Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Нимаевой О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием сторон, адвоката Матвеева **, представляющего интересы ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 ** просит взыскать с ФИО2 ** денежные средства в размере 69242,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15816,77 руб.

Истец ФИО1 ** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проживала с ответчиком в гражданском браке с 2002 г. по 2009 годы, у них совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они вели совместное хозяйство, у них был единый бюджет, совместный бизнес. В 2008 г. ФИО2 по делам поехал на родину в Таджикистан, в августе 2008 г. сообщил о возникших у него трудностях и попросил отправить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его имя она произвела денежные переводы на сумму 106 долларов США и 2 710 долларов США, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Добровольно возвращать деньги ФИО2 отказался, в настоящее время они вместе не проживают. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 **иск не признал. Пояснил, что по договоренности с ФИО1 по его просьбе она отправила вырученные от продажи его автомобиля Исудзу Эльф денежные средства в размере 2710 долларов США в Таджикистан, где он в то время находился, в сентябре 2008 года. Деньги в сумме 106 долларов США он не получал. По возвращении они продолжали совместно проживать, денег она не требовала, потому что знала, что они ей не принадлежат. В 2009 году они разошлись, у них в судебном порядке рассматривается спор об установлении отцовства и взыскании алиментов. Неосновательного обогащения не было, деньги принадлежали ему.

Аналогичные пояснения дал в защиту интересов своего доверителя ответчика ФИО2 адвокат Матвеев **

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования, по мнению суда, подлежат доказыванию по общим правилам.

По мнению суда, истицей не доказаны доводы о неосновательном обогащении ответчика Шукуроав, поскольку, по смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: 1. факт приобретения или сбережения имущества ответчиком 2. приобретение им имущества за счет истца: 3. приобретение имущества ответчиком в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Истцом суду представлено заявление для отправления денег по услуге «Вестерн Юнион», обработанное ОАО АК «Байкалбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2710 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 долларов США от имени ФИО1 ** в Таджикистан на имя ответчика ФИО2 ** ФИО2 не оспаривает факт получения им денежных средств в размере 2710 долларов США в августе 2008 года, оспаривая получение им денег в размере 106 долларов США в сентябре 2008 года.

При этом, его доводы о том, что деньги в размере 2710 долларов США были выручены от продажи автомобиля «Исудзу Эльф» и принадлежали ему, не оспариваются истицей, подтвердившей факт продажи автомобиля в августе 2008 года. Брак между сторонами не был заключен, следовательно, не могут быть применены правила режима общей совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 не было неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 2710 долларов США, поскольку, они не принадлежали истице ФИО1 и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к ФИО2 ** о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.

Судья: О.З.Нимаева