Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО3 к ООО «Галактика» о возложении обязанности по заключению трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 инициировал обращение в суд с иском к ООО «Галактика», просил обязать ответчика оформить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

Сослался на то, что из газеты узнал о приглашении указанным Обществом на работу охранников. По телефону работник Общества сообщил дату выхода на работу. По прибытию на предприятие его ознакомили с рабочим местом, выдали ключи, работник по имени Сергей ознакомил с должностными обязанностями охранника с выполнением части функций парковщика автомобилей. Фактически проработал на предприятии с. . года по. . года, после чего от работы был отстранен, без выплаты заработной платы и доплаты за работу в ночное время.

Решением. . районного суда г. Белгорода от. . года иск ФИО3 признан необоснованным и отклонен в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам. . областного суда от. . года приведенное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, уточнив их в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «Галактика» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из смысла положений ст. 16 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 4 ст. 67 ТК РФ.

При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Галактика» в должности охранника не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что полномочиями по подбору кадров обладает генеральный директор ООО «Галактика» и сотрудник отдела кадров.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом допуске ФИО3 руководителем ООО «Галактика» либо лицом, наделенным полномочиями по найму работников не представлено.

Как следует из пояснений истца,. . года он пришел ознакомиться с рабочим местом охранника в ООО «Галактика», работник по имени Руслан – администратор ознакомил его с рабочим местом, довел до сведения график работы «день, ночь, 48 часов», с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., т.е. фактически допустил его к работе,. . года он вышел на работу, сменщик Сергей довел до сведения его должностные обязанности, ключ от здания ему передал администратор, генерального директора ООО «Галактика» Шубную Л.С. увидел только. . года, после. . года на работу не выходил.

ФИО3 в судебном заседании не отрицалось, что руководителем организации, сотрудником отдела кадров он к работе не допускался.

Отсутствие должности охранника, в том числе с функциями парковщика в ООО «Галактика» подтверждается копией штатного расписания ООО «Галактика» за 2010 год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, работающий менеджером по персоналу ООО «Галактика» подтвердил, что. . года после. . часов ФИО3 приходил с целью трудоустройства, он объяснил ему график работы, обязанности сторожа, заработную плату, ФИО3 сказал, что ему надо подумать и ушел, документов для трудоустройства никаких не предоставлял, к исполнению трудовых обязанностей ФИО3 не приступал, в ООО «Галактика» ФИО3 не работал, каких – либо трудовых функций не выполнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работающий с … года сторожем в ООО «Галактика», пояснил, что. . года,. . года он работал в ночную смену с 23 час. до 11 час., ФИО3 ему не знаком, в. . года с ночной смены ФИО3 не сменял, график работы у сторожа «два дня через два», с 23 час. до 11 час., в обязанности сторожа принятие телеграмм не входит, сторож имеет право подойти к телефону и позвонить, только в экстренных случаях.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, они не заинтересованы в исходе дела.

При этом следует отметить, что истец не узнал свидетеля ФИО1, который, по его утверждению, был его сменщиком.

Кроме того, описание истцом ключа от центрального входа, переданного, по его утверждению, ему администратором, полностью не совпадает с описанием ключа от центрального входа данным ФИО1., при отсутствии факта смены замка, график работы, время работы в ночную смену указанные истцом противоречит графику работы, времени работы сторожа в ночную смену в ООО «Галактика» указанному ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – юрисконсульт ОАО «Теплосети» пояснил, что. . года была подписана заявка, дата отправки заявки ему не известна, при этом пояснил, что ФИО5 до 01.07.2010 года, работавший в ОАО «Теплосети» главным инженером не мог лично направлять телефонограмму, поскольку это входит в обязанности инженеров производственного технического отдела.

В судебном заседании обозревалась книга исходящих телефонограмм, в котором имеется отметка об отправлении без указания даты телеграммы в ООО «Галактика» и её принятие без указания числа и даты ФИО3.

Представленная истцом телефонограмма, в подтверждение факта трудовых отношений, в данном случае не является относимым доказательством по делу и не свидетельствует о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком.

Иных доказательств, в подтверждение наличия факта трудовых отношений в должности охранника в ООО «Галактика» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Галактика» о возложении обязанности по заключению трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать не обоснованным и отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.