Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

ФИО1 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Белоярский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал следующее. В соответствии с условиями договора строительного подряда № 7 от , заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Уралстройкомплекс» в лице директора ФИО3, ответчик обязался выполнить работы по устройству гостевого домика, теплицы, забора, бассейна, а также другие виды работ из своих материалов (п. 2.1.1. Договора), в соответствии с Приложением № 1 (калькуляция стоимости работ и материалов) к договору. Работы выполняются на объекте по адресу: (п. 1.1. Договора). Стоимость работ по Договору составляет 2 701 202 (два миллиона семьсот одна тысяча двести два) рубля. Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. Договора: начало работ окончание Взятые на себя по Договору обязательства по авансовым платежам (п. 4.1.) выполнены истцом в полном объеме, в установленные Договором сроки:

платеж 450 000 рублей, платежное поручение № 1 от ;

платеж 450 000 рублей, платежное поручение № 52 от ;

платеж 450 000 рублей, платежное поручение № 1 от ; а также были внесены дополнительные авансовые платежи: платеж 48 000 рублей, расписка от директора ООО Уралстройкомплекс» 3;__ платеж 150 000 рублей, платежное поручение № 1 от ; платеж 100 000 рублей, заявление от ФИО2 от на перевод денежных средств по договору №7 от ; платеж 60 000 рублей, платежное поручение № 12 от ; платеж 60 000 рублей, платежное поручение от ; платеж 60 000 рублей, платежное поручение №5 от ; платеж 60 000 рублей, заявление от ФИО2 от на перевод денежных средств по договору №7 от ; платеж 60 000 рублей, платежное поручение от Итого, истец произвел оплату предварительных платежей на общую сумму 1 948 000 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей. В то же время, взятые ответчиком на себя обязательства по Договору выполнены ненадлежащим образом. До текущего момента работы не выполнены по следующим строениям: устройство забора: 22 м.п. кирпичные столбы, кирпичные проемы, ворота деревянные, глухие; устройство водоснабжения (колодец, задвижки, летний водопровод); устройство теплицы 6*4 из поликарбоната по ж/б фундаменту; устройство водоема с фонтаном и водопадом. Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. _В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Подрядчик обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) предоставлена не была. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар (работы, услуги) суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору №7 от «06» июня 2008г. составляет: количество дней просрочки - 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) дня х стоимость работ по договору - 2 701 202 (два миллиона семьсот одна тысяча двести два) рубля х 3 (три) % = 93 434 577 рублей 18 копеек. На момент составления искового заявления прошло 1153 дня с момента планируемого окончания работ по договору №7 от «06» июня 2008г., т.е. с по включительно. Руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», максимальный размер неустойки определяется в сумме 1 948 000 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что своими действиями и бездействием ответчик нарушил не только имущественные права потребителя, но и причинил истцу моральный вред. Считает, что моральный вред выражается в причинении истцу ответчиком нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков окончания работ, не предоставление информации о используемых при выполнении работ товарах, выполнением работ не в полном объеме, а выполненные работы с множеством замечаний. В результате этого истец был лишен возможности пользоваться объектами строительства._ Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивает в 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор строительного подряда № 7 от ; взыскать с ответчика в денежную сумму, уплаченную по договору строительного подряда № 7 от в размере 1 948 000 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 948 000 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.2-6).

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей для проведения работ, которые не выполнил ответчик согласно гарантийного письма от , неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от , уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Уралстройкомплекс» его директор ФИО3 и ФИО5, действующий на основании доверенности от , исковые требования ФИО2 не признали.

В письменном отзыве на уточненные истцом требования стороной ответчика указано следующее.

По гарантийному письму ответчик принял на себя обязательства в период с по без привлечения денежных средств истца выполнить следующие работы:

1) Установить теплицу по смонтированному фундаменту.

2) Установить оборудование для фонтана, привидение в действие, укладка бутового камня, по периметру бассейна, покраска бассейна.

3) Вертикальная планировка, перенос забора. Вышеуказанные работы на объекте были выполнены.

Фундамент для установки теплицы был выполнен и готов к ее установке, однако истец на две трети этого фундамента застроил жилой дом и самостоятельно создал непреодолимое препятствие для выполнения этого пункта соглашения. Но по обоюдному согласию сторон, по желанию истца, ответчик вместо работ по установке теплицы выполнил работы по благоустройству участка под деревьями, а именно: очистил участок от мусора; произвел выравнивание грунта, засыпку ям на площади 100 м2; уложил дёрн на площади 50 кв.м.; вырубил кустарник; подрезал сучья деревьев. На бассейне были выполнены восстановительные мероприятия после разрушения стенок бассейна строителями дома (в том числе и техникой), установлен насос «Родничок», произведены гидроиспытания, бассейн наполнен водой, по периметру уложен бутовый камень. Вертикальная планировка выполнена в полном объеме, а исполнительная схема отправлена истцу факсом. Забор перенесен на границу участков. Истец безосновательно определил сумму невыполненных работ, ссылаясь на работы и суммы, не имеющие отношений к гарантийному письму. Так, в п. 9 своих возражений на отзыв ответчика он перечисляет работы, якобы изложенные в гарантийном письме: устройство забора: 22 м. п., кирпичные столбы, кирпичные проемы, ворота деревянные, глухие 130 000 рублей; устройство теплицы 6x4 из поликарбоната по ж/б фундаменту – 30 000 рублей; устройство водоема с фонтаном и водопадом 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Ни в названии, ни в объемах, ни в стоимости эти перечисленные объемы ничего общего не имеют с гарантийным письмом. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ФИО2 указал следующее.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Ответчик, уверяя, что истец умышленно уклонялся от приема выполненных объемов, не предоставил подтверждений, что он должным образом уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В процессе выполнения работ Ответчик должным образом не сообщал истцу о случаях выявления дополнительных работ, которые могли повлиять на сроки выполнения работ или увеличения договорной стоимости. Исходя из Калькуляции к Договору № 7 от , работы по монтажу временного электроснабжения, устройства водоснабжения, накладные расходы (вывоз мусора, временные строение и т.п.) включены в Калькуляцию, а также учтены в подписанном обеими сторонами промежуточном акте о приемке выполненных работ от (№ 1 «Монтаж временного электроснабжения», № 2 «Устройство временного водоснабжения», № 3 «Подготовка строительной площадки»). Помимо того, что работы по монтажу временного электроснабжения и устройства водоснабжения учтены в Калькуляции к Договору № 7 от , истец также дополнительно передавал денежные средства в размере 48 000 рублей на проведения данных работ, о чем имеется подтверждение - расписка от от директора ООО «Уралстройкомплекс» 3 на 48 000 рублей. стороны заключили соглашение о расторжении Договора № 7 от , в котором указали, что они не имеют взаимных и материальных претензий друг к другу, за исключением объема работ, определенного гарантийным письмом, объем работ должен был выполнен в мае 2010г., однако работы так и не были произведены. В июне 2010г. истец заключил договор с новым подрядчиком на исправление брака согласно экспертизы, а также на увеличение объема строительства. Истец подписал соглашение о расторжении Договора № 7 от , поскольку на момент подписания соглашения ответчик на объекте строительства не проводил работы и не принимал никаких действий по устранению сложившейся ситуации, о чем свидетельствуют многократные письменные предложения со стороны истца с просьбой исправить брак и доделать работы согласно условиям Договора №7 от При выполнении работ согласно гарантийного письма, в срок, претензий бы не было, но поскольку ответчик не исполнил своих гарантий, не предоставил актов промежуточной сдачи, актов на скрытые работы, сертификатов и паспортов на материалы, применяемые при строительстве, копии свидетельств и удостоверений каменщиков, бетонщиков, а также полностью проигнорировал их выполнение, не появлялся на объекте, не выходил на связь, вследствие такого отношения возникла необходимость в претензии. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. Ответчиком работы проводились с нарушением сроков и не были выполнены, об этом свидетельствует отсутствие актов выполненных работ. Ответчик не выполнил работы согласно гарантийного письма, которое являлось неотъемлемой частью соглашения о расторжении Договора № 7 от , в котором указано, что стороны не имеют взаимных и материальных претензий друг к другу, за исключением объема работ, определенного гарантийным письмом. Вследствие того, что стороны заключили соглашение о расторжении Договора № 7 от , в котором указали, что они не имеют взаимных и материальных претензий друг к другу, за исключением объема работ, определенного гарантийным письмом, который должен был быть выполнен в мае 2010г., тем самым стороны заключили соглашения о новации договора подряда (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате данного соглашения стороны прекратили первоначальные обязательства по Договору № 7 от и установили новые обязательства согласно гарантийного письма. Отсюда следует, что срок исковой давности считается с момента истечения срока выполнения обязательств по гарантийному письму. Согласно Калькуляции стоимости работ и материалов к Договору № 7 от работы, которые должен был выполнить Ответчик согласно гарантийного письма, составляют: устройство забора: 22 м.п. кирпичные столбы, кирпичные проемы, ворота деревянные, глухие 130 000 рублей; устройство теплицы 6*4 из поликарбоната по ж/д фундаменту 30 000 (тридцать тысяч) рублей; устройство водоема с фонтаном и водопадом 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Итого общая стоимость невыполненных ответчиком работ по гарантийному письму составляет 250 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выполняемая по договору работа со стороны ответчика ООО «Уралстройкомплекс» была направлена на удовлетворение личных бытовых потребностей истца ФИО2

ООО «Уралстройкомплекс» является юридическим лицом, постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.126-129).

На основании п.п.2.1,2.2 Устава целью деятельности Общества является увеличение объема реализации товаров и услуг, а также извлечение прибыли. ООО «Уралстройкомплекс» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества являются, в числе прочих работ, строительно-монтажные работы, ремонтно-строительная деятельность (л.д.112-131).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

На основании ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заказу гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.37 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 г. № 2-ФЗ, от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ, от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ), потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Между ФИО2 и ООО «Уралстройкомплекс» был заключен договор подряда № 7 от , в соответствии с п.2.1.1 которого ответчик обязался выполнить работы по устройству гостевого домика, теплицы, забора, бассейна, а также другие виды работ из своих материалов, в соответствии с Приложением № 1 (калькуляция стоимости работ и материалов) к договору.

Как следует из п.1.1 Договора, работы выполняются на объекте по адресу: . Стоимость работ по Договору составляет 2 701 202 (два миллиона семьсот одна тысяча двести два) рубля.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. Договора следующие: начало работ , окончание

Предусмотренные в п.4.1 Договора обязательства по авансовым платежам выполнены истцом в полном объеме в установленные Договором сроки, что подтверждается платежными поручениями № 1 от , № 52 от , № 1 от

Были внесены дополнительные авансовые платежи: на сумму 48 000 рублей, что подтверждается распиской директора ООО Уралстройкомплекс» 3__ на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от на сумму 100 000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО2 от на перевод денежных средств по договору № 7 от на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от , на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от на сумму 60 000 рублей, что подтверждается заявленим ФИО2 от на перевод денежных средств по договору № 7 от на сумму 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от

стороны заключили соглашение о расторжении Договора № 7 от , в котором указали, что они не имеют взаимных и материальных претензий друг к другу, за исключением объема работ, определенного гарантийным письмом (л.д.71).

В соответствии с гарантийным письмом от (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора подряда), ответчик гарантирует выполнение работ на участке по адресу: , в период с по без привлечения денежных средств Заказчика: установка теплицы по смонтированному фундаменту, установка оборудования для фонтана, приведение в действие, укладка бутового камня по периметру бассейна, покраска бассейна; вертикальная планировка, перенос забора (л.д.70).

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, выполнить работы в соответствии с гарантийным письмом от не представилось возможным, поскольку на основании договора подряда № 05010-К от «На строительство объекта», заключенного ФИО2 с ООО «Альтернатива-сервис», на земельном участке истца производилось строительство жилого дома.

В связи с этим директором ООО «Уралстройкомплекс» ФИО3 было составлено гарантийное письмо, которым ответчик гарантирует выполнение тех же работ, которые указаны в гарантийном письме от . При этом указано, что настоящее гарантийное письмо составлено «взамен гарантийного письма от 03., по причине начала строительства на месте размещения бассейна и теплицы. Срок выполнения работ: с 1 по (по окончанию строительно-монтажных работ по возведению пристроенного здания).

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что гарантийное письмо от не является приложением к соглашению от о расторжении договора подряда № 7 от

Это гарантийное письмо имеется как у истца, так и у ответчика. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что письмо составлено им. ФИО2 суду пояснил, что оно было получено им, с его условиями он согласился и ожидал выполнения работ в указанный в этом гарантийном письме срок. Содержание гарантийного письма от подтверждает, что оно составлено вместо гарантийного письма от , являющегося приложением № 1 к соглашению о расторжении договора подряда. То обстоятельство, что письмо от подписано лишь одной стороной – директором ООО «Уралстройкомплекс» ФИО3, значения не имеет. Предыдущее гарантийное письмо, которое ФИО3 считает единственным приложением к соглашению, также подписано только им, поскольку именно ответчик берет на себя гарантийные обязательства.

Поскольку, как указано в соглашении от , стороны договора подряда не имеют взаимных и материальных претензий друг к другу, за исключением объема работ, определенного гарантийным письмом, следовательно, на те работы, которые определены гарантийным письмом от , распространяются условия договора подряда от в части их стоимости.

Согласно Калькуляции стоимости работ и материалов к Договору № 7 от работы, которые должен был выполнить Ответчик согласно гарантийного письма, составляют: устройство забора: 22 м.п. кирпичные столбы, кирпичные проемы, ворота деревянные, глухие 130 000 рублей; устройство теплицы 6*4 из поликарбоната по ж/д фундаменту 30 000 рублей; устройство водоема с фонтаном и водопадом 90 000 рублей.

Итого, общая стоимость работ по гарантийному письму составляет 250 000 рублей.

Истец ФИО2 пояснил, что все работы, указанные в гарантийном письме, ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Судом исследованы представленные сторонами фотоснимки, на которых видно, что по краям бассейна имеются трещины, он не окрашен, бутовым камнем не уложен. Представитель ответчика ФИО3 не оспаривает тот факт, что бассейн не был покрашен.

Суд критически относится с утверждению стороны ответчика о том, что бассейн не требует покраски после его обработки специальным раствором и этот вопрос был согласован с истцом. Доказательств в подтверждение этого утверждения ответчиком не представлено, в то время как в гарантийном письме указано, что он обязуется выполнить работы и по покраске бассейна.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что указанная в гарантийном письме такая работа, как перенос забора, предполагала фактически перенести на прежнее место металлическое ограждение между земельным участком истца и соседним участком, так как ранее он был перенесен в сторону соседнего участка, чтобы не мешал производству строительных работ. Данное утверждение ничем не подтверждено, истец настаивает на том, что ответчик должен был выполнить работы, связанные с устройством кирпичного забора на его участке, стоимость которых в соответствии с калькуляцией определена в сумме 130 000 руб.

Теплица по смонтированному фундаменту не смонтирована. Письменных доказательств того, что выполнить эти работы ответчик не имел возможности по объективным причинам и вместо этого по соглашению с истцом выполнил другие работы, им не представлено.

Из представленной истцом схемы вертикальной планировки участка видно, что такие работы, как вертикальная планировка, на участке ФИО2 также не выполнены. Как пояснил истец, на участке имеются неровности, значительные перепады почвы.

Ответчик доказательств в подтверждение выполнения этих работ суду также не представил.

Свидетель 1 суду пояснил, что он является специалистом по снабжению ООО «Уралстройкомплекс», занимался снабжением стройматериалами при проведении работ на участке истца. Работы по гарантийному письму были выполнены в полном объеме, он подписал акты приема-передачи строительных работ. Со слов ФИО3, акты были переданы заказчику, но он их подписывать отказался.

Свидетель 2 суду пояснил, что бассейн после строительства другой организацией пристроя к дому был восстановлен, произведено благоустройство территории, перенесен забор от соседнего земельного участка на прежнее место. Теплица смонтирована не была, поскольку часть ее фундамента занимал пристрой к дому. Он подписан акт приема-передачи работ, заказчик от подписи отказался.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, что все работы по гарантийному письму были выполнены ответчиком, поскольку данное обстоятельство стороной ответчика не подтверждено, сами свидетели, работая в организации ответчика, заинтересованы в исходе дела.

Поскольку объемы работ и их стоимость в гарантийном письме не указаны, следует исходить из того объема и стоимости, которые указаны в договоре подряда от , поскольку, как установлено судом, в данной части он не расторгнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по гарантийному письму от ООО «Уралстройкомплект» не исполнил, работы, указанные в п.п.1-3 гарантийного письма, до настоящего времени не окончены и заказчиком не приняты.

Суд критически относится к актам приема-передачи завершенных строительных работ от и от , на которые ссылается ответчик как на доказательство сдачи работы в установленном порядке, поскольку данный акт не подписан стороной договора подряда ФИО2 Кроме того, акт от составлен в день составления гарантийного письма, в котором срок выполнения работ указан с 01 по . Истец отрицает факт получения им данных актов. Ответчик в обоснование данного факта приложил к акту от отчет об отправке посредством факсимильной связи, в котором указан телефонный номер истца. Однако суд не считает этот отчет доказательством, подтверждающим получение акта от истцом, поскольку он не содержит сведения о наименовании отправленного документа, кроме того, датой его отправления указана .

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, количества времени, прошедшего с момента окончания срока исполнения обязательств по гарантийному письму – – суд считает необходимым снизить до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вред определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, являющийся потребителем, по вине ответчика, не выполнившего до настоящего времени работы, предусмотренные гарантийным письмом от , испытывал нравственные и физические страдания, ему причинен моральный вред.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, находит данную сумму разумной.

Суд считает необоснованным утверждение стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока выполнения обязательств по гарантийному письму от , то есть с .

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 165 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Скиф-Плюс» в федеральный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 рублей, уплаченные для проведения работ по договору подряда от , неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 330 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в федеральный бюджет штраф в размере 165 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в федеральный бюджет госпошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л.Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 23 марта 2012 года.