Гражданский кодекс часть 1

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО11, ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области о признании недействительным решения № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - налогоплательщик) обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения № заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование исковых требований истец указывает, что при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя за период осуществления предпринимательской деятельности за 2005 – 2006 годы, налоговым органом в нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ, не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, полученных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрены без участия налогоплательщика. Истец считает, что статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту, завершаются вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Как указывает истец, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, и нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец считает, что к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Истец указывает, что вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, а значит, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Истец считает, что решение № Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика, и это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, влекущее отмену, в связи с не обеспечением возможности ФИО1, участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также не возможность налогоплательщика представить объяснения, являются основаниями для отмены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8, и допущенные нарушения являются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8 о вызове ФИО1, для подписания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направленного до рассмотрения материалов налоговой проверки, является нарушением общего порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного ст.101 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что при явке ФИО1, вызванной на ДД.ММ.ГГГГ, исходя уведомления о вызове налогоплательщика, налоговым органом никакого решения в день вызова не принималось и не вручалось. Об обстоятельствах принятия налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывается в вынесенном по поданной ФИО1 апелляционной жалобе, решении заместителя руководителя УФНС по Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакого решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, состоялось коллегиальное рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика, и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Саратовской области ФИО8 вынесено решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о рассмотрении и вынесении которых, о времени рассмотрения истец указывает, уведомление не направлялось и принятые решения в адрес ФИО1 не направлялись и не вручались.

Также истец указывает, что в отсутствие налогоплательщика ФИО1, без надлежащего уведомления о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительной налоговой проверки, и без участия, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8 принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, которая считает вынесенное решение, неправомерным. Поскольку по итогам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий за период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2005-2006 годы, начислены:

штрафы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата налога): на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы– коп., в том числе 2005 год- ., 2006 год- руб.; за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы - коп., в том числе федеральный бюджет коп., ФФОМС- коп., ТФОМС- коп., в том числе 2005 год- коп., федеральный бюджет- руб., ФФОМС- коп, ТФОМС- руб., 2006 год- коп., федеральный бюджет- коп, ФФОМС- коп., ТФОМС- коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения налоговых вычетов– коп., в том числе апрель 2006 г.- руб., май 2006 г.- коп., август 2006 г.- коп., сентябрь 2006 г.- коп., октябрь 2006 г.- коп., ноябрь 2006 г.- коп.; штраф по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ (несвоевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации) по единому социальному налогу за 2006 год: - коп., в том числе федеральный бюджет- коп., ФФОМС- руб., ТФОМС- руб., всего сумма штрафа – коп.;

пеня: по налогу на доходы физических лиц – коп., по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г. – коп., в том числе федеральный бюджет – коп., ФФОМС- коп., ТФОМС- коп.; пени по налогу на добавленную стоимость - коп., всего пени в сумме коп.;

недоимка: по налогу на доходы физических лиц за 2005 г, 2006 г.- руб.; по единому социальному налогу- руб., в том числе, федеральный бюджет- руб., ФФОМС- руб., ТФОМС- .; по налогу на добавленную стоимость- руб., всего недоимки на сумму руб.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий, истец просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8 решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, как незаконное и необоснованное. На день обращения в суд ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, поддержал заявленный иск, в подтверждение позиции по делу представил письменные пояснения (т.9 л.д.10-11, 65-68, 75-77). При этом, выдвигая в основания заявленных требований, что допущенные налоговым органом нарушения налогового законодательства являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представитель истца пояснил, что в нарушение статей 82, 87, 90 Налогового кодекса РФ, за рамками проведения выездной налоговой проверки, вне процедуры налогового контроля и вне рамок налоговой проверки, представителем налоговой инспекции в присутствии сотрудника МРО № ОРЧ по линии налоговых преступлений № при ГУВД Саратовской области ФИО10, допрошена ФИО5, в качестве свидетеля, протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством. Налоговая проверка ФИО1 окончена ДД.ММ.ГГГГ и полученные налоговым органом после окончания налоговой проверки протоколы допросов свидетелей при взаимодействии с милицией, считает полученными с нарушением действующего налогового законодательства. Кроме того, составленный налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ акт № выездной направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для подписания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на ДД.ММ.ГГГГ, но решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось. Также налоговым органом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ возражений и материалов по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялось и не вручалось, равно как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ для подписания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику, решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику ФИО1 не направлялись. Несоблюдение органом связи Правил оказания почтовой связи не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от получения направленной налоговым органом корреспонденции, и налоговым органом не представлено доказательств наличия вины ФИО1 по вменяемым налоговым правонарушениям (т.9 л.д.10-11, л.д.65-66). Уведомление налоговым органом о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в форме установленной налоговым законодательством ФИО1 представитель истца считает, не направлялось, и при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 надлежащее уведомление не вручалось, также у налогового органа при принятии решения о привлечении к ответственности налогоплательщика доказательства вручения уведомления отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей. Права ФИО1 считает нарушенными тем, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности с материалами, полученными налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий, не знакомилась, а также в основу решения налоговым органом приняты доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства. Кроме того, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено с нарушением требований Налогового кодекса РФ, не единолично заместителем начальника налогового органа, а с участием других лиц.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области по доверенности ФИО11, ФИО12, заявленные истцом требования считают необоснованными, в основание доводов возражений представлены письменные возражения с приложением копий документов, материалов полученных при проведении выездной налоговой проверки (т.1 л.д.132-141, тома 2, 3, 4, 5, 6, 7 - на 1239 листах), а также анализ арбитражной судебной практики. При этом пояснили, что у налогоплательщика ФИО1 доверенными лицами являлись ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые принимали участие при рассмотрении материалов налоговой проверки и уведомлялись налоговым органом о времени рассмотрения возражений, полученных по акту выездной налоговой проверки, и для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и для принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того пояснили, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 отказался принимать участие при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, о чем составлен акт об отказе принимать участие в присутствии свидетелей. Также пояснили, что налогоплательщик ФИО1 уклонялась от явки в налоговый орган и от получения документов о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, как до принятия решения, так и после принятия решения, которое ФИО1 не могли вручить. ФИО1 в налоговый орган не являлась и доводы иска о лишении возможности ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий не состоятельны. ФИО1 о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки, о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещалась через представителей. Принятые должностным лицом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся обстоятельства, вызванные необходимостью проведения данных мероприятий, и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителю ФИО1 по доверенности ФИО13 Налоговым органом принимались меры для надлежащего уведомления налогоплательщика ФИО1 о времени и месте проведения действий, связанных с рассмотрением материалов выездной налоговой проверки, через представителей ФИО1 и в адрес ФИО1 Доводы истца о ненадлежащем уведомлении, о времени рассмотрения материалов проверки для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, представители ответчика считают, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО10. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов путем проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, путем допроса и других форм налогового контроля, и протокол допроса свидетеля ФИО5 проведен в рамках налогового законодательства. Поэтому решением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения налогового законодательства ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое считают вынесенным без нарушения законодательства о налогах и сборах.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит обоснованным заявление налогоплательщика об оспаривании принятого решения должностным лицом налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу ч. 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа оформлен акт, на который налогоплательщиком поданы возражения. После получения возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вызванных необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или об их отсутствии, излагаются обстоятельства, конкретная форма их проведения и указывается срок. В связи с окончанием проведения выездной налоговой проверки составлялась справка. При принятии должностным лицом налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствовало. Налогоплательщик участия при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности не принимал и с полученными документами в результате проведения дополнительных мероприятий не знакомился. При принятии решения должностным лицом налогового органа использованы доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства.

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на день обращения в суд прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и как гражданин, полагая решение налогового органа вынесенным с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обратилась в суд с заявлением об оспаривании принятого решения в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из прямого указания закона, налоговый орган обязан известить налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Справкой налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок выездной налоговой проверки, которая начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12).

Актом № выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного налоговым органом, врученного ДД.ММ.ГГГГ представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 акт не направлялся, что не оспаривает ответчик (т.2 л.д.14-50).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Балашова и Балашовского района ФИО14, выданной ФИО1 о полномочиях предоставленных ФИО2 на представление интересов в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, в том числе дописанного, при проведении налоговых проверок (т.2 л.д.51).

Копией уведомления о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для подписания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направленного налогоплательщику ФИО1, в котором имеется запись начальника отдела (выездных налоговых проверок) ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с поданными возражениями материалы проверки и возражения будут рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом никакие решения не принималось и налоговым органом доказательств возражения не представлено.

Письмом налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным индивидуальному предпринимателю ФИО1 о вызове в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения возражений и материалов по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем ФИО1 по доверенности ФИО3, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. При этом налоговым органом письмо налогоплательщику ФИО1 не направлялось, что не оспаривают представители налогового органа (т.8 л.д.31).

Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей ФИО3, ФИО4, составленного по представленным налогоплательщиком возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной налоговым органом. В протоколе отражено, что решение по материалам налоговой проверки и представленным налогоплательщиком возражениям будет вынесено с учетом всех обстоятельств по делу и копия протокола ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю по доверенности ФИО3, без направления уведомления налогоплательщику ФИО1, что не оспаривает ответчик (т.1 л.д.54-62).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Балашова и Балашовского района ФИО14, выданной ФИО1 о полномочиях ФИО3 на представление интересов в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, в том числе, при проведении налоговых проверок (т.8 л.д.127).

Уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для подписания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, (т.2 л.д.54) полученного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не обладающим полномочиями от доверителя ФИО1 на участие при проведении налоговой проверки. Уведомление, адресованное налогоплательщику, ФИО1 не направлялось, что не оспаривают представители налогового органа.

Решением № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные разногласия, без указания перечня конкретных обстоятельств вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий и без участия налогоплательщика ФИО1 (т.2 л.д.55), полученного ФИО4, не обладающему полномочиями от доверителя ФИО1, налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщику решение не направлялось.

Решением № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8, без участия налогоплательщика (т.2 л.д.56), врученного ФИО13, не обладающего полномочиями доверителя ФИО1, которой копия решения налоговым органом не направлялась и не оспаривается.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что полномочиями на участие при рассмотрении материалов в налоговой инспекции от ФИО1 не обладал, и полученные в налоговой инспекции документы ФИО1 не передавал и о получении не сообщал.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель.

Доводы налогового органа о наличии полномочий ФИО4 на представление интересов в любых организациях и учреждениях всех форм собственности, не являются указанием на предоставление интересов ФИО1 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области при проведении налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок, которых не содержится в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Балашова и Балашовского района ФИО14, выданной ФИО1, не подтверждают наличие полномочия на получение документов, направленных налогоплательщику налоговым органом (т.2 л.д.57).

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя налогового органа решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, без участия налогоплательщика и его представителей, без направления лицу, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, является нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление лица, не обладающего определенными полномочиями доверителя не указанных в доверенности, не является надлежащим уведомлением.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля справка о проведенных мероприятиях налоговым органом не составлялась. Налоговым органом составлялась справка о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что выездная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, что не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность участия в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должна быть обеспечена на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ФИО8 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д.64-108), без участия лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка и в отсутствии уведомления о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что у должностного лица налогового органа при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком уведомление о вручении уведомления налогового органа отсутствовало, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, закон относит обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Исследовав и оценив в совокупности допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, об ознакомлении с полученными материалами по результатам дополнительных мероприятий при вынесении должностным лицом налогового органа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не извещался, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления.

Допущенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, являются самостоятельным основанием для признания, вынесенного заместителем руководителя налогового органа решения недействительным.

Доводы налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика и об отказе представителя принимать участие при вынесении решения о привлечении, опровергаются собранными доказательствами.

Актом об отказе в участии рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ВНП №, начальником отдела налогового аудита, начальником юридического отдела, главным государственным налоговым инспектором отдела ВНП №, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, явился в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но от участия отказался, мотивируя обстоятельствами не связанными с полномочиями доверителя ФИО1 (т.8 л.д.120).

Представитель истца ФИО3 в суде пояснил, что ФИО1 и представитель, налоговым органом не уведомлялись о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и находился в налоговом органе по исполнению полномочий других лиц, в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на должность юриста сельскохозяйственного производственного кооператива « (т.9 л.д.42).

Уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО1, с указанием адреса , подписанного заместителем начальника инспекции (т.2 л.д.59), которое на день вынесения решения ФИО1 не вручено.

При этом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан другой номер исходящей корреспонденции налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявил о подложности представленных налоговым органом доказательств по делу: извещения № формы ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.239); уведомления о вручении формы ф119 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.71); дубликата уведомления о вручении формы ф119 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.72), в связи с допущенными нарушениями Правил оказания услуг почтовой связи, при вручении адресату и возвращении отправителю (л.д.74-77).

Налоговым органом не оспаривается, что на момент вынесения решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа имелся дубликат уведомления о вручении формы ф119 ФИО1, в котором оттиск календарного штемпеля ОПС места вручения отсутствует, и учет входящей корреспонденции уведомлений о вручении писем налоговым органом не производится. Дата возвращения оригинала уведомления о вручении формы ф119 письма ФИО1, в налоговом органе и в уведомлении о вручении формы ф119 оттиск календарного штемпеля ОПС места вручения уведомления отсутствует.

Пояснениями представителей налогового органа, что дубликат уведомления о вручении формы ф119 письма № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Балашовского почтамта почты России выписан и предоставлен до возращения оригинала уведомления о вручении формы ф119 и при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе имелся дубликат уведомления о вручении формы ф119 письма ФИО1

Уведомлением о вручении формы ф119 заказного письма штрих код Почты России № о направлении адресату ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , где указано: вручено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (имеется фамилия без инициалов и без подписи кому вручено), получил подпись и ФИО6, два оттиска календарно почтового штемпеля (далее КПШ) отделения почтовой связи (далее ОПС) места назначения уведомления ДД.ММ.ГГГГ и места оформления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления отсутствует (т.2 л.д.58, т.9 л.д.71), что свидетельствует о не вручении заказного письма адресату ФИО1

Копией дубликата уведомления о вручении формы ф119 заказного письма штрих код Почты России № о направлении адресату ФИО1, без указания какого письма, по адресу: , где указано: вручено ДД.ММ.ГГГГ ( такие данные в документе), ФИО1 ФИО27. ( такие данные в документе), получил подпись почт. ФИО6, два оттиска КПШ ОПС места назначения уведомления ДД.ММ.ГГГГ и места оформления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления отсутствует, имеется выполненная надпись «Дубл.» (т.8 л.д.75-76, т.9 л.д.72).

Установлено, что выдан дубликат с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дубликат уведомления предприятием связи выдается с отметкой «служебное» и в связи с поступлением почтового отправления без бланка уведомления формы ф119.

Письмом заместителя начальника Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ адресату Вр.ИО начальника ОСП Балашовский почтамт, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлялась служебная корреспонденция физическому лицу ФИО1, в связи с неполучением уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники инспекции совместно с сотрудником МРО № по линии НП № при ГУВД по Саратовской области обратились в отделение ОСП Балашовского почтамта , а также с разночтением о вручении заказного письма, просит дать подтверждение о вручении заказного письма адресату ФИО1 и предоставить подлинник уведомления о вручении (т.8 л.д.73).

Письмом направленным ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика ФИО1

Сообщением и.о.начальника ОСП Балашовский почтамт ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по письму налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Балашовским почтамтом проведено служебное расследование, что заказное письмо ФИО1 поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, и вручено почтальоном ФИО6 свекрови ФИО5, извещение с заполненными паспортными данными ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО4 муж ФИО1 (т.8 л.д.27-28).

Обстоятельства изложенные в письме оспариваются представленным извещением формы ф22п, показаниями свидетеля ФИО6, сообщением отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г.Балашове.

Извещением формы ф. 22п за № ФИО1 по адресу: , выписанным о поступлении заказного письма с уведомлением за № с оттиском календарного штемпеля №, на обратной стороне имеется запись о заполнении получателем, предъявившим паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Балашова и Балашовского района, с указанием даты получения ДД.ММ.ГГГГ и подписи получателя (т.8 л.д. 239).

Заполненные данные паспорта в извещении формы 22п не принадлежат ФИО1 или другими лицам, что подтверждается копиями паспортов: серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Балашова и Балашовского района Саратовской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: (т.9 л.д.2); серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Балашова и Балашовского района Саратовской области на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: (т.9 л.д.3); серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Балашова и Балашовского района Саратовской области на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: (т.9 л.д.4). Сообщением начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г.Балашове № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Балашова и Балашовского района Саратовской области не выдавался (т.9 л.д. 9).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ являясь учеником почтальона осуществляла доставку почтовой корреспонденции по адресу: , адресату ФИО1, и заказное письмо вместе с уведомлением и извещением положила в почтовый ящик, и заказное письмо адресату ФИО1 не вручала и не вручала другим лицам. Позднее точного числа не помнит просила ФИО16 расписаться в уведомлении о вручении, которая отказалась расписаться. Ходила по месту жительства ФИО4 и ФИО1 по , чтобы выяснить обстоятельства получения заказного письма и со слов соседей стало известно, что они уехали отдыхать, поэтому уведомление о вручении и извещение заполнила сама, паспортные данные в извещении никому не принадлежат составили из комбинации цифр.

Справками ФГУП «Почта России» Балашовский почтамт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 работала в ОПС 5 класса почтальоном с ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.25, 96).

Ученическим договором № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Балашовский почтамт и ФИО6, о предоставлении возможности для обучения и приобретения навыков работы по профессии почтальон 2 класса (т.8 л.д.97-101).

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что как старший оперуполномоченный межрайонного отдела по налоговым преступлениям ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснения у ФИО6 по обстоятельствам вручения письма ФИО1, в рамках содействия налоговому органу в розыске налогоплательщика для вручения извещений и пояснил, что объяснения не являются процессуальным документом и как свидетель ФИО6 об уголовной ответственности при даче объяснений не предупреждалась, объяснения ФИО6 давала в присутствии других лиц. Кроме того показал, что присутствовал при допросе проводимого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, как лицо, направленное в рамках взаимодействия милиции с налоговой инспекцией.

Показаниями свидетеля ФИО17, что доставку почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , адресату ФИО1, осуществляла ученик почтальона ФИО6, которая работала в отделении связи почтальоном с ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия опыта работы заказное письмо опустила в почтовый ящик адресата вместе с извещением (формы 22п), затем заполненное извещение формы ф22п № ФИО6 передала оператору ФИО18, кто заполнял обратную сторону извещения не известно, по Правилам заполняется получателем письма, и кому принадлежат указанные данные паспорта не известно. После обращения налогового органа с претензией на отсутствие уведомления обращалась к ФИО5 лично с просьбой подписать уведомление, но ФИО5 отказалась, поэтому выписала дубликат уведомления о вручении из-за отсутствия подлинника уведомления по данным, которые имелись в отделении, в последствии за выдачу дубликата лишили премии. При этом пояснила, что календарно почтовый штемпель на письмо можно поставить любым числом.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 о том, что заполняла лицевую сторону извещения № (форма 22п), а обратную сторону заполняла ФИО6, по обстоятельствам вручения письма адресату ФИО1 неизвестно, в извещении не указано, вручено оно адресату или иному лицу, уведомление и извещение ФИО6 возвратила позднее.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, что является супругом ФИО1, и на основании доверенности выданной ФИО1 действовал по открытию счетов, в налоговом инспекции документы получал, но супруге не передавал, чтобы не переживала. С почты извещение о вручении заказного письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не получал, и не возвращал в почтовое отделение, почтальоном ФИО6 извещение не передавал, данные паспорта указанные в извещении кому принадлежат неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился за пределами города Балашова в Волгоградской области и городе Краснодаре.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что проживает в , и письма, адресованные ФИО1, никогда не получала и не расписывалась в их получении, в прошлом году приходили несколько раз работники почты, в том числе в сопровождении сотрудников милиции, также в позднее время суток примерно в 23 часа, и просили расписаться в получении корреспонденции, адресованной ФИО1, но отказалась, письма, адресованные ФИО1, никогда не вскрывала и не читала.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листе указано, что лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-65).

Уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ направлением транзитной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, в адрес ФИО1, состоящей из 119 слов, сданной ДД.ММ.ГГГГ., переданной в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., где в тексте телеграммы, указывается, что вызывается повторно по письму от ДД.ММ.ГГГГ номер № на ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.74).

Ссылка на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, которая зачитана ФИО1 по телефону, указанному свекровью ФИО5, опровергается показаниями свидетеля ФИО4

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, с оттиском штампа почты России, что вручена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что по адресу: , и , что телеграммы ФИО1 не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению не является (т.8 л.д.121, 123).

Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «» и ФГУП «Почта России» о приеме входящих телеграмм и телеграфных уведомлений от подразделений ОАО « и доставке их адресатам, в том числе представителями почтамта и отделений почтовой связи, регламентом взаимодействия структурных подразделений Саратовского филиала ОАО « и Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области- филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» по приему, обработке и доставке телеграмм по централизованному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что телеграммы, переданные по телефону адресату, доставляются в течение рабочего дня (т.8 л.д.102-109).

Документов подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, в решении не отражено, указанные документы опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленных доказательств, в связи с заявленным ходатайством, что в деле имеются подложные доказательства: извещение № формы ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.239); уведомление о вручении формы ф119 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.71); дубликата уведомления о вручении формы ф119 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.72), суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, и представленные доказательства суд считает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.

Собранными доказательствами по делу заявление налогоплательщика о существенном нарушении должностным лицом налогового органа процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является обоснованным, поскольку оспариваемое решение вынесено при отсутствии документов о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте и без его участия. Ряд процессуальных действий решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности выносились без участия налогоплательщика и до сведения не доведены. В обоснование соблюдения процедуры рассмотрения при принятии решения налоговый орган не представил доказательств о надлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки. Доводы налогового органа о надлежащем уведомлении опровергаются собранными доказательствами, которые являются существенными условиями при соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

По смыслу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Исходя из положения статьи 92 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых.

Из представленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки, усматривается, что в решении налоговый орган ссылается на документы, полученные налоговым органом из другого субъекта Российской Федерации, в том числе протокол осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии юридического лица ООО « по адресу, указанному в учредительных документах, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом действительное местонахождение ООО «» не выяснялось. Кроме того, налоговым органом произведен осмотр помещения, не являющегося местом регистрации юридического лица контрагента по осуществлению деятельности.

Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, о производстве главным гос.налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО19 и старшим гос.налоговым инспектором МИ ФНС № 3 по Волгоградской области ФИО20 осмотра ООО «» по адресу: , , (хотя в учредительных документах указан адрес ул. а в счетах-фактурах, квитанциях, накладных, договорах- без указания квартиры), в результате которого установлено отсутствие ООО » по указанному адресу (т.7 л.д.114-115). Осмотр проводится помещения не налогоплательщика, а контрагента по адресу не указанному в учредительных документах, в протоколе осмотра не указывается, в рамках какой проверки проводится осмотр помещения контрагента.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью , поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ с указанием места нахождения по адресу: , , (т.7 л.д.120-121).

Копией договора купли- продажи зерна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ООО », находящимся по адресу: , , , и покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО1, находящимся по адресу: (т.5 л.д.1).

Пояснениями представителя ФИО1 ФИО3, указанными в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что каждая сделка с ООО « ФИО1 осуществлялась согласно договорам (т.1 л.д.60).

Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием продавца ООО «» (адрес: , , ) с указанием номеров договоров (т.3 л.д.34).

Копиями квитанций ООО » к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ИП ФИО1 денежных средств за подсолнечник по договорам купли-продажи (т.3 л.д.35-48).

Копией поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ООО « копии документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО « (т.7 л.д.110).

Копией сообщения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по ООО « где указано о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО », по адресу: , на штампе письма в правой части сверху указано Дубликат ЭЦП (электронно-цифровая почта), имеется подпись без расшифровки (т.7 л.д.111). Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием продавца- ООО «», находящегося по адресу: , , , и покупателя- ИП ФИО1 (т.3, л.д.7).

Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «» от ИП ФИО1 оплаты за пшеницу и подсолнечник (т.3, л.д.8).

Копией накладной № на отпуск основных средств на сторону от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отправителя- ООО «», и получателя- ИП ФИО1 (т.3, л.д.9).

Копией сопроводительного письма МРО № оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области начальнику МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа встречной проверки в отношении ИП ФИО1 по взаиморасчетам с ООО » (т.7, л.д.105).

Статьей 90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Копией сопроводительного письма заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области о направлении протоколов допросов ФИО21 и ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области 15451 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.13).

В оспариваемом решении (т.2 л.д. 68 абз.7, т.2 л.д.73 абз.8, т.2 л.д. 79 абз.8) (т.2 л.д.69 абз.1, т.2 л.д.74 абз.7) используются документы не соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Копией протокола допроса № свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО23, без указания в рамках каких мероприятий налогового контроля проводится допрос (т.7 л.д.13, 14-20), входящий № от ДД.ММ.ГГГГ и принятый в качестве доказательства при вынесении решения налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством.

Протокол допроса свидетеля ФИО5, за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном гос.налоговым инспектором ФИО12 (т.8 л.д.77-81), суд не принимает, поскольку налоговым органом допрос свидетеля произведен после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные оперуполномоченным ГУВД по Волгоградской области ФИО24, о том, что с 2002 года ООО » не осуществляет деятельность, и сделок с ИП ФИО1 никогда не осуществлял (т.7 л.д.107-108). В объяснении не указывается в качестве какого лица отбираются объяснения и предупреждалось лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы налогового органа о законности вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергаются собранными и допустимыми доказательства, показания свидетелей согласуются с исследованными доказательствами.

При установленных обстоятельствах заявление об оспаривании решения должностного лица налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать исковое заявление ФИО1 обоснованным, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Саратовской области о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (21 апреля 2010 года).

Председательствующий И.Т. Чередникова