Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутакова ФИО12 к ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» о признании незаконным решения о снижения размера премии, взыскании компенсации при увольнении, недоплаченных отпускных, премии за август 2011, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» к Бутакову С.В. о признании недействительным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении,

установил:

Бутаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» по тем основаниям, что работал в должности генерального директора данного общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, за который не были начислены отпускные. Решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ Бутакова С.В. освобожден от должности и досрочно прекращен трудовой договор. При этом Бутакову С.В. не была выплачена компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ. Не произведен окончательный расчет. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии за август 2011 года, признать незаконным данное решение, взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 283 379 руб. 22 коп., сумму невыплаченных отпускных в размере 71 372 руб. 05 коп., премию за август 2011 года в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 16 065 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на консультацию в размере 1500 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 3500 руб., услуги представителя в размере 8 160 руб., составление доверенности в размере 600 руб., а также просит обязать ответчика возместить вознаграждение за качественно оказанную юридическую услугу в размере 5 000 руб.

ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» предъявлен встречный иск к Бутакову С.В. о признании недействительным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части указанного основания увольнения, (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ), признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, по тем основаниям, что Бутаков С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и решение об освобождении его от должности принято на основании этого заявления, ссылка на п. 2 ст. 279 Трудового кодекса РФ, сделанная Бутаковым С.В. в изданном им приказе, не обоснованна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведерникова А.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика по доверенности Колонтаевская Е.Л., Тернопол Е.В. исковые требования по первоначальному иску не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили что требования истца о взыскании компенсации при увольнении не основаны на законе, поскольку истец был освобожден от должности по собственному желанию. Требование о взыскании невыплаченных отпускных не обосновано, поскольку истец самостоятельно исполнял обязанности бухгалтера и производил начисление отпускных, кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным требованием. Требования истца о взыскании премии за август 2011 года, по мнению представителей ответчика, не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств его премирования в августе 2011 года. Кроме того, заявлено о пропуске срока обращения в суд с данным требованием.

Действуя также в качестве представителя третьего лица по доверенности Тернопол Е.В. занял аналогичную позицию по делу.

Истец Бутаков С.В. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» создано ООО «Мосстройтрангаз - Острогожск», утвержден устав общества, образован уставный капитал, обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) возложены на Бутакова С.В. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного Бутавовым С.В., он приступил к обязанностям генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» в лице генерального директора единственного участника - ООО «Мосстройтрансгаз» Цыцугина А.В. с Бутаковым С.В. заключен трудовой договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора, генеральному директору установлен должностной оклад в размере 57 471 руб. 26 коп. П. 4.2 договора предусматривает, что в случае выполнения основных показателей хозяйственной деятельности общества, генеральному директору на основании приказа генерального директора и с согласия общего собрания участников ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» начисляется ежемесячная премия в размере 100 % должностного оклада. Премия выплачивается до 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем выплаты заработной платы.

Кроме того, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бутаков С.В. являлся директором филиала ООО «Мосстройтрансгаз» ПМК-8, впоследствии переименованного в Воронежский филиал ООО «Мосстройтрансгаз».

Решением единственного участника ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушения, допущенные в ходе исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании имущества Воронежским филиалом ООО «Мосстройтрансгаз» в связи с ликвидацией», генеральному директору ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» Бутакову С.В. снижен размер премии за август 2011 года на 100 %.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 3.3.2 трудового договора, поощрение генерального директора является правом общества. Согласно п. 4.2 трудового договора условием выплаты премии является выполнение основных показателей хозяйственной деятельности общества, премия генеральному директору начисляется с согласия общего собрания участников ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск». Локального нормативного акта, определяющего иные условия премирования в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие решения о начислении премии отнесено к компетенции общего собрания (в данном случае единственного участника) и является его правом, а не обязанностью.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку премия за август 2011 года должна была выплачиваться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по условиям трудового договора), Бутаков С.В. начиная с этого момента должен был знать о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, представитель Бутакова С.В. по доверенности пояснила в судебном заседании, что Бутакову С.В. было известно о данном решении, но он не обращался за судебной защитой поскольку опасался негативной реакции учредителя общества и увольнения. Суд находит данную причину пропуска срока не уважительной, поскольку защита трудовых прав работника гарантирована действующим законодательством, объективных сведений о предполагаемой дискриминации со стороны работодателя суду не представлено. Поскольку срок обращения в суд пропущен, а оснований для его восстановления суд не усматривает в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бутакову С.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бутаков С.В. был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Как следует из пояснений представителя истца, представленных расчетов, сумма отпускных в размере 71 372 руб. 05 коп., которую просит взыскать истец, рассчитана как разница между суммой отпускных в размере 77 603 руб. 40 коп. (рассчитанной истцом, исходя из посчитанного им размера среднего дневного заработка 5 173 руб. 56 коп.) и фактически выплаченными отпускными в размере 6 231 руб. 35 коп.

Представитель истца по доверенности Ведерникова А.С. пояснила, что срок обращения в суд с данным требованием пропущен истцом, поскольку о том, что ему не были начислены в полном объеме отпускные, он узнал только обратившись за юридической помощью в январе 2012 года. Судом указанный довод не принимается, поскольку истцом представлены в материалы дела расчетные листки, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указанна сумма отпускных 6 231 руб. 35 ко того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, работающий главным бухгалтером в ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» пояснил, что во время начисления отпускных обязанности бухгалтера исполнялись самим Бутаковым С.В. и начисление отпускных он производил самостоятельно. Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Будучи генеральным директором ООО, Бутаков С.В. должен был знать о размере собственных отпускных и имел объективную возможность проверить правильность их начисления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному требованию истцом пропущен без уважительной причины, следовательно данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

К правоотношениям, связанным с выполнением руководителем организации должностных обязанностей, трудовое законодательство применяется с рядом особенностей.

Так, ст. 273 Трудового кодекса РФ устанавливает, что положения главы Трудового кодекса РФ, регулирующей труд руководителей организаций, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 Кодекса, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 278 Трудового кодекса РФ устанавливает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, к которым в частности относится прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» - ООО «Мосстройтрансгаз» в лице генерального директора ФИО9 принято решение об освобождении Бутакова С.В. от должности генерального директора ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» и о назначении на данную должность ФИО10

Каких - либо оснований, мотивов прекращения трудового договора в указанном решении не изложено.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 7.4.3 устава ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск», назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания.

Учитывая, что ООО «Мосстройтрансгаз» является единственным участником ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск», решение о прекращении трудового договора с Бутаковым С.В. принято уполномоченным органом юридического лица.

Суд отвергает доводы представителя ответчика, о том, что прекращение трудового договора с Бутаковым С.В. произведено по его инициативе, на основании его письменного заявления об увольнении. Представленное ответчиком письменное заявление Бутакова С.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ, резолюции, проставленные на данном заявлении, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на штампе с входящим номером проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на основании решения № полномочия Бутакова С.В. уже были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим же решением на должность генерального директора назначен ФИО10, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, в этот же день им было подано заявление в налоговую службу о внесении изменений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены соответствующие изменения. Все последующие действия Бутакова С.В. по подписанию договоров, выдаче справок, написанию заявлений не имеют правового значения, поскольку по смыслу закона именно решение уполномоченного органа юридического лица является основанием для прекращения трудовых отношений с руководителем организации. Таким образом, работодатель обязан был выплатить Бутакову С.В. компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, доказательств исполнения этой обязанности работодатель не предоставил, состав суммы 53 857 руб. 14 коп., выплаченной Бутакову С.В. при увольнении, представители ответчика раскрыть не смогли, пояснив, что вероятно это заработная плата и какие-то не известные суммы, возможно премия. Следовательно требование о взыскании данной компенсации при увольнении подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации, в связи с нарушением сроков выплаты компенсации при увольнении.

Вместе с тем, суд находит расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, не верным.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о размере фактически начисленных Бутакову С.В. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд полагает возможным взять за основу для расчета размер оклада, установленный трудовым договором в размере 57 471 руб. При определении сумм заработка, являющихся основой для расчета и полученных Бутаковым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в расчет данные расчетных листков, согласно которым в этот период Бутакову С.В. начислено 6 231 руб. 35 коп. (отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ) и 16 377 руб. 35 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, суд полагает возможным принять в расчет оклад в размере 57 471 руб. который должен быть начислен за июль 2011 года, т.к. сведений о фактически начисленной сумме оклада за июль 2011 года не имеется.

Поскольку размер заработка, полученного Бутаковым С.В. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года, указанный в расчете истцом, совпадает с суммами, указанными в справке о заработной плате, предоставленной ответчиком, суд полагает возможным взять за основу для расчета данные суммы (сентябрь 2011 - 86 363 руб. 64 коп., октябрь 2011 - 100 000 руб., ноябрь 2011 - 61 904 руб. 76 коп.)

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, сумма заработка за весь период работы составит: 57 471+57 471+6 231,35+16 377,35+86363,64+100 000+61 904,76=385 819,1 - сумма заработка за весь период работы.

Количество полных календарных месяцев, отработанных Бутаковым С.В. = 4.

Количество календарных дней в неполных календарных месяцах (июнь и ноябрь) = 29

Сумма среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженная на количество полных календарных месяцев (29,4*4)=117,6 + 29 дней в неполных месяцах = 146,6

Сумма фактически начисленной заработной платы за расчетный период деленная на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (385 819,1/146,6) = 2631,78 - средний дневной заработок.

Сумма среднего заработка за 3 месяца (ст. 279 ТК РФ) определяется путем умножения среднедневного заработка на среднемесячное число календарных дней, умноженное на 3. 2631,78*(29,4*3) = 232 123 руб. - размер компенсации при увольнении.

Расчет денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) необходимо производить в два периода, соответствующих действующим размерам ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8,25% (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8% (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

1/300 от 8,25 % составляет 0,027%.

1/300 от 8% составляет 0,026%.

1/300 ставки рефинансирования от подлежащей оплате суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (232 123*0,027%) 62 руб. 67 коп.

1/300 ставки рефинансирования от подлежащей оплате суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (232 123*0,026%) 60 руб. 35 коп.

47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*62,27 = 2 945 руб. 49 коп.

115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*60,35 = 6 940 руб. 25 коп.

2 945, 49 + 6 940,25 = 9 885 руб. 74 коп. - сумма денежной компенсации за просрочку выплат.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, в данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу о необоснованности встречного иска ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» к Бутакову С.В. о признании недействительным приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации (п. 2 ст. 278 ТК РФ) и записи в трудовой книжке.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Аналогичные полномочия генерального директора закреплены в п. 8.6.5 устава ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск».

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Приказы об увольнении являются единственными документами, которыми оформляется прекращение трудового договора.

В данном случае, с учетом специфики правового статуса генерального директора, издание приказа необходимо для правильного оформления прекращения трудовых отношений и издание такого приказа самим генеральным директором ООО действующее законодательство не исключает.

Кроме того, на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ Бутаков С.В. директором ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» не являлся, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Основанием для прекращения трудовых отношений является решение единственного участника ООО, а не оспариваемый приказ, который может служит только лишь основанием для внесения записи в трудовую книжку и сам по себе права и законные интересы общества не нарушает. Также необходимо учитывать, что запись об увольнении, внесенная Бутаковым С.В. в трудовую книжку, соответствует фактическим обстоятельствам, Трудовому кодексу РФ и в качестве основания внесения записи в трудовой книжке указано решение единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, а не оспариваемый приказ. Также необходимо учитывать, что действующий генеральный директор общества не лишен права отмены приказов, изданных в обществе предыдущим директором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие издания Бутаковым С.В. приказа о своем увольнении.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными судебные расходы в размере 1 500 руб. за консультацию, 3 500 руб. за составление искового заявления, 8 160 рублей за оказание услуг представителя, 600 рублей за удостоверение доверенности.

Также суд признает обоснованным включение в состав судебных расходов вознаграждения за качественно оказанную услугу в размере 5 000 рублей, поскольку данное условие действующему законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом требований разумности, объема удовлетворенных требований суд полагает возможным взыскать в пользу Бутакова С.В. судебные расходы в общей сложности в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутакова ФИО13 к ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск» (ОГРН 1113619000274, ИНН 3619011194) в пользу Бутакова ФИО14 компенсацию при увольнении в размере 232 131 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 9 885 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мосстройтрансгаз - Острогожск к Бутакову ФИО15 о признании недействительным приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ в части основания увольнения и записи в трудовой книжке отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2012