Гражданский кодекс часть 1

по иску Л. к Е. и действующей в интересах несовершеннолетнего Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего неприобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка и просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением с выездом на другое постоянное место жительства, а несовершеннолетнего ребенка неприобретшим права на жилую площадь по адресу: г. Москва, …, и снять их с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчица с … 19.. года на спорной площади не проживала, жила у своих родителей в г. Химки, ее сын никогда не вселялся в квартиру, вещей в ней никогда не было.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что ранее в квартире проживал отец истицы, с которым невозможно было проживать в виду злоупотребления им спиртных напитков, после рождения сына ей также препятствовали в проживании, после чего она с грудным ребенком некоторое время действительно проживала у своих родителей, которые ей осуществляли помощь по уходу за ребенком, в настоящее время с ребенком проживает на спорной площади.

Представитель отделения УФМС района … г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель отдела опеки муниципального образования … г. Москвы в судебное заседание явилась, в ходе рассмотрения дела дала заключение, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, суд считает возможным применить нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР «наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением».

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство».

Поскольку спор рассматривается по существу на момент действия ЖК РФ, суд считает так же необходимым применить аналогичные нормы ст.ст.69-70 ЖК РФ

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке».

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ «Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя».

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ – каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов».

В соответствии со ст. 21 ГК РФ «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением несовершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста».

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается с момента выезда.

В судебном заседании установлено, что на спорной площади зарегистрированы истица, ответчица и несовершеннолетний сын ответчицы. Истица и ответчица являются двоюродными сестрами. Ранее на площади был зарегистрирован отец истицы, который в … 20.. года скончался.

Из пояснений ответчицы следует, что она никогда не утрачивала права на спорную жилую площадь, поскольку у нее отсутствовала возможность для проживания, ранее проживал ее дядя - отец истицы с сожительницей, затем истица с мужем. Однако истица проживает в смежных двух комнатах, в изолированной комнате находятся ее вещи, она производила частичный ремонт - устанавливала окна, приобретала мебель, в доказательство чего представила товарные накладные, договоры, в которых указан адрес спорного жилого помещения. Кроме этого, ответчицей были представлены квитанции об оплате жилья и многочисленные обращения в органы внутренних дел, в которых ответчица просила устранить препятствия в проживании и установить личности посторонних лиц, проживающих в квартире.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, как по ходатайству истицы, так и по ходатайству ответчицы. Свидетель Х. сожительница умершего отца истицы поясняла, что ответчицу видела редко, когда она приходила, то сразу приходил участковый. Раза два в год она приезжала - мыла полы и уезжала. Свидетель М. сокурсница истицы, поясняла суду, что с истицей дружит около 7 лет. Ответчицу видела один раз, когда она приезжала за новыми ключами, поскольку сломался замок и истица его поменяла. Свидетель К. муж истицы пояснил, что с ответчицей постоянные конфликты, она пишет заявления в милицию, один раз с ней когда познакомился, вместе пили кофе, ответчица ушла, а после этого пришел участковый. Свидетель К. одноклассница истицы пояснила, что в гостях у истицы бывает часто, иногда ночевать остается, ответчицу и ее ребенка не видела, коляска в коридоре появилась после подачи иска в суд. Свидетель В. друг семьи истицы пояснил, что общается с истицей последние полтора года, ответчицу не видел. Свидетель Г. супруга дедушки истицы, которая пояснила, что ответчица проживала в спорной квартире, но иногда уходила на ночь, поскольку боялась оставаться с отцом истицы, который приводил друзей для принятия спиртных напитков. Свидетель К. – соседка, которая пояснила, что ответчица приходила к ней за магнитным ключом, а ее брат помогал ответчице двигать мебель. Свидетель С.- мать ответчицы, пояснила, что ответчица проживает по спорной площади, к ним приезжает помыться и постираться, поскольку в квартире ужасные условия. Аналогичные показания дал отец ответчицы С. Свидетель А. пояснила, что приезжает к истице, но ответчицу никогда не видела. Свидетель Е. – участковый пояснил суду, что является участковым с 20.. года, в квартире бывает не часто, вещей ответчицы не видел. Свидетель Л. – брат истицы пояснил, что много раз навещал сестру, но ответчицу с ребенком не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет частично, поскольку их показания согласуются в части наличия определенного конфликта между сторонами, однако многие свидетели не подтвердили утраты ответчицей права на жилую площадь.

Из справки детской поликлиники №. . по спорной площади несовершеннолетний Е. получает бесплатное питание, из справки поликлиники №. . ответчица проживает по спорному адресу и наблюдается с 19.. года и по настоящее время. В обменной карте родильницы Е. также указан адрес спорной площади. В судебном заседании обозревалась медицинская карта несовершеннолетнего Е., из которой установлено, что с момента рождения ребенок действительно обслуживался в г. Химки, затем в г. Москве по месту регистрации, данный факт ответчицей не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела органы опеки и попечительства дважды выходили в спорную квартиру для составления акта обследования жилищно-бытовых условий, и специалистами по охране детей указано, что ответчица совместно с сыном и супругом проживает в изолированной комнате 13.3 кв.м, где имеются вся необходимая мебель, в том числе и детские вещи.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчица утратила право на спорное жилье в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а ее сын никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней, его вещей в квартире нет, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства как письменными материалами дела, так и показаниями сторон и свидетелей.

При таких основаниях, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку временное не проживание по месту своего жительства не является основанием для прекращения права пользования за ответчицей, из всех представленных документов усматривается, что ответчица не отказывалась от своих прав на жилое помещение, поддерживала его в сохранности, оплачивала коммунальные платежи, ее сын является несовершеннолетним, родители определили его место жительство по месту регистрации матери, ребенок в силу своего малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, вселиться и проживать.

Поскольку суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим права ответчицу и неприобретшим право пользования ее несовершеннолетнего ребенка, то и не имеется законных оснований для снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Л. к Е. и действующей в интересах несовершеннолетнего Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего неприобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Я.Е. Федорова