Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «СПС-ОПТИМ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и встречный иск ФИО3 к ЗАО «СПС-ОПТИМ» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец ЗАО «СПС-ОПТИМ» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 03/09 от 20.05.2009 г. в сумме 59 139 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,80 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда на оказание услуг по реконструкции дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями договора срок исполнения истцом услуг установлен с 25.05.2009 г. по 01.08.2009 г., а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3.1., 3.3. договора и графика производства работ, являющегося приложением к договору. Согласно акта приемки выполненных работ от 15.06.2009 г. общая стоимость работ составляет 525 000 рублей. Стоимость первого этапа работ с дополнительными работами составила 82 760 рублей, из них оплачено 16.06.2009 г. 70 000 рублей, что составляет 70 % от стоимости работ первого этапа по условию договора в соответствии с пунктом 3.3. Задолженность за произведенные работы по первому этапу составила 12 760 рублей - 30 % от стоимости работ по первому этапу. Стоимость накладных, транспортных, сметных расходов составила 76 280 рублей, из них оплачено 76 280 рублей 25.05.2009 г., что составило 100 %. По акту приемки выполненных работ от 14.08.2009 г. с учетом изменений видно, что оплачена задолженность за выполненные работы по первому этапу в размере 12 760 рублей, т.е. оставшиеся 30 %. Стоимость работ по второму этапу составила 217 129 рублей, из них оплачено 20 000 рублей по квитанции к ПКО от 03.07.2009 г., 137 990 рублей, что составило 70 % от стоимости работ второго этапа в соответствии с пунктом 3.3. договора. Задолженность за произведенные работы по второму этапу составила 59 139 рублей - 30 % от стоимости работ по второму этапу. По соглашению сторон 20.08.2009 г. был утвержден график производства работ по завершению строительства жилого дома, окончательный срок по некоторым видам выполнения работ был продлен до 05.09.2009 г., а по устройству 2-го крыльца (фундамент, ступени, площадка) и вовсе не определен по дате завершения работ. Со стороны ответчика 31.08.2009 г. поступило заявление в адрес истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и считать его расторгнутым с 31.08.2009 г. в связи с нарушением договорных сроков выполнения работ по реконструкции и строительству дома в ... и невыполнения дополнительного графика производства работ, в заявлении ответчик обязуется произвести расчет за выполненные работы. Несмотря на оказанные услуги истцом, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате данных услуг. Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. В настоящее время задолженность ответчика составляет 59 139 рублей согласно акта приемки выполненных работ от 14.08.2009 г. На заявленную истцом претензию исх. № б/н от 15.09.2009 г. об оплате задолженности в размере 59 139 рублей 00 коп., что составляет 30 % от стоимости работ по второму этапу, ответчик оплатить оказался и кроме этого, по подсчетам самого ответчика, задолженность имеется у истца перед ответчиком в размере 83 263 рубля, которую он попросил оплатить.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 03/09 от 20.05.2009 г. в сумме 142 912,60 рублей, проценты в размере 5 692,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей на основании договора от 20.12.2009 г. и 10 000 рублей на основании договора от 20.02.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,80 рублей и доплаты по госпошлине в размере 2 713,21 рубля.

Ответчик ФИО3 иск ЗАО «СПС-ОПТИМ» не признал, предъявил встречный иск к ЗАО «СПС-ОПТИМ», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору подряда в размере 82 107,25 рублей, уплаченную в счет погашения задолженности ответчика перед бригадой рабочих сумму в размере 28 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 828 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ЗАО «СПС-ОПТИМ» 20 мая 2009 г. был заключен договор подряда, предметом которого является производство реконструкции дома, расположенного по адресу: .... Заключенным договором в п. 1.4. установлен срок выполнения предмета договора - с 25 мая 2009 г. по 01 августа 2009 г., в п. 3.1. согласовано вознаграждение в размере 500 000 рублей за весь объем работ, в п. 3.3. порядок расчета с ответчиком - сумма вознаграждения по отдельным этапам работ оплачивается в размере 70 %, после их выполнения, после выполнения следующего этапа работ, вознаграждение выплачивается в размере 70 % от стоимости работ по следующему этапу и 30 % за предыдущий выполненный этап. Также в п. 3.2. договора согласованы штрафные санкции за нарушение согласованных сроков проведения работ в размере 3 000 руб. за каждый день нарушения. Неотъемлемой частью договора является План график производства работ, Справка о стоимости отдельных этапов работ, Локальная смета № 02-101 от 15 мая 2009 г., все документы заверены подписью ответчика. После подписания договора, а именно 25 мая 2009 г., была оплачена сумма в размере 100 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25 мая 2009 г., которая включала в себя оплату накладных расходов в размере 7 % от фонда оплаты труда - 29 661 руб., транспортные расходы в размере 5 % от стоимости материалов - 36 467 руб., сметные работы в размере 0,8 % от СМР -10 151 руб., расходные материалы - 23 721 руб. Накладные и транспортные расходы были рассчитаны и оплачены исходя из условия полного выполнения ответчиком всех перечисленных в смете работ. 15 июня 2009 г. был подписан Акт приемки выполненных работ (выполнение 1 этапа). При выполнении первого этапы были выполнены виды работ в соответствии со сметой. Стоимость 1 этапа выполненных работ с дополнительными работами составила 82 760 руб. 16 июня 2009 г. было оплачено 70 000 руб. за выполненные работы, задолженность по 1 этапу составила 12 760 руб., что подтверждается квитанцией № 6 от 16 июня 2009 г. На втором этапе выполнения строительных работ ответчиком была приглашена бригада плотников для выполнения работ под руководством бригадира ФИО4 14 августа 2009 г. был подписан Акт приемки выполненных работ (выполнение 2 этапа), с указанием перечня выполненных работ. Стоимость 2 этапа составила 217 129 руб. 3 июля 2009 г., была произведена предоплата по 2 этапу в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от 03 июля 2009 г. 15 августа 2009 г. была произведена оплата 137 990 руб. по 2 этапу и также был оплачен остаток по 1 этапу в размере 12 760 руб., что подтверждается квитанцией № 3 от 15 августа 2009 г. Задолженность перед ответчиком по 2 этапу составила 59 139 руб. После оплаты второго этапа выполненных работ бригада плотников была снята с реконструкции дома и отказалась продолжать работу по причине не оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме. Поскольку ответчиком были нарушены сроки проведения и завершения работ 20 августа 2009 г. был подписан График производства работ по завершению строительства жилого дома, с целью продления договорных сроков завершения работ до 30 августа 2009 г. и 5 сентября 2009 г. по разным видам работ. Впоследствии ответчиком также были нарушены новые сроки, в соответствии со ст. 717 ГК РФ 31 августа 2009 г. в одностороннем порядке был расторгнут заключенный договор подряда. На момент расторжения договора ответчиком были выполнены не все указанные в смете работы. После расторжения договора подряда, истцом была достигнута договоренность с бригадой плотников под руководством ФИО4, проводивших реконструкцию дома по договору с ООО «СПС-ОПТИМ», о продолжении работ. Условием продолжения реконструкции являлось погашение задолженности по заработной плате ООО «СПС-ОПТИМ» перед бригадой. 10 сентября 2009 г. истец выплатил сумму в размере 28 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО4 15 сентября 2009 г. истцом было получено письмо от ЗАО «СПС-ОПТИМ» с просьбой погасить задолженность за второй выполненный этап реконструкции в размере 59 139 руб. 12 октября 2009 г. истцом было направлено ответное письмо директору ЗАО «СПС-ОПТИМ» с расчетами переплат по накладным и транспортным расходам за невыполненные работы со стороны ответчика, оплатой задолженности ответчика перед бригадой работников, расчет штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ. Ответ на данное письмо не получен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности № 70-01/118619 от 12.02.2010 г., сроком на два года, уточнил заявленные встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску 54 000 рублей за нарушение сроков окончания работ, переплату по транспортным расходам в размере 16 610,15 рублей, переплату по накладным расходам в размере 8 668,08 рублей, 28 000 рублей за погашение задолженности ответчика перед бригадой работников.

Представитель истца по первоначальному иску ЗАО «СПС-ОПТИМ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.10.2007 г., сроком до 30.12.2010 г., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности № 70-01/118619 от 12.02.2010 г., сроком на два года, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору подряда № 03/09 от 20 мая 2009 года, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ЗАО «СПС-ОПТИМ» (подрядчик), последний обязуется произвести реконструкцию дома, расположенного по адресу: ... Указанное обязательство будет считаться выполненным после подписания акта приемки-сдачи заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 500 000 рублей. Сумма вознаграждения по отдельным этапам работ, согласно п. 3.3. договора подряда, оплачивается в размере 70 % от стоимости, после их выполнения. После выполнения следующего этапа работ, вознаграждение выплачивается в размере 70 % от стоимости работ по этому этапу и 30 % за предыдущий.

Из акта приемки выполненных работ на 15 июня 2009 года, согласно которому работы 1 этапа выполнены, следует, что заказчик в соответствии с договором подряда оплатил подрядчику 70 % стоимости работ в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 16 июня 2009 г., задолженность по оплате работ 1 этапа составляет 12 760 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14 августа 2009 года стоимость работ 2 этапа составляет 217 129 рублей. Заказчиком произведена оплата задолженности за выполненные работы по первому этапу в размере 12 760 рублей, за работы по второму этапу оплачено 20 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2009 г., а также 137 990 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 15.08.2009 г., что составляет 70 % от стоимости работ по второму этапу. Таким образом, задолженность по второму этапу составляет 59 139 рублей.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности по второму этапу в сумме 59 139 рублей заказчиком не представлено. Кроме того, в своем письме от 31.08.2009 г. на имя директора ЗАО «СПС-ОПТИМ» ФИО3 сообщает, что в связи с нарушением договорных сроков выполнения работ договор в одностороннем порядке расторгается, расчет будет произведен после заключения договоров с другими подрядчиками. Во встречном исковом заявлении ФИО3 также указывает, что его задолженность перед ЗАО «СПС-ОПТИМ» за выполненные работы по второму этапу составляет 59 139 рублей. Таким образом, ответчик по первоначальному иску подтверждает, что у него имеется задолженность перед истцом, в связи с чем суд, проверив представленный расчет, считает его верным, требование о взыскании задолженности в размере 59 139 рублей с ФИО3 в пользу ЗАО «СПС-ОПТИМ» за выполненные работы по второму этапу подлежащим удовлетворению.

Требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика оплаты за 17 дней работы по третьему этапу работ в сумме 83 773,60 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску ссылается на то, что для завершения строительства жилого дома 20.08.2009 г. сторонами был утвержден новый график производства и окончания работ по реконструкции и строительству дома, в котором согласовали новые сроки окончания работ. Фактически работы производились до 31.08.2009 года, о чем составлен акт выполненных работ, подписать который ответчик ФИО3 отказался.

Выполнение работ по третьему этапу до 31.08.2009 г. истец по первоначальному иску подтверждает только подписанным им в одностороннем порядке актом выполненных работ и свидетельскими показаниями.

Так свидетель К. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является директором вновь созданного ООО «СК СПС-ОПТИМ», являлась бухгалтером и женой директора ЗАО «СПС-ОПТИМ», по договору подряда с ФИО3 в состав работ бригады входило три этапа и дополнительные работы, практически все этапы были выполнены, но не был закончен третий этап и дополнительные работы. Выполнение работ по третьему этапу подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.08.2009 г., подписанным только истцом.

Допрошенные свидетели И. и Б. также подтвердили, что работы по строительству дома осуществлялись фактически до 31.08.2009 г.

В материалах дела имеется расписка К.И. от 26.05.2010 г., согласно которой он работал по договору субподряда в ЗАО «СПС-ОПТИМ» с 29.06.2009 г. по 31.08.2009 г.

К данным доказательствам суд считает необходимым отнестись критически, так как все свидетели являлись работника истца, распиской объем выполненных работ также не определяется, а кроме того, указанные доказательства опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно предъявленному акту приемки выполненных работ на 31 августа 2009 г. стоимость указанных работ составляет 83 773,60 рублей. Данный акт заказчиком ФИО3 не подписан, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что работы по выполнению третьего этапа с 14.08.2009 г. по 31.08.2009 г. бригадой не выполнялись, что и послужило основанием для расторжения заключенного между сторонами договора подряда, акт по третьему этапу строительства не составлялся и ему не показывался, за оплатой по указанному этапу к нему никто не обращался. Работы по третьему этапу с сентября по октябрь 2009 г. выполнялись третьими лицами под руководством К.И. и Ю., с которыми ФИО3 произвел личный расчет, что подтверждается договором подряда от 30.08.2009 г., договором подряда № 1/09 от 03.09.2009 г., актом выполненных работ от 12.10.2009 г. и распиской к договору от 30.08.2009 г.

Кроме того, свидетель И. пояснил, что не может подтвердить тот факт, что работы, которые выполнялись на объекте с 14 августа по 31 августа 2009 года, относятся к третьему этапу строительства, так как не видел договора и графика выполнения работ.

Свидетель Б. также не смог подтвердить то, что работы, указанные в акте выполненных работ от 31.08.2009 г. соответствуют тем фактически выполненным работам, которые он снимал на объекте при окончании работ.

Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что готовность объекта на момент расторжения договора составляла около 60 %.

В письме б/н от 15 сентября 2009 года за подписью директора ЗАО «СПС-ОПТИМ» Ю.К. в адрес ФИО3 говорится о том, что у последнего перед подрядчиком имеется задолженность по оплате оставшейся части второго этапа в сумме 59 139 рублей. Об оплате работ по третьему этапу требований не заявлялось, что также опровергает доводы истца о выполнении работ по третьему этапу.

Более того, исходя из п. 1.5. договора подряда № 03/09 от 20.05.2009 г. работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком.

Суд не может принять в качестве доказательств того обстоятельства, что подрядчиком выполнялись работы по третьему этапу работ представленные суду расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ЗАО «СПС-ОПТИМ» выдавал своим работникам подотчет денежные средства в период по 31.08.2009 г., так как из указанных ордеров не представляется возможным сделать вывод о видах выполняемых работниками истца работах и их относимости к тому или иному этапу работ, так как из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что акт выполненных работ по второму этапу работ был подписан им с недоработками со стороны подрядчика, которые подрядчик должен был устранить в последующий период вместе с выполнением третьего этапа работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих выполненные работ по третьему этапу строительства (работ), суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца по первоначальному иску к ФИО3 о взыскании стоимости работ в сумме 83 773,60 рублей необходимо отказать.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с приложенным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 г. по 25.01.2010 г. составляет 5 692,19 рубля.

Пунктом 3.3. договора подряда № 03/09 от 20 мая 2009 г. установлено, что сумма вознаграждения по отдельным этапам работ оплачивается в размере 70 % от стоимости после их выполнения, а после выполнения следующего этапа работ вознаграждение выплачивается в размере 70 % от стоимости работ по этому этапу и 30 % за предыдущий.

Таким образом, за второй этап работы ответчик ФИО3 должен был расплатиться только после выполнения третьего этапа работ, поэтому истец ошибочно произвел расчет процентов с 15 августа 2009 г. (даты подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу), а не с 01 сентября 2009 г. – даты расторжения договора подряда, учитывая, что работы по третьему этапу так и не были выполнены.

Таким образом, за период с 01 сентября 2009 г. по 25.01.2010 г. с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251,81 рубль исходя из суммы задолженности только по второму этапу работ в размере 59 139 рублей, так как в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по третьему этапу работ судом отказано.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4. договора подряда начало работы установлено с 25 мая 2009 г., окончание работы и сдача ее заказчику - 01 августа 2009 г. с правом досрочного выполнения.

Из пояснения сторон следует, что поскольку исполнение обязательства по выполнению работ в установленный договором срок 1 августа 2009 года не было исполнено в полном объеме, 20.08.2009 г. стороны согласовали новый график выполнения работ, установив новые сроки исполнения обязательства.

Таким образом, 01.08.2009 г. по 20.08.2009 г. имела место просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Оспаривая нарушение сроков исполнения работ, ответчиком по встречному иску представлена справка ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.03.2010 г. № 75, согласно которой по данным метеостанции Томск за период с 25 мая 2009 года по 01 июля 2009 года дней с осадками различной интенсивностью было 23. В указанные дни, как пояснил представитель ответчика по встречному иску, запрещается согласно инструкции по охране труда производить сварочные, кровельные, земляные работы с электроинструментами под открытым небом. Заказчику было предложено подписать ведомость актированных дней, в которой учитывались дождливые дни, но он отказался подписывать ведомость, взамен чего предложил подписать новый график производства работ, что и было сделано 20.08.2009 г. На основании представленной справки подрядчик полагал, что сроки выполнения работ автоматически подлежат продлению на 23 рабочих дня, а также на количество воскресных дней – 5 дней.

Данные доводы суд считает необоснованными исходя из следующего.

Гражданским кодексом РФ закрепляется, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 401 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие форс-мажорных обстоятельств ответчик не доказал. Неблагоприятные погодные условия (дожди) в силу п.п. 1, 3 статьи 401 ГК РФ суд к таковым отнести не может. Доказательств уведомления истца по встречному иску о каких-либо форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору № 03/09 от 20.05.2009 года, ответчик не представил, каких-либо оговорок в договоре подряда на указанный случай не содержится, в связи с чем суд, считает требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 3.2. договора подряда установлено, что за нарушение согласованных сроков начала и окончания работы и ее промежуточных этапов виновная сторона выплачивает штраф в размере 3 000 рублей за каждый день нарушения.

Проверив правильность расчета истца по встречному иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СПС-ОПТИМ» штрафные санкции в размере 54 000 рублей.

Требование истца по встречному иску ФИО3 о взыскании 28 000 рублей, оплаченных в счет погашения задолженности ответчика перед бригадой работников, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал в исковом заявлении истец по встречному иску, после расторжения договора подряда им была достигнута договоренность с бригадой плотников под руководством К.И.., проводивших реконструкцию дома по договору, о продолжении работ. Условием продолжения реконструкции являлось погашение задолженности по заработной плате ЗАО «СПС-ОПТИМ» перед бригадой.

Согласно расписке К.И. от 10.09.2009 г., он получил от ФИО3 в счет погашения задолженности за выполненные работы по строительству дома в ... ЗАО «СПС-ОПТИМ» 28 000 рублей.

При этом, каких-либо доказательств того, что К.И. уполномочен был получать денежные средства или иным образом действовать от имени ЗАО «СПС-ОПТИМ» суду не представлено, договоренности об этом с ответчиком по встречному иску достигнуто не было, трудовые отношения К.И. с ЗАО «СПС-ОПТИМ» на момент оплаты были прекращены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску оплатил денежные средства в размере 28 000 рублей не как представителю ЗАО «СПС-ОПТИМ», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску 28 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика переплаты по накладным расходам суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно локальной сметы № 02-101 от 15 мая 2009 г. накладные расходы составляют 7 % от фонда оплаты труда в размере 29 661,82 рубля. Указанная сумма оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 25 мая 2009 г. В смете указаны работы, включающие в себя три этапа строительства. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы по третьему этапу судом отказано, размер и стоимость выполненных работ по первому и второму этапу работ представителем ответчика по встречному иску не оспаривался, то суд приходит к выводу о том, что накладные расходы необходимо рассчитывать исходя из объема фактически произведенной ответчиком по встречному иску работы, то есть только по первому и второму этапу работ. Суд, согласившись с расчетом истца по встречному иску, считает необходимым взыскать с ЗАО «СПС-ОПТИМ» переплату по накладным расходам в размере 8 668,08 рублей.

Требование истца о взыскании переплаты по транспортным расходам суд также считает подлежащими удовлетворению.

Согласно указанной сметы транспортные расходы в размере 5 % от стоимости материалов составляют 36 467,90 рублей.

В п. 2.8. договора подряда № 03/09 от 20 мая 2009 г. указано, что заказчик оплачивает приобретение строительных материалов, наем строительной техники.

Согласно представленным квитанциям истцом фактически затрачено на приобретение материалов 397 137 рублей, что ответчиком по встречному иску не оспаривалось. Таким образом, транспортные расходы в размере 5 % от стоимости материалов составляют 19 856,85 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2009 г. № 01 ФИО3 оплатил транспортные расходы в сумме 36 467 рублей. Ответчик по встречному иску возражал с расчетом транспортных расходов потому, что в своих пояснениях представитель ответчика по встречному иску ссылался на тот факт, что строительные материалы были предоставлены на объект подрядчиком почти в полном объеме, в частности не был доставлен только бетон, что также подтверждала свидетель К.. К данным пояснениям суд относится критически, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, каких-либо письменных доказательств суду не представлено, а к показаниям свидетеля К. суд относится критически ввиду ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела, так как в спорный период она работала у истца бухгалтером и являлась женой директора ЗАО «СПС-ОПТИМ».

Таким образом, суд считает, что переплата по транспортным расходам в сумме 16 610,15 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что на момент подачи исковых заявлений стороны понесли расходы по оплате государственных пошлин в размере, установленном Налоговым кодексом РФ в редакции от 02.11.2004 г., суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении вопроса о государственной пошлине по настоящему гражданскому делу Налоговым кодексом РФ в редакции от 02.11.2004 г.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленных платежных документов об уплате истцами государственной пошлины при подаче исков в суд, с ответчика по первоначальном иску ФИО3 в пользу ЗАО «СПС-ОПТИМ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 827,82 руб., с ответчика по встречному иску ЗАО «СПС-ОПТИМ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 185,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, учитывая характер спора, объем представленных суду доказательств, количество судебных заседаний, а также представленные сторонами договоры на оказание юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение понесенных ими расходов, с учетом разумности, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в пользу истца ЗАО «СПС-ОПТИМ» подлежат взысканию 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ответчика по встречному иску ЗАО «СПС-ОПТИМ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования представителя первоначального истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов за получение справки ГУ «Томский ЦГМС» суд считает необходимым отказать, так как требования встречного иска в этой части удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ЗАО «СПС-ОПТИМ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 к ЗАО «СПС-ОПТИМ» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «СПС-ОПТИМ» задолженность по договору подряда № 03/09 от 20.05.2009 г. в сумме 59 139 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 251 рубль 81 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СПС-ОПТИМ» в пользу ФИО3 переплату по транспортным расходам в сумме 16 610 рублей 15 копеек, переплату по накладным расходам в сумме 8 668 рублей 8 копеек, штрафные санкции в сумме 54 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В.В. в пользу ЗАО «СПС-ОПТИМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей 82 копейки.

Взыскать с ЗАО «СПС-ОПТИМ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель