Гражданский кодекс часть 1

Лыков М.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мультима» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, работал в ООО «Мультима» в должности техника ЛВС и КТВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не выдавалась. Средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 25 000 рублей. Истец был устно освобожден от занимаемой должности со слов Болотова С.С., который являлся его руководителем. Просит признать его работником ООО «Мультима», восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец Лыков М.Р. уточнил заявленные исковые требования, требования к ООО «Мультима» просил взыскать с ООО «Мультима» задолженность по заработной плате в размере 51 750 рублей, мотивируя тем, что не требует восстановления на работе, поскольку в настоящее время трудоустроен в ООО «Фартуна защиты».

В судебном заседании истец Лыков М.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Астрон» Мишко О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мультима», третьего лица ООО «КомЛайн» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были уведомлены своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лыкова М.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что согласно протокола № общего Собрания учредителей ООО «КомЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО КомЛайн» избран Болотов С.С. как видно из выписки из Единого Государственного Реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем ООО «КомЛайн» является также Болотов С.С.

Согласно справки ООО «Астрон» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Лыков РМ.Р. не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Астрон», соответствующие выплаты ему не производились.

На основании ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как установлено судом, согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № ООО «Астрон» в своей коммерческой деятельности использует зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак (знак обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ «Мультима». Правообладателем товарного знака (знака обслуживания) является ООО «РусИнтерКом», расположенное по адресу: , стр. 2. В приложении к товарному знаку (знаку обслуживания) № правообладателем является ООО «РусИнтерКом», расположенное по адресу: .

Согласно договора подряда № СКТ-01/01/09 на монтаж линий связи для предоставления услуг кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» ООО «Астрон» и «Подрядчиком» ООО «КомЛайн», Подрядчик обязуется выполнить по заказу заказчика подключение СКТ для абонентов ООО «Астрон» согласно заказам, а ООО «Астрон» предоставить ООО «КомЛайн» допуск на объекты Заказчика для подключения Абонента к СКТ в рамках договора.

В судебном заседании истец Лыков М.Р. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Мультима» в должности техника ЛВС и КТВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку он не представлял, на работу его принимал Болотов С.С., который являлся его руководителем. Факт его работы в ООО «Мультима» подтверждается выданным ему удостоверением, заверенным печатью ООО «Астрон». Средний заработок в период его работы в ООО «Мультима» составлял 25 000 рублей, задолженность согласно представленной расчетной ведомости, выданной ему Болотовым С.С. составляет 51 750 рублей, заработная плата выдавалась истцу директором Болотовым С.С., который являлся его начальником. Истец был устно освобожден от занимаемой должности Болотовым С.С. На замену ответчика не согласен, считает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Мультима», что подтверждается отметкой в удостоверении, где имеется знак ООО «Мультима», которое и должно ему выплатить задолженность по заработной плате в размере 51 750 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Астрон» Мишко О.П., не поддерживая исковых требований, суду пояснила, что ООО «Астрон» в своей коммерческой деятельности (деятельность в области передачи и распределения программ телевидения) использует зарегистрированный в установленном порядке товарный знак «Мультима». «Мультима» не является, зарегистрированном в установлением порядке юридическим лицом, следовательно, не может выступать в качестве ответчика по указанному делу. Согласно данным отдела кадров и бухгалтерской службы ООО «Астрон» истец никогда не состоял в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ООО «Астрон», что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Наличие у истца удостоверения, заверенного печатью ООО «Астрон», объясняется заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрон» и ООО «КомЛайн» договором на монтаж линий связи для представления услуг кабельного телевидения № СКТ-01/01/09. Для надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Астрон» по требованию ООО «КомЛайн» выдал на имя истца удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца, он был освобожден от занимаемой должности Болотовым С.С., который никогда не являлся сотрудником ООО «Астрон», а является директором ООО «КомЛайн». Считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что в силу ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мультима» на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по и отсутствует, что подтверждается ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, юридическим лицом не является.

Согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № ООО «Астрон» в своей коммерческой деятельности использует зарегистрированный в Государственном реестре товарный знак (знак обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ «Мультима». Правообладателем товарного знака (знака обслуживания) является ООО «РусИнтерКом», расположенное по адресу: , стр. 2. В приложении к товарному знаку (знаку обслуживания) № правообладателем является ООО «РусИнтерКом», расположенное по адресу: .

Согласно имеющегося в материалах дела договора подряда № СКТ-01/01/09 на монтаж линий связи для предоставления услуг кабельного телевидения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заказчиком» ООО «Астрон» и «Подрядчиком» ООО «КомЛайн», «Подрядчик» обязуется выполнить по заказу «Заказчика» подключение СКТ для абонентов ООО «Астрон» согласно заказам, а ООО «Астрон» предоставить ООО «КомЛайн» допуск на объекты «Заказчика» для подключения Абонента к СКТ в рамках договора, в связи, с чем для надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Астрон» по требованию ООО «КомЛайн» выдал на имя истца Лыкова М.Р. удостоверение № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в журнале регистрации удостоверений.

На основании вышеизложенного, доводы стороны истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мультима», подтвержденные наличием у истца удостоверения, выплатой ему заработной платы начальником Болотовым С.С., его устным освобождением истца от занимаемой должности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно протокола № общего Собрания учредителей ООО «КомЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ Болотов С.С. является директором ООО «КомЛайн», представленная истцом распечатка расчетной ведомости о наличии задолженности по заработной плате истца в размере 51 750 рублей, незаверенная в установленном законом порядке, оформлена от ООО «КомЛайн», учитывая, что в материалах дела доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО «Мультима» не имеется, истец в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайства о замене ответчика, настаивал на исковых требованиях о взыскании заработной платы с ООО «Мультима».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Мультима» на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по и отсутствует, не является, зарегистрированном в установленном порядке, юридическим лицом, является товарным знаком, используемым ООО «Астрон» с разрешения правообладателя ООО «РусИнтерКом», суд находит требования Лыкова М.Р. к ООО «Мультима» о взыскании заработной платы, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лыкова Михаила Романовича к ООО «Мультима» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова