Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.10 минут несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в ближайшем магазине зажигалку, после чего подожгли тополиный пух около гаражного массива, расположенного между домами № и № , в результате чего произошло возгорание в принадлежащем ему гараже. В результате пожара огнем был уничтожен автомобиль ВАЗ 2112, зимние колеса на литых дисках в количестве 8 штук, карманный переносный компьютер, мобильный телефон НОКИА 6021, тумбочки под обувь и под телевизор, полки металлические в количестве 7-ми штук, а также поврежден сам гараж. Сумма материального ущерба составляет 201546 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования о возмещения материального ущерба признала частично и пояснила, что согласна на возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Вместе с тем считает, что истец не представил доказательств в подтверждение права собственности на гараж, а также о наличии в гараже тумбочек и колес, телефона и переносного компьютера.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, если лицо причинившее вред не докажет, что вред был причинен не по его вине.

При этом в силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в ближайшем магазине зажигалку, после чего подожгли тополиный пух, в том числе около гаражного массива, расположенного между домами № и № по , разожгли тополиный пух, вследствие чего произошло возгорание в принадлежащем ФИО1 гараже.

В результате пожара огнем был уничтожен автомобиль ВАЗ 2112, зимние колеса на литых дисках в количестве – 8 штук, карманный переносный компьютер (КПК) НР IPAQ Z125, мобильный телефон NOKIA 6021, тумбочки под обувь и под телевизор, полки металлические в количестве 7-ми штук, а также поврежден сам гараж.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в металлическом гараже по адресу: , напротив следует, что причиной пожара послужил посторонний занос источника огня, нарушений правил техники эксплуатации и монтажа электрооборудования не допущено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, так как имущество ФИО1 было уничтожено и повреждено в результате неосторожного обращения с огнем, но так как сумма причиненного ущерба составляет менее 250000 рублей, то ущерб не является крупным, и деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не является преступным; кроме того, уголовное дело не может быть возбуждено ввиду того, что на момент совершения преступления ФИО8 и ФИО10 не достигли 16-ти летнего возраста, и соответственно, не могут являться субъектами преступления.

Также судом установлено, что действиями несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу был причинен материальный ущерб в размере 202546 руб. 00 коп., из которых стоимость гаража - 31200 руб. 00 коп., автомобиля - 140400 руб. 00 коп., зимних колес - 18486 руб. 00 коп., тумбочек под телевизор и обувь - 3500 руб. 00 коп., карманного переносного компьютера (КПК) НР IPAQ Z125 - 5000 руб. 00 коп., телефона NOKIA 6021 - 2000 руб. 00 коп., полок металлических - 1960 руб. 00 коп., что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ущерб в силу вышеуказанных положений действующего законодательства подлежит взысканию с ответчиков, как с родителей несовершеннолетних, в солидарном порядке.

Суд не принял доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что на гараж отсутствуют правоустанавливающие документы, так как ФИО1 открыто, добросовестно с 2004 года пользуется гаражом как собственным. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО17., ФИО12, ФИО13.

Не принял суд во внимание и доводы ответчика ФИО5 и ее представителя о том, что отсутствуют доказательства наличия на момент пожара в гараже колес, телефона, компьютера, тумбочек, поскольку из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате возгорания были уничтожены огнем гараж, автомобиль, зимние колеса - 8 штук, тумбочки под телевизор и обувь, карманный переносный компьютер (КПК) НР IPAQ Z125, мобильный телефон NOKIA 6021, полки металлические 7 штук.

О том, что в гараже находились колеса, телефон, компьютер, тумбочки подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО12.

Доказательств обратного, а именно того, что указанные предметы в гараже на момент возгорания отсутствовали, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО1 сам способствовал причинению убытков, так как в гараже у него находились предметы, которые способствовали возгоранию, поскольку возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем малолетними ФИО3 и ФИО8.

При этом из объяснений свидетеля ФИО12 усматривается, что она видела малололетних ФИО7 и ФИО8, которые находились у гаража после возгорания, других детей там не было.

Из объяснений малолетних ФИО7 и ФИО8 из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых имеются в материалах дела, также усматривается, что они поджигали тополиный пух, в результате чего произошло возгорание гаража.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что каждый из ответчиков должен отвечать в равных долях, суд не принял во внимание, так как суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истец и его представитель категорически возражали против возмещения ущерб в долях.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 №, ФИО3 №, ФИО4 № в пользу ФИО1 № в возмещение материального ущерба 202546 руб. 00 коп., из которых стоимость гаража - 31200 руб. 00 коп., автомобиля - 140400 руб. 00 коп., зимних колес - 18486 руб. 00 коп., тумбочек под телевизор и обувь - 3500 руб. 00 коп., карманного переносного компьютера (КПК) НР IPAQ Z125 - 5000 руб. 00 коп., телефона NOKIA 6021 - 2000 руб. 00 коп., полок металлических - 1960 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5225 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 207771 (двести семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: