Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 29557 в интересах войсковой части № к военнослужащим той же части прапорщику ФИО7 и старшему сержанту ФИО8 о возмещении материального ущерба в сумме 224 550 рублей 43 копейки,-

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении командир войсковой части № указал, что ФИО1 с мая 2007 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 29557 на должности начальника склада горючего и смазочных материалов (далее ГСМ).

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, старший сержант контрактной службы ФИО2 в октябре 2008 года комиссионно принял склад ГСМ.

В период ДД.ММ.ГГГГ начальником тыла войсковой части № на складе ГСМ войсковой части № проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 10 597 кг на сумму 224 550 рублей 43 копейки.

Недостача образовалась в результате незаконного списания ДД.ММ.ГГГГ начальником службы горючего части лейтенантом ФИО6 с учета склада ГСМ авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 6967 кг, а также в результате арифметической ошибки допущенной им же ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой со склада ГСМ было незаконно списано 2000 кг авиационного горючего марки ТС-1.

Незаконно списанное ФИО6 авиагорючее 8 967 кг было утрачено ФИО1, чем части был причинен материальный ущерб на общую сумму 190 010 рублей 73 копейки.

Остальная недостача образовалась в результате утраты ФИО2 авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 1630 кг на общую сумму 34 539 рублей 7 копеек.

В связи с изложенным, просил суд:

- взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 29557, соответственно, 190 010 рублей 73 копейки и 34 539 рублей 7 копеек.

Представитель истца требования доверителя поддержал, пояснив, что, несмотря на то, что ФИО9 незаконно было списано с учета склада ГСМ авиационное горючее марки ТС-1 в количестве 6967 кг, а также допущена им же арифметическая ошибка, в результате которой со склада ГСМ также было незаконно списано 2000 кг авиационного горючего марки ТС-1, указанное авиагорючее продолжало оставаться на складе ГСМ и именно утеря ФИО1 данного горючего была выявлена в декабре 2008 года начальником тыла войсковой части 52929. Кроме того, при приеме в октябре 2008 года склада ГСМ ФИО10 какая-либо недостача горючего выявлена не была, в связи с чем, имеются все основания считать, что недостача авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 1630 кг образовалась в результате утери его именно ФИО2. В связи с изложенным представитель командира войсковой части № просил суд взыскать с ответчиков суммы, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту недостачи авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 10 137 кг, образовавшейся в 2007-2008 годах, он в сентябре 2008 года был отстранен от исполнения должностных обязанностей и на складе ГСМ больше не появлялся. За недостачу авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 10 137 кг по приговору и решению суда он понес уголовную ответственность и был привлечен к материальной ответственности. В результате чьих действий повторно образовалась недостача авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 10 597 кг, в том числе и 8 967 кг, он не знает, так как на день отстранения от исполнения должностных обязанностей недостачи горючего на складе ГСМ не было. В связи с изложенным просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО1 позицию своего доверителя поддержала, также пояснив, что истцом и его представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий или бездействий ФИО1 на складе ГСМ образовалась недостача авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 8967 кг.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснив, что в октябре 2008 года принял склад ГСМ у ФИО1, при приеме склада ФИО1 не было, но присутствовала комиссии, горючее он принимал по фактическому количеству, какой либо недостачи им выявлено не было. В результате чего образовалась недостача авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 1630 кг, он не знает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Так, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что прапорщик ФИО1 принял дела и должность начальника склада ГСМ.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 29557 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Согласно Акту проверки службы горючего войсковой части 29557, в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия под председательством заместителя командира войсковой части 52929 по тылу подполковника ФИО11 проверила склад ГСМ войсковой части №, в ходе проверки была выявлена недостача авиагорючего марки ТС-1 в количестве 10 597 кг. Данная недостача образовалась в результате фиктивной передачи начальником службы горючего части лейтенантом ФИО6 по накладной № со склада ГСМ в ИАС авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 6967 кг, а также в результате арифметической ошибки допущенной им же, в результате чего со склада ГСМ было незаконно списано 2000 кг авиационного горючего марки ТС-1. Факты незаконной списания горючего по фиктивной накладной и в результате арифметической ошибки в ходе проверки были подтверждены ФИО6. Причиной недостачи горючего на складе ГСМ, по мнению ФИО2, явилось исправление учетных данных в службе горючего в ходе работы комиссии.

Также из Акта снятия остатков горючего на складе ГСМ войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к вышеназванному Акту проверки, усматривается, что по учету числится авиационное горючее марки ТС-1 - 163 517 кг, фактически в наличии- 151 706 кг, недостача (с учетом погрешности 1 214 кг) составляет 10 597 кг на общую сумму 224 550 рублей 43 копейки.

Согласно справке-расчету, стоимость 1 кг авиационного горючего марки ТС-1 составляет 21 рубль 19 копеек, то есть стоимость 10 597 кг составляет 224 550 рублей 43 копейки.

Из книги учета авиационного горючего марки ТС-1 на складе ГСМ усматривается, что в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ со склада ГСМ неоднократно осуществлялась передача авиационного горючего марки ТС-1 в ИАС, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по накладной 14/1.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 надлежит при участии комиссии принять дела и должность начальника склада ГСМ, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1.

Как усматривается из Акта приема-передачи склада ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии комиссии принял у ФИО1 склад ГСМ, в том числе и авиационного горючего марки ТС-1, при этом недостачи горючего не выявлено.

Также из Акта снятия остатков на складе ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к вышеназванному Акте приема-передачи, усматривается, что на складе по учету числится 169 402 кг авиационного горючего марки ТС-1, фактически в наличии 169 472 кг, данное горючее на ответственное хранение принял ФИО2.

Из объяснений начальника службы ГСМ ФИО6 от 7 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до приема ФИО2 дел и должности начальника склада ГСМ им, ФИО6, была выявлена на складе ГСМ недостача авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 10 000 кг, с целью скрыть недостачу он выписан фиктивную накладную на передачу со склада ГСМ в ИАС авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 6 967 кг. При этом ФИО2 принял дела и должность с недостачей сам того не зная.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем военного следственного отдела - войсковая часть № отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту недостачи авиагорючего в количестве 10 597 кг, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при этом в отношении первого отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), а в отношении второго - по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).

Из приговора 61 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно Акту проверки отдельных вопросов службы горючего войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ГСМ выявлена недостача авиационного горючего марки ТС-1 в количестве 10 137 кг., также из приговора усматривается, что за данную недостачу горючего ФИО1 и ФИО6 осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно требованиям пунктов 11 и 304 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник склада ГСМ, как должностное лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, обязан принимать меры по предотвращению утрат материальных средств, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ № 161 от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Кроме того, ст. 7 этого же закона определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, при этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Обсуждая довод истца и его представителя о виновности ФИО1 в утрате 8967 кг авиационного горючего марки ТС-1 и причинении войсковой части ущерба на сумму 190 010 рублей 73 копейки, военный суд исходит из того, что поскольку истцом и его представителем не представлено в суд:

сведений о поступлении и выдаче топлива со склада в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а также лицах занимавшихся приемом и выдачей топлива со склада, в то время как ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей начальника склада;

сведений о сдаче под охрану склада ГСМ в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии фактов незаконного проникновения на склад;

документов подтверждающих, в чем заключалась арифметическая ошибка ФИО6, в результате которой списано 2 000 кг авиагорючего,

то в суде не доказано, что именно в результате действий или бездействий ФИО1 было утрачено данное авиагорючее, не содержат доказательств виновности ФИО1 и материалы проверки, напротив комиссия под председательством заместителя командира войсковой части № по тылу установила, что виновен в незаконном списании и недостаче авиагорючего в количестве 8967 кг начальник службы ФИО6.

Что касается виновности ФИО2 в недостаче авиагорючего в количестве 1630 кг на сумму 34 539 рублей 7 копеек и признании им иска, военный суд исходит из того, что из объяснений ФИО6 усматривается, что, на день приема ФИО2 дел и должности начальника склада ГСМ, на складе имелась недостача 10 000 кг авиагорючего, которую он, ФИО6, скрыл, в связи с чем, военный суд полагает, что из недостачи авиагорючего выявленной комиссией - 10 597 кг должно быть вычтено 10 000 кг и именно в недостаче 597 кг на сумму 12 650 рублей 43 копейки установлена комиссией вина ФИО2.

При этом суд не принимает полностью признание иска ФИО2, поскольку суд считает, что данное признание противоречит закону, так как вызвано непониманием ответчиком обстоятельств образования недостачи.

Также суд не признает неопровержимым доказательством виновности ФИО2 и ФИО1 в недостаче авиагорючего в количестве 10 597 кг постановление следователя об отказе в возбуждении них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, принятое на основании материалов проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, так как данное постановление вынесено на основании вышепроанализированных судом доказательств, подтверждающих только виновность ФИО2 в недостаче 597 кг авиатоплива, помимо этого в суд не представлено сведений, подтверждающих ознакомление и согласие ФИО2 и ФИО1 с названным постановлением, притом, что они отрицали факт доведения до них принятого следователем решения, а ФИО1, кроме этого, и согласие с ним.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено в суд доказательств подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в недостаче 10 000 кг авиатоплива, в связи с чем, в данной части иска следует отказать, при этом военный суд полагает, что ФИО2, приняв на ответственное хранении авиагорючее, виновен в недостаче 597 кг на сумм 12 650 рублей 43 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск командира войсковой части 29557 подлежит удовлетворению частично - на сумму 12 650 рублей 43 копейки, а на сумму 211 900 в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, суд также считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу отдела финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай, где войсковая часть № стоит на финансовом обеспечении, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 306 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части № в интересах войсковой части 29557 к военнослужащим той же части прапорщику ФИО1 и старшему сержанту ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 224 550 рублей 43 копейки удовлетворить частично на сумму 12 650 рублей (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 43 копейки.

В оставшейся части иска на сумму 211 900 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу отдела финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай в счет возмещения материального ущерба - 12 650 рублей (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу отдела финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай в счет возмещения судебных расходов - 306 рублей (Триста шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части возмещения судебных расходов командиру войсковой части № - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий по делу

подполковник юстиции ФИО3