Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля в квартире, расположенной в на основании договора приватизации жилой площади за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 также принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти ФИО4 он отказался от принятия своей доли в наследстве.

В дальнейшем отношения между ним и ФИО3 не сложились.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО6 и переехал на постоянное место жительство в СМП-169, на . ФИО3 стала настаивать на заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи его доли в спорной квартире. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 242 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена сторонами в которые покупатель выплачивает продавцу полностью до подписания договора. Пункт 3 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (в противном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть зарегистрирован). Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо финансовые документы, оформленные с соблюдением установленных действующим законодательством требований, подтверждающие передачу покупателем и получением продавцом денежных средств в оплату полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ передал ответчице 1/3 долю в праве на квартиру согласно акта передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Претензий к передаваемой доле недвижимости у ответчицы не было. Денежные средства в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в квартиры ответчицей ФИО3 истцу не передавались. Соответственно, ответчица не исполнила обязательство по передаче денежных средств продавцу, тем самым нарушив существенное условие договора купли-продажи квартиры. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Так же в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Он от ответчицы денег по указанному договору не получал и соответствующей расписки о получении денежных средств не выдавал. Он не уклонялся от получения денежных средств от ответчицы. Документов, подтверждающих передачу ему денежных средств, а, следовательно, подтверждение исполнения ответчицей обязательств по договору купли-продажи не имеется.

В п. 2 ст. 161 ГК РФ указано, что письменная форма может не соблюдаться, если сделка в силу ст. 159 ГК может быть совершена устно. Имеются в виду как сделки, исполняемые при их совершении, так и сделки во исполнение договоров, заключенных в письменной форме. Тем самым во избежание разночтений закона правилам ст. 159 ГК придано преимущество перед правилами ст. 161 ГК РФ. Так же ст. 159 ГК РФ указывает, что устная сделка допустима не только при условии, что ее не запрещает закон, но и если между сторонами нет соглашения о письменном совершении сделки.

Ответчица уверила его, что она отдаст ему деньги по договору за квартиру до конца мая 2008 г., так у нее в то время не было и она обучалась в институте. Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он сохранил за собой право проживания в данной квартире.

Кроме того, истец утверждает, что в июне 2003 г. им ответчице были переданы наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, которые она обещала вернуть в течение года. В виду доверительного отношения к ФИО3 он не взял с нее соответствующей расписки.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме могут подтвердить свидетели ФИО 1 и ФИО6

В январе 2011 г. он обратился к ответчице с просьбой отдать ему денежные средства за продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по договору займа в размере , однако ответчица отказалась исполнить свои обязательства, ссылаясь на отсутствие у нее нет денежных средств.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере за продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кв., 6; взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 40 000 рублей по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - Доценко А.А. просил отказать ФИО11 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом не было предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы причитающиеся денежные средства. Истцом также не было предоставлено доказательств, подтверждающих получение ответчицей рублей по договору займа. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности.

В судебном заседании свидетель ФИО6, приглашенная по инициативе истца пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи доли в квартире. Она с истцом и ответчицей на автомобиле в этот день приезжали к Регистрационной палате. ФИО9 в ее присутствии подтвердила, что денег у нее нет, но она передаст всю сумму по договору в течение 5 лет. Истец с данными условиями был согласен. Ей со слов истца известно, что ответчица ему денег за долю в квартире так и не передала. За несколько месяцев до этого истец пояснил, что ФИО9 просит занять у него . Истец взял указанную сумму, которая являлась их совместно нажитой и отвез их ответчице, позднее пояснив, что передал деньги ФИО3 После того как пришло время возвращать долг, ФИО3, со слов истца, отказалась это сделать.

В судебном заседании свидетель ФИО10, приглашенная по инициативе истца, пояснил, что длительное время поддерживает дружеские отношения с истцом. В феврале 2005 г. он пришел домой в ФИО1 и попросил занять у него . ФИО1 сказал, что занял деньги ФИО3 в сумме 35000 либо и может попросить деньги в долг у нее. Он прибыл к ФИО3, которая заняла ему указанную сумму. Долг ФИО3 он вернул через 3-4 месяца. При передаче денег ФИО1 ФИО3 он не присутствовал.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО11 продал, а ФИО3 приобрела в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Сумма сделки 150000 рублей. Из содержания п. 2 данного договора следует, что стоимость отчуждаемой доли составляет , которые покупатель выплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в УФРС.

Из содержания п. 3 акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 подтвердили тот факт, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ содержит правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из содержания ч. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность вышеперечисленных норм права позволяют суду сделать вывод, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимости должен подтверждаться либо опровергаться письменными доказательствами. Стороны при этом не праве ссылаться на показания свидетелей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи недвижимого имущества следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Письменных доказательств, опровергающих факт передачи ответчицей денежных средств истцу, последним предоставлено не было.

Как утверждает истец, договор займа денежных средств между ним и ответчицей был заключен в июне 2003 г. Согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями от 29 апреля, 26 ноября 2002 г.) минимальный размер оплаты труда на июнь 2003 г. составлял 450 рублей. Соответственно, договор займа между гражданами на сумму 4500 рублей должен был заключаться в письменной форме. Письменного договора займа между истцом и ответчицей не имеется. Следовательно, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в обоснование заключения договора займа. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчице по договору займа, ФИО1 предоставлено не было.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы денежные средства ФИО1 Также в судебном заседании истцом не было предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что ФИО1 в июне 2003 г. передал ФИО3 денежные средства в сумме договору займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи, так и требованиям вытекающим из правоотношений связанных с займом денежных средств. Доводы истца о том, что ответчица по договору купли-продажи должна была произвести расчет в 2008 г., а следовательно срок исковой давности не истек, являются голословными, так как из указанного договора не следует, что передача денежных средств должна быть произведена до указанной даты.

Суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворением исковых требований к ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Доценко А.А. в размере 15000 рублей. Кроме того, ФИО3 понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности своего представителя в размере 800 рублей.

Установлено, что разбирательство по настоящему делу с участием представителя истца состояло из беседы и одного судебного заседания. При этом представителем ответчика были совершены действия, связанные со сбором доказательств. Суд считает, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, не носило длительный характер, с учетом чего полагает, что разумной суммой для взыскания с истца понесенных судебных расходов составит 10800 рублей, в том числе 10 000 рублей за оказанные ему юридические услуги и 800 рублей - расходы на оплату оформления доверенности.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 5000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 по договору займа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов по оплате оформления доверенности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба в связи с оплатой услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате