Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
при секретаре Сафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Бюджетное учреждение ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» ( далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в рублей, излишне выплаченных ответчице при увольнении в результате технического сбоя бухгалтерской программы. В обоснование иска БУ «ЦПДОПР «На Калинке» указало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником учреждения. При увольнении ФИО1 на основании заявления работника был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчёт на основании записки - расчета, согласно которой сумма расчёта при увольнении составила рублей, в том числе сумма аванса перечисленного ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате работнику при увольнении составила копеек. Согласно ведомости на зачисление денежных средств на счета от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счёт ФИО1 была перечислена сумма в размере рублей, по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ей же перечислена рублей копеек, вместо копеек. В результате, сумма излишне перечисленной заработной платы составила рублей. Указанная счетная ошибка произошла в результате технического сбоя бухгалтерской программы. Согласно акта обнаружения счётной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением о добровольном возврате излишне выплаченной суммы, однако денежные средства не вернула. Повторное уведомление ФИО1 не получила. В связи с указанными обстоятельствами просят взыскать с ФИО1 в пользу учреждения сумму неосновательного обогащения рублей и оплаченную государственную пошлину рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как самостоятельно воспитывает и содержит ребенка. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм.
Не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Суд считает, что обязанность по доказыванию и представлению документального обоснования, что ошибка была именно счетной, то есть, допущена при проведении арифметических подсчетов, лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в должности социального педагога 8 разряда. Приказом работодателя № ЛС-279 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно записки - расчета № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за август 2010 г. ФИО1 была начислена к выдаче заработная плата и компенсация за отпуск (16 дней) в общей сумме рублей, с удержанием НДФЛ и отчислений ФСС к выдаче полагалась денежная сумма в размере рублей. При этом, согласно расчетного листа ФИО1 по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере рублей, а также перечислена сумма копеек. В материалы дела истцом представлены: копия ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 перечислено на карточный счет в банке рублей, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление ей же копеек и ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление аванса в размере рублей.

Перечисление указанных средств также подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ФИО1 выписки по карточному счету за период указанные суммы поступили на ее счёт открытый в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» г.Сургут.

Ответчик пояснила в судебном заседании, что расчет компенсации и заработной платы произведенные в расчетном листе при увольнении, она не оспаривала, так как полагала его верным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что в результате сбоя бухгалтерской компьютерной программы в августе 2010 г., после увольнения ФИО1, последней была выплачена излишняя сумма в размере рублей, вместо оставшейся задолженности рублей.

Актом комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения бухгалтером по расчету счетной ошибки вызванной сбоем в бухгалтерской программе. В результате сбоя в сентябре 2010 г. ФИО1 была излишне выплачена заработная плата за август 2010 года в размере рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Центр управления бизнесом» указанное предприятие подтвердило наличие сбоя в бухгалтерской программе «1 С: Зарплата и кадры» в сентябре 2010 г., в результате чего заработная плата за август 2010 г. сотруднице ФИО1 была повторно выплачена в сентябре 2010 года. В октябре 2010 г. данные нарушения в программе были устранены.

Из представленных в материалы дела копий: Устава ООО «Центр управления бизнесом», сертификата фирмы «1С», договора от ДД.ММ.ГГГГ № С-1\10 на обслуживание программного продукта «1С Предприятие» для бюджетных учреждений следует, что предприятие выдавшее заключение о наличии программного сбоя в бухгалтерской программе и произошедшей в результате этого счетной ошибки, является сертифицированным предприятием, установившим

и обсуживающим программный продукт в бюджетно учреждении.
При принятии решения суд учитывает, что трудовое законодательство и подзаконные акты понятие "счетная ошибка" не расшифровывают. Из совокупности других норм (оснований для удержаний по инициативе работодателя или работника) можно сделать вывод, что имеются в виду механические ошибки, не связанные с неправильным толкованием законодательства или умыслом виновного лица (производящего расчет или представившего недостоверные основания для расчета).

Вместе тем, суд считает, что счетной ошибкой следует считать ошибку, связанную с арифметическими действиями при расчете зарплаты (пособия), механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, а также ошибку, вызванную сбоем в работе бухгалтерской программы.

Поскольку увеличение суммы выплаченной заработной платы при окончательном расчет при увольнении ответчика, произошло в результате сбоя в программе «1С: Зарплата и кадры», то есть в результате счетной ошибки, требования истца о взыскании с ответчицы не законно полученного неосновательного обогащения в размере рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «На Калинке» сумму неосновательного обогащения в размере рублей, государственную пошлину в сумме рублей, а всего общую сумму рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.Б. Шкилёв