Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Строитель» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Строитель» о взыскании с ООО Строительная компания «Строитель» в пользу ФИО1 задолженности за выполненные работы в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401 руб. 42 коп. В обоснование иска указал, что 06.10.2009г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО Строительная компания «Строитель» (заказчик) заключен договор подряда №6/10/2009 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт. Перечень работ, произвести которые обязался исполнитель, согласован сторонами в п. 1.1. договора. Стоимость работ составила 110000 руб. Срок выполнения работ установлен п. 3.1. договора с 06.10.2009г. по 07.11.2009г. (31 календарный день). 06.11.2009г. все выполненные работы были переданы ФИО1 ООО СК «Строитель» в лице директора ФИО2, работы приняты заказчиком без замечаний, в полном объеме, однако до настоящего времени не оплачены. В настоящий момент задолженность ООО СК «Строитель» перед ФИО1 составляет 110000 руб. В связи с тем, что в разумный срок после подписания акта обязанность заказчика по оплате принятых работ не была исполнена, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, п.9.3. договора, ФИО1 07.06.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 16.06.2010г. В связи с неоплатой выполненных работ истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами, начиная с момента истечения срока выполнения обязательства. По состоянию на 21.06.2010г. проценты за пользование денежными средствами составили 71 руб. 04 коп.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» в свою пользу задолженность за выполненные работы в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010г. по 12.08.2010г. в размере 1326 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Жесткова А.Г., действующая на основании ордера, на иске наставали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. С мнением представителя ответчика о ненадлежащей подсудности рассмотрения спора и недопустимости акта выполненных работ в качестве доказательства представитель истца выразил несогласие.

Представитель ответчика - ООО Строительная компания «Строитель» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что дело подлежит передаче в Центральный районный суд города Тюмени. Поскольку представленный истцом акт не позволяет установить объемы и характеристики выполненных работ, стоимость работ, не содержит обязательных реквизитов, он не может считаться основанием для возникновения обязательства по оплате. Также указал, что поскольку между сторонами не подписаны акты форм КС-2, КС-3, а истцом не передана исполнительная и проектная документация, а также акты освидетельствования скрытых работ, требования истца не подлежат удовлетворению. Полагал, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены лишь в части, соответствующей разнице между ценой договора и оплаченной ООО СК «Строитель» суммой работ по устранению недостатков, которые по договору от 01.02.2010г. выполнило ООО «Мегастрой».

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

06.10.2009г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО Строительная компания «Строитель» (заказчик) заключен договор подряда №6/10/2009 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с п.1.1. исполнитель взял на себя обязательства по исполнению следующих работ: монтаж блока БМ-1 на отметке 1,270; 4,570; 7,870; 11.670; монтаж плит перекрытия ПК30.12-8Т – 4 шт. на балки БМ-1; демонтаж плит перекрытий в административном здании; демонтаж кирпичной кладки в административном задании; изготовление монолитных поясов на отметке 1,270; 4,570; изготовление и монтаж лестничных маршей, ж/б ступеней; изготовление и монтаж плит перекрытий в лифтовой шахте машинного помещения на отметках 12,050; перекрытие машинного помещения на отметке 14,500; монтаж эвакуационной лестницы; изготовление монолитной плиты для перекрытия машинного помещения в цехе на объекте ООО «Курганрегионгаз».

Оплата работ определена сторонами в размере 110 000 руб.: после выполнения 30% от объема работ – аванс в размере 25 % от общей суммы (27500 руб.), после выполнения 60% от объема работ – аванс 25% от общей суммы (27500 руб.), остаток денежных средств - 55000 руб. после подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ (п.2.1.).

Срок выполнения работ установлены п. 3.1. договора с 06.10.2009г. по 07.11.2009г. (31 календарный день).

Согласно акту от 06.11.2009г. сдачи-приемки работ по договору подряда № 6/10/2009 от 06.10.2009г., подписанному подрядчиком – ООО СК «Строитель», в лице директора ФИО2, и исполнителем – ФИО1, все виды работ согласно предмету соглашения по договору на объекте ООО «Курганрегионгаз» по адресу: г.Курган, ... были выполнены исполнителем и приятны подрядчиком в полном объеме. Как указано в акте, претензий к качеству и срокам выполненных работ не имелось, выпаленные работы подлежали оплате.

Вместе с тем, до настоящего времени работы заказчиком оплачены не были.

07.06.2010г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату имеющейся задолженности в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 16.06.2010г. и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчиком - ООО СК «Строитель» условия договора подряда в части оплаты стоимости работ не исполнены, задолженность перед ФИО1 за выполненные работы в сумме 110 000 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

При этом, судом не принимаются доводы и возражения представителя ответчика о некачественном выполнении работ исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 720 ГК РФ, положения которой подлежат применению согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ, поскольку иное не установлено нормами о договоре строительного подряда, заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Представленный акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 6/10/2009 от 06.10.2009г. указаний на наличие недостатков выполненных работ не содержит; не содержит указанный акт также указаний на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Более того, до подачи иска и рассмотрения дела судом заказчиком не заявлялось исполнителю о наличии как явных недостатков, так и скрытых после их обнаружения; предложений провести экспертизу работ, как это предусмотрено законом, ФИО1 также не поступало (ч.ч. 4-5 ст. 720 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, как и факт подписания директором ООО СК «Строитель» акта сдачи-приемки работ, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Ссылки представителя ответчика на устранение неких обнаруженных на объекте строительства недостатков ООО «Мегастрой», которые были оплачены ООО СК «Строитель» в размере 8460, 74 рубля, судом не принимаются, поскольку подтвержденные документально правоотношения указанных юридических лиц не могут являться основанием для изменения прав и обязанностей по договору подряда между ООО СК «Строитель» и ФИО1, доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств которым суду не представлено.

При том, что действующее гражданское законодательство о договоре строительного подряда не содержит обязательных требований к содержанию акта выполненных работ, а действие утвержденных Постановлением от 11.11.1999г. № 100 Государственного комитета Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной документации распространено лишь на юридических лиц (ФИО1 выступает по договору подряда в качестве физического лица, согласно представленных ИНФС по г.Кургану сведений индивидуальным предпринимателем не является), довод представителя ответчика о несоответствии акта приемки выполненных работ утвержденным формам КС-2, КС-3, судом отклоняются.

Судом также было отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что после сдачи ФИО1 результата работ и их принятии ответчиком работы на том же объекте были продолжены другой организацией – ООО «Мегастрой», в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности определения экспертным путем объема и качества работ, выполнены истцом в октябре – ноябре 2009г., на чем настаивал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положений ст. 28, ч.9 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, судом не усматривается нарушений правил подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом договора строительного подряда для исполнителя являются обязательства по строительству определенного объекта либо выполнение иных строительных работ и сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания п.1 договора № 6/10/2009 от 06.10.2009г., а также договора подряда на реконструкцию здания от 01.06.2009г., заключенного между ООО «Спецмонтажналадка-2» и ООО СК «Строитель», объектом строительства выступало административное здание по ... в г.Кургане, рассмотрение споров на территории которого отнесено к подсудности Курганского городского суда Курганской области.

В связи с этим истец в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ вправе был по своему выбору определить местом разрешения спора Курганский городской суд Курганской области.

Согласованное сторонами условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Тюменской области суд, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд находит противоречащим правилам о подведомственности и подсудности рассмотрения дел судами, установленных процессуальным законом, в связи с чем не применимым.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2010г. по 12.08.2010г. в сумме 1326 руб. 11 коп. (110 000 руб. х 56 дней х 7,75 % / 360 дней / 100 %).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу в связи с его материальным положением судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии с п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 426 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» в пользу ФИО1 в счет задолженности за выполненные работы по договору подряда - 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1326 рублей 11 копеек, всего 111 326 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строитель» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 3 426 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.В.Пшеничников