Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение

изготовлено 17.11.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2011 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик входят в состав участников ООО «Промтех-1». Летом 2006 года было принято решение о строительстве автомойки с сервисным обслуживанием по адресу: . На момент принятия решения о строительстве автомойки, участниками ООО «Промтех-1» являлись: ФИО1- % уставного капитала, «ЗАО «УПК»- %, ФИО2-%, ФИО3- %. Согласно принятого участниками ООО «Промтех-1» решения все участники должны были внести денежные средства на строительство автомойки. Участниками ООО «Промтех-1», ответственным лицом за решение все финансовых и хозяйственных вопросов, связанных с осуществлением строительства, в том числе, за расчеты с подрядчиками, назначен ФИО3, который и распоряжался всеми финансовыми средствами. В период с 2006 года по 2008 год участник ООО «Промтех-1» ФИО1, как физическое лицо, осуществил финансирование строительства автомойки, путем передачи лично физическому лицу- исполнителю, занимающемуся непосредственно всеми организационными вопросами строительства автомойки- ФИО3 денежных средств в размере руб. Весной 2009 года истцу стало известно о том, что переданные им ФИО3 денежные средства в указанном размере последним не были направлены на строительство автомойки, а удерживаются лично без каких-либо законных оснований. Ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу денежных средств в сумме руб., несмотря на то, что основание для удержания денежных средств отпало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по существу спора пояснила, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства от истца. Данные денежные средства были переданы истцом ответчику для строительства автомойки. Денежные средства ответчиком не были направлены на строительство автомойки и не были возвращены истцу. Истец и ответчик входят в состав участников ООО «Промтех-1». В 2006г. участниками ООО «Промтех-1» было принято решение о строительстве автомойки по адресу: . В связи с чем, участники ООО «Промтех-1» приняли решение принять еще одного инвестора - ЗАО «Уральская промышленная компания», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уральская промышленная компания» было принято в участники ООО «Промтех-1». Затем было произведено перераспределение долей после принятия в участники ООО «Промтех-1» ЗАО «Уральская промышленная компания»: ФИО1 - , ЗАО «Уральская промышленная компания» - %, ФИО2 - %, ФИО3 - %. На тот момент участники распределили обязанности следующим образом: истец должен был получать разрешение на строительство, заключать договор аренды земельного участка, а ответчик должен был осуществлять строительство. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение подрядных работ №, истец и ЗАО «Уральская промышленная компания» финансировали строительство автомойки. За период 2006-2008гг. от ЗАО «Уральская промышленная компания» поступила на расчетный счет ООО «Промтех-1» сумма в размере ., согласно расписке истец передал ответчику свои личные денежные средства в размере руб. в счет оплаты строительства автомойки. Всеми денежными средствами распоряжался ответчик и должен был направить данные денежные средства на строительство автомойки по договору подряда, заключенному с ООО «Русстройсервис». Оказалось, что денежные средства за выполненные подрядчиком работы ответчиком не были перечислены. Часть денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО «Промтех-1» от ЗАО «Уральская промышленная компания», в сумме руб. были выведены ответчиком в ООО «Гала-Нефть», а оставшаяся сумма была перечислена на расчетный счет иных юридических лиц по иным основаниям. Сумма в размере руб. была потрачена ООО «Промтех-1» в счет строительства автомойки, но она была выплачена не подрядчику ООО «Русстройсервис», а иным организациям, которые осуществляли поставки и иные работы, связанные со строительством. Данные денежные средства не входят в сумму руб., которая была передана истцом ответчику. В мае 2009 г. к истцу, как к фактическому директору ООО «Промтех-1» обратились строители из ООО «Русстройсервис» и попросили рассчитаться за объект. Оказалось, что стройка была осуществлена, но расчет не произведен. В мае 2009г. было созвано общее собрание. На собрании было принято решение об отчуждении недостроенного объекта в счет погашения задолженности перед подрядчиком, что было оформлено соответствующим образом. Ответчик написал данную расписку истцу, о том, что он действительно получал от истца денежные средства в сумме . наличным путем, кроме перечисленных ЗАО «Уральской промышленной компании» денежных средств. Денежные средства, которые ответчик получил от истца, он не направил на строительство автомойки, использовал их в своих личных целях, и данная сумма является неосновательным обогащением. Просила иск с учетом уточненных исковых требований удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что указание ею в судебных заседаниях на название организации ООО «УПК» является технической ошибкой, правильное название данной организации ЗАО «УПК», что подтверждено письменными документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признал, пояснил, что факт написания расписки не отрицает. Денежные средства от истца не получал. Истец предложил ответчику и ФИО2 стать соучредителями в ООО «Промтех-1» для чего они внесли денежные средства в размере долларов. Затем была продана доля уставного капитала ЗАО «Уральская промышленная компания», которое стало участником ООО «Промтех-1». У ООО «Уральская промышленная компания» образовалось в период «кризиса» много долгов. ООО «Уральская промышленная компания» решило отдать свою долю в ООО «Промтех-1» в счет долга. На ООО «Промтех-1» началась проверка, истец выяснил, что на предприятии не велась отчетная документация и обвинил в этом ответчика. Хотя фактически строительство автомойки осуществлялось на денежные средства ЗАО «Уральская промышленная компания». Истец попросил ответчика написать расписку на сумму руб., чтобы подтвердить участие в строительстве автомойки. Фактически истец и ответчик обманывали директора ЗАО «Уральская промышленная компания», данными расписками пытались показать, что также вкладывали свои денежные средства в строительство автомойки, такие же расписки должны были написать сам истец и ФИО2 Потом истец предложил ответчику официально назначить последнего фактическим директором ООО «Промтех-1» со всеми обязанностями, однако, ответчик отказался. Указал, что строительство автомойки велось на денежные средства, которые ответчик получал в ООО «Гала-Нефть». Просил в иске истцу отказать. Также указал, что название организации ООО «УПК» в его пояснениях следует читать как ЗАО «УПК».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что у ответчика нет документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет строительства автомойки. Просил в иске истцу отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что знает истца и ответчика, неприязненных отношений ни с кем нет. Осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гала нефть» с 2003 по апрель 2010 в качестве главного бухгалтера. Директором в ООО «Гала-нефть» был ФИО5, учредителями были ответчик, ФИО2, ФИО5 По личной просьбе ФИО2, ответчика и истца ФИО4 неофициально исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Промтех-1», отправляла пустые отчеты в налоговую инспекцию, вела нулевую бухгалтерскую отчетность в ООО «Промтех-1». В ООО «Промтех-1» расчетным счетом управлял ответчик. Была устная договоренность о том, что строительством автомойки по адресу: , занимается ответчик, и ФИО4 должна была выполнять его устные распоряжения относительно счета ООО «Промтех-1». Какая организация занималась строительством автомойки не знает. Истец передал ФИО4 ключ - электронную подпись, - с помощью которого можно было распоряжаться счетом ООО «Промтех-1» через интернет-банк, ответчик давал устные распоряжения относительно данного счета, которые ФИО4 выполняла. Также ФИО4 исполняла поручения ответчика через компьютер, который находился на предприятии ООО «Гала-нефть» по адресу: . О том, что ООО «Промтех-1» вело строительство автомойки, свидетельствуют перечисления с расчетного счета ООО «Промтех-1» денежных средств за кирпич, сетку, а также на расчетный счет предприятия ООО ТД СПК «Восток». На расчетный счет ООО «Промтех-1» поступили деньги от ЗАО «Уральская промышленная компания» в размере около руб., данная сумма должна была быть перечислена на строительство автомойки. Затем денежные средства около руб. перечислялись на счет ООО «Гала-нефть» и передавались ответчику, а затем, по его словам, шли на строительство. Ответчик пояснял, что это было обусловлено личной договоренностью учредителей обществ. Никаких документов по затратам на строительство ответчик не представлял.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. К истцу неприязненные отношения. Указал, что был нанят ответчиком как частное лицо для возведения коробки автомойки по адресу: . В ООО СК «Восток» неофициально работал прорабом. В ООО ТД СПК «Восток» не работал. С конца 2006г. по осень 2008г. работал с другими работниками на указанном объекте. ФИО6 заполнял акты выполненных работ и вел журналы строительных работ. Директор ООО СК «Восток» не поручал строительство автомойки и никто не уполномочивал его на представление интересов ООО СК «Восток» в данном строительстве. Из других организаций каких- либо работников не было, строительство вели работники из бригады ФИО6. Строительство осуществляли на стройматериалы которые привозил ответчик, однако, не знает кто и на какие средства они покупались. ФИО6 передавались денежные средства в счет оплаты производственных мощностей и зарплаты работникам. Сколько именно, не помнит. Передача денежных средств ответчиком отражалась в личных записях, которые ФИО6 представить не может.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, неприязненных отношений ни с кем не имеется. ФИО2 был учредителем в ООО «Промтех-1» длительное время. Между участниками ООО «Промтех-1» между собой были договоренности о том, что ответчик должен был вести строительство автомойки, истец заниматься оформлением документов на строительство, бухгалтер ФИО4 должна была вести финансовую деятельность ООО «Промтех-1». Конфликты между истцом и ответчиком возникли на финансовой почве, ООО «Промтех-1» занималось строительством, ответчик вел его, а истец был директором. ФИО2 должен был вложить свои денежные средства в строительство автомойки, но не вложил. О расписке ФИО2 известно, так как она составлялась при нем. Передачу денежных средств истцом ответчику не видел. Расписка была написана ответчиком добровольно. Ответчик при написании данной расписки сказал, что брал у истца деньги. Ответчик признавал, что должен истцу денежные средства, что брал их для строительства автомойки для ООО «Промтех-1». Сведения о том, что истец передавал денежные средства ответчику слышал в процессе работы, общения с участниками ООО «Промтех-1». Затем истец стал предъявлять претензии о том, что денежные средства не пошли на строительство автомойки. В строительство автомойки вкладывали денежные средства ЗАО «Уральская промышленная компания», истец. Денежные средства от ЗАО «Уральская промышленная компания» поступали на счет ООО «Промтех-1», затем переводились на счет ООО «Гала-нефть», откуда ответчик их тратил на строительство автомойки. Также истец передавал личные денежные средства ответчику, но куда он их потратил, ФИО2 не знает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что истца и ответчика знает с 1995 года, неприязненных отношений нет. Два года назад встретил истца, который попросил рассказать о людях, которые могут вложить денежные средства на строительство автомойки. Истец сообщил, что он вложил больше руб. в строительство и ему еще необходимы денежные средства. Также истец показал расписку ответчика и сказал, что она существует только на бумаге. Истец сообщил, что расписка нужна для привлечения людей, которые будут финансировать строительство автомойки. О том, что истец денежные средства ответчику не передавал, истец ФИО1 не говорил, но сказал, что расписка это просто бумажка.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что неприязненных отношений ни к истцу ни к ответчику нет. Пояснил, что в ООО «Восток» не работал. Осуществлял трудовую деятельность по письменному договору с ФИО6, который был заключен между ними, как между физическими лицами, с февраля 2008г. по 2009г на автомойке на Бахчиванджи (точный адрес не знает). ФИО6 был прорабом. Не знает участвовали ли в строительстве другие организации.

В судебное заседание 3 лица ФИО9, ООО «Гала-нефть», ООО «Русстройсервис», ООО СК «Восток», конкурсный управляющий ООО «Промтех-1» в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком была написана расписка истцу о получении им денежных средств в сумме .(л.д. №).

Написание расписки не оспаривается ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что данная расписка написана в его присутствии. Данные пояснения свидетеля в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, денежные средства от истца он не получал, указал, что данная расписка была написана для подтверждения участия в строительстве автомойки перед ЗАО «Уральская промышленная компания».

Напротив, как указал истец, он передал ответчику личные денежные средства в размере руб., не оспаривая, что денежные средства были переданы на строительство автомойки. Также указал, что ответчик не представил доказательств тому, что указанные денежные средства он направил на строительство автомойки.

Данные доказательства не были представлены ответчиком и в судебном заседании. Таких доказательств также не добыто и судом. Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от истца, опровергается наличием в материалах дела подлинника расписки (л.д. №), в связи с чем, данные доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца судом отклоняются, как необоснованные. Доводы ответчика о том, что данная расписка истцу была написана для того, чтобы подтвердить участие в строительстве автомойки, судом отклоняются, поскольку также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Финансовые документы представленные сторонами в судебное заседание судом не принимаются во внимание, поскольку не могут подтвердить тот факт, что денежные средства в размере руб. полученные ответчиком от истца были потрачены им на строительство автомойки. Данные платежные документы содержат сведения о финансовых взаимоотношениях между различными юридическими лицами, в то время как по настоящему делу установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения как между физическими лицами (т. №, л.д. №). Более того, как пояснил, ответчик в судебном заседании у него нет документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счет строительства автомойки.

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что договоренность по строительству автомойки возникла между юридическими лицами. ООО "Русстройсервис" выполняло подрядные работы по строительству автомойки, согласно смете, в результате чего у ООО "Промтех-1 " возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере руб. Однако, денежных средств для оплаты данной суммы ООО "Промтех-1" не имело (л.д.№).

В указанном решении отсутствуют сведения о том, что строительство автомойки велось за счет личных денежных средств ответчика.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4,которая указала что перечисленные денежные средства от ЗАО «Уральская промышленная компания» на расчетный счет ООО "Промтех-1 " около руб., которые впоследствии были переведены на расчетный счет ООО "Гала-нефть" были переданы ответчику, который в дальнейшем каких-либо документов по затратам на строительство не представил. Данные пояснения свидетеля в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, ее показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Данные пояснения также не противоречат объяснениям ФИО4 данных ею сотруднику ОБЭП УВД по Чкаловскому району в период следственных действий при расследовании уголовного дела, согласно которым она также подтвердила, что с расчетного счета ООО «Промтех-1» на расчетный счет «Гала-Нефть» по распоряжению ФИО3 ею были перечислены денежные средства в сумме . руб. Обстоятельства перечисления указанных денежных средств с расчетного счета ООО «Промтех-1» на ООО «Гала-Нефть» не оспаривается сторонами.

Представленные ответчиком копии журналов (бетонных, сварочных работ, общий журнал работ) не подтверждают доводы ответчика о вложении им денежных средств, полученных от истца в строительство автомойки, поскольку из данных журналов невозможно установить на каком объекте велось строительство. Кроме того, в названных журналах фигурирует название юридического лица ООО СК «Восток», которое осуществляло строительство автомойки по неизвестному адресу. Однако, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данные журналы заполнял он, с указанной (в журналах работ) организацией ООО СК «Восток» он в трудовых отношениях не состоит, какие-либо проведения строительных работ ООО СК «Восток» ему не поручалось.

Суд не принимает во внимание показания ФИО6 в той части, что он осуществлял строительство автомойки по поручению и за счет средств ФИО3, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель указал, что у него имеются неприязненные отношения к истцу, в связи с чем, у суда имеются основания усомниться в его показаниях.

Кроме того, представленный ответчиком договор подряда (л.д. №), согласно которому между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор о выполнении строительных работ, судом также не принимается во внимание, поскольку подлинник данного договора не был представлен на обозрение суду. К данному документу суд относится критически, поскольку ксерокопия, представленная без подлинника документа не может приниматься судом как допустимое и относимое доказательство (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд не принимает во внимание данный договор в том числе и потому, что в нем также отсутствует указание на адрес проведения строительных работ, что не позволяет суду идентифицировать адрес объекта на котором по данном договору осуществлялось строительство.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы ни одной из стороны.

Вместе с тем, суд допускает участие ФИО6 и ФИО8 в строительстве автомойки, однако, не представлено суду доказательств, что они исполняли работы на денежные средства и по поручению ФИО3

Все указанные выше обстоятельства также подтверждают доводы истца о том, что переданные им денежные средства ответчику в размере руб. не были направлены ответчиком на строительство автомойки, что является для ответчика неосновательным обогащением и как следствие суд взыскивает денежные средства в размере руб. с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме руб. До этого момента истец ответчику каких-либо претензий о возврате денег не предъявлял. Таким образом, суд производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с доводами истца о том, что начисление процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик узнал или должен был узнать неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца и необходимости их возврата при направлении претензии последним, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 395 настоящего Кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что денежные средства в размере руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, требования истца в данной части законны.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из ставки рефинансирования % годовых (данная ставка действовала как на момент подачи иска, так и действует на момент вынесения решения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее до . и как следствие взыскать с ответчика в пользу истца. При взыскании данной суммы суд учитывает все фактические обстоятельства по делу, период и размер просрочки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д. №).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу указанной нормы, учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп. (л.д. №).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, расходов, отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: