Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульского транспортного прокурора г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к А., комитету Д., ООО «В.» о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что проведенной проверкой по обращению генерального директора ООО «Алтайречфлот» о возведении насыпной дамбы в протоке реки Оби с полным перекрытием судового хода. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению администрации г. Барнаула во исполнение распоряжения главы администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ 1 № с ООО «В.» заключен муниципальный контракт № на выполнение аварийных работ па ливневом коллекторе по ..... Утвержден соответствующий график производства работ, составленный ООО «В.», согласно которому в марте 201 1 года в протоке реки Оби построена насыпная дамба из грунта и проложена водоотводная труба. Вместе с тем, возведение данного объекта создает угрозу безопасности плавания для внутреннего водного транспорта в акватории реки Оби. Протока реки Оби, на которой построена дамба, является судоходной. Через нее осуществляется выход судов из пункта зимнего отстоя Барнаульского ковша, принадлежащих ООО «Алтайречфлот» и Барнаульскому району водных путей и судоходства. Как показала проверка, работы, предусматривающие возведение дамбы, Комитетом с Барнаульским районом водных путей и судоходства не согласованы. Согласно акту, составленному в ходе комиссионного выезда на место проведения работ, от ДД.ММ.ГГГГ указанная дамба разобрана не полностью. Нижняя часть сооружения, находящаяся под водой, не демонтирована. Кроме того, работы по ее устранению невозможны без специальной техники. Оставшаяся часть дамбы является препятствием на судовом ходу. С началом навигации флот не сможет - выйти из пункта зимнего отстоя судов, расположенного в Барнаульском ковше, для выполнения поставленных задач (перевозка пассажиров и грузов для хозяйствующих субъектов) или его выход будет сопряжен с опасностью создания транспортных происшествий. Кроме того, не смогут выйти из ковша и суда, задействованные для проведения паводковых мероприятий. Таким образом, несогласованное возведение указанного сооружения повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте. Просит обязать А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, путем незамедлительного разбора дамбы. В ходе рассмотрения делу прокурор неоднократно уточнял исковые требования окончательно просит обязать А. и Комитет Д., ООО «В.» восстановитьположение, существовавшее до нарушения права неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, путем разбора дамбы, расположенной в акватории Барнаульского ковша на расстоянии 1,3 км от входа в него. В обоснование дополнительно указывает, что оставшаяся часть дамбы не будет препятствовать судоходству только при уровнях воды свыше 250 см по Барнаульскому водпосту, число дней стояния которых составляет 3 месяца в году. Учитывая это, суда, находящиеся в Барнаульском ковше, большую часть навигации не смогут беспрепятственно выходить из портовых сооружений и ремонтно-механических мастерских, расположенных в данном ковше, для осуществления пассажирских и грузовых перевозок. Полагает, что Комитетом Д. принято незаконное решение по возведению насыпной дамбы в акватории Барнаульского ковша на расстоянии 1,3 км от его входа. А. как инициатор данных работ и источник финансирования не обеспечило должного контроля за законностью решений, принимаемых во исполнение данного ею поручения. ООО «В.» не выполнило в полном объеме демонтажные работы по разборке насыпной дамбы, предусмотренные графиком работ. Несогласованное возведение указанного сооружения повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте.

Определением суда произведена замена в порядке правопреемства Комитета Д. на Комитет Д..

В судебном заседании прокурор г.Барнаула на уточненном иске настаивала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в нем. Каким образом просит восстановить положение, существовавшего до нарушения права неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте не уточнила, полагает, что это является хозяйственной деятельностью предприятия и производится должно на усмотрение ответчиков. Происходили оползни, и ликвидация оставшейся части дамбы возможна путем согласования со специалистами.

Представитель А. возражала против удовлетворения иска, в обоснование ссылалась на доводы изложенные в отзыве на иск. Также пояснила, что прокурором требования сформулированы некорректно. Не доказано состояние и положение, которое существовало до нарушения права. Имеются неясности по месту проводимых работ. Договор заключен между - В. и Комитетом, А. только выделила денежные средства на проведение аварийных работ, в связи с чем, А. ненадлежащим ответчиком. Постановление выносилось в срочном порядке для устранения аварийной ситуации и согласования не требовалось.

Представитель третьего лица Комитета Д. возражал против удовлетворения иска, в обоснование ссылался на доводы изложенные в нем. Пояснил, что насыпь проектно сметной документацией предусмотрена, необходимо было выровнять поверхность льда для подъезда техники. Возведение насыпи было предусмотрено графиком проведения работ, насыпь не является дамбой. Согласно графику работы были выполнены по демонтажу ранее установленного срока. На поверхности льда под водой осталась незначительная часть насыпи около 20 см, которую невозможно было убрать техникой. Остатки насыпи не могут служить ограничением судоходства, т.к. причиной этого являются оползни. На участке размеры грунта, сошедшего оползня превышают объемы грунта, который был завезен для насыпи. Приемка работ производилась на основании актов выполненных работ, работы приняты и оплачены. В части разбора насыпи работы были приняты путем выезда специалиста на место и подписанием акта. Оползень был ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Барнаульского района водных путей и судоходства Барнаульскому транспортному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица ООО « В.» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в подтверждение факта наличия остатков насыпи истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся с берега, акт составлен без выезда представителей ООО «В.», замеров произведено не было, просто указано, что имеются элементы дамбы. Полагает, что это не дамба, а насыпь. В акте было зафиксировано наличие песка, а для работы завозился грунт. Таким образом, факт существования дамбы не подтвержден. Работы выполнялись в соответствии с муниципальным контрактом, комитет имеет право контролировать ход работ. По контракту их организацией были осуществлены работы до ДД.ММ.ГГГГ, по демонтажу работы выполнены полностью. Акт выполненных работ был один, он подписан ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день работ ДД.ММ.ГГГГ, было все убрано. Комитет принял работу. Насыпь была убрана. При приемке работ замечаний не было высказано. До ДД.ММ.ГГГГ были сходы оползня в виде сели. Кроме того, истцом не указано положение существовавшего до нарушения, не представлены промеры глубины дамбы.

Представители третьего лица .... просили удовлетворить иск. Пояснили, что данный район является оползневым районом, однако акта, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ был сход, нет. В 2009- 2010 годах оползни также были, но незначительные. Полагают, что насыпное сооружение сконцентрировало на себя оползни. Раньше также происходили оползни грунта, но его не заносило на судовой ход. Полагают, что если бы дамба была убрана, песок, сошедший в результате оползя, не сконцентрировался бы в одном месте, и препятствий для осуществления судоходства не было. В настоящее время было несколько оползней, разграничить в настоящее время селевые массы оползня от остатков сооружения дамбы в виде грунта- невозможно.

Представитель третьего лица ФИО30 в сфере транспорта с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что в настоящее время судовой ход перекрыт, страдает пассажирский флот, то, что причиной этого явилась оставшаяся часть дамбы, утверждать не может.

Представитель третьего лица ООО «ФИО31» с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что оставшаяся часть дамбы является препятствием на судовом ходу, для прохода судов они вынуждены выполнять работы по углублению судового хода, которых проведено с привлечением техники, понесены большие затраты. Считает, что причиной перекрытия судового хода явилась часть насыпной дамбы, ушедшая под воду.

Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта РФ, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях РФ, их права и обязанности и ответственность регулируются данным кодексом. Исходя из ч.2 ст.1 указанного кодекса, его положения распространяются на внутренние водные пути РФ и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения.

Акватория Барнаульского ковша, в котором находилась возведенное сооружение, является судоходной и включена в Перечень внутренних водных путей РФ, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 г., через нее осуществляется выход судов в реку Обь из пунктов зимнего отстоя и ремонта, принадлежащих ООО «Алтайречфлот» и Барнальскому району водных путей и судоходства.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Кодекса водного внутреннего транспорта строительство и эксплуатация сооружений на внутренних морских водных путях осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по Д. во исполнение распоряжения главы администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 1 № с ООО «....» заключен муниципальный контракт № на выполнение аварийных работ па ливневом коллекторе по ..... Указан срок выполнения работ с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований действующей нормативно-технической и методической документацией и в объеме, установленном заказчиком. Заказчик должен принять результат работ, подписать акт приемки либо дать письменный мотивированный отказ от его подписания. Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их исполнения.

Утвержден соответствующий график производства работ, составленный ООО «В.», согласно которому в марте 2011 года в протоке реки Оби должна быть построена насыпная дамба из грунта и проложена водоотводная труба. Согласно указанному графику, ООО «В.» осуществляются работы по устройству дамбы через протоку, начало работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г., работ по разборке насыпной дамбы из грунта, ДД.ММ.ГГГГ начало работ, ДД.ММ.ГГГГ окончание работ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № указанный муниципальный контракт расторгнут. Подрядчик обязан сдать фактически выполненные работы по муниципальному контракту работы на сумму 5529874,79 руб.

Установлено, что для производства аварийных работ ООО «В.» устроена насыпь на поверхности льда реки Обь для проезда машин к ливневому коллектору в целях осуществления ремонтных работ. Как следует из материалов дела, протока реки Оби, на которой построена дамба, является судоходной. Через нее осуществляется выход судов из пункта зимнего отстоя Барнаульского ковша, принадлежащих ООО «Алтайречфлот» и Барнаульскому району водных путей и судоходства.

В материалах дела имеется сообщение ООО «Алтайречфлот» Барнаульскому транспортному прокурору, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ охранной службой акватории ООО «Алтайречфлот» установлено, что в районе водосбросной трубы Овчинно-меховой фабрики производится отсыпка дамбы поперек «ковша» о коренного берега в районе сливной трубы до островной части. Дамба отсыпана и под ней уложена переливная труба большого диаметра. Дамба полностью перекрыла судовой ход «Ковша». О данном факте также сообщено ДД.ММ.ГГГГ Барнаульскому транспортному прокурору Барнаульским районом водных путей и судоходства. Указано также, что дамба труба находятся в пределах судоходной полосы, в связи, с чем нарушена безопасность судоходства при высоких уровнях воды, а при низких вообще невозможна. В ковше находится весь основной флот «Алтайречфлота» и часть Барнаульского РВПиС. С началом навигации флот не сможет выйти из ковша для выполнения своих задач.

Из письменных объяснений заместителя директора ООО «В.» ФИО2, данных Барнаульскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возведение дамбы обусловлено необходимостью доставки строительных материалов к месту работы. Графиком работ предусмотрено, что ее возведение носит временный характер. Водоотводная труба, которая проложена в теле насыпи дамбы, необходима для отвода воды, ее наличие также носит временный характер.

Из письменных объяснений ведущего специалиста Комитета Д. ФИО3, данных Барнаульскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы на выполнение аварийных работ на ливневом коллекторе по .... носили аварийный характер, их согласование не требовалось. С представителями .... водных путей судоходства достигнута договоренность о том, что дамба будет разобрана до ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным помощником Барнаульского транспортного прокурора ФИО4, главным специалистом по путевым работам БРВП и С ФИО5, ведущим специалистом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и озеленению г.Барнаула ФИО3 установлено, что водоотводные трубы, которые находились в теле дамбы, в настоящий момент убраны. Песчаная дамба демонтирована частично. Демонтирована верхняя часть дамбы, часть дамбы осталась и ушла под воду.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ковше ООО «Алтайречфлот»( 1,3 км. ковша карта р.Оби от слияния до Барнаула) прекращено движение грузового и пассажирского флота из-за построенной в зимнее время ООО В.» дамбы для прокладки дюкера. В связи с тем, что дюкер ливневой канализации был смонтирован неправильно, овраг через который проходила труба в период прохождения дождей был подвергнут размыву, вызывая оползни берега и сползания грунта на «ходовую» часть ковша перекрывая судовой ход. Привлеченными силами была разработана прорезь до глубины 135 см и ширины 20 м.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, являющийся начальником русловой изыскательной партии № пояснил, что в результате исследования было установлено возведение дамбы, ими была сделана съемка. Первая съемка была ДД.ММ.ГГГГ, взяли географические координаты, сфотографировали, считали объемы. При подсчете объемов остатков измерения не производились. Установили географическое местоположение дамбы. Возведенное сооружение, перекрывающее русло, является гидротехническим сооружением. Кроме насыпи, там проходила труба поперек дамбы, по этим признакам можно судить о том, что сооружение является гидротехническим. Это было определено ДД.ММ.ГГГГ по физическому виду, поскольку возведенное сооружение возвышалось над уровнем воды, перекрывало судоходство. Должна была быть дамба разобрана, но ее не разобрали, потом уровень воды поднялся и съемку делали под водой. Следующий раз съемку делали ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что дамба не разобрана и уровень воды увеличился.. Было не видно полностью разобрана она или нет, но остатки дамбы имелись, а именно остались выступы в виде куч грунта. Более ничего видно не было. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали, какое количество грунта осталось. Подсчет объема оставшегося грунта осуществляли по старому плану, который имелся в организации, при этом он пользовался инструкцией и как специалист высчитал объем остатков грунта, объем которого составил 183 кубометра. На ДД.ММ.ГГГГ, когда делали фиксацию наличия остатков дамбы, оползневые сели еще не сошли. Позже м делались съемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых было установлено, что остатки дамбы существуют и в результате нарушен режим естественной циркуляции в затоне. По замерам уровень воды составлял 538. Фактическая глубина от поверхности воды до дна составляла 1,20 метра. Под дном, следует понимаю то дно, которое образовалось в результате ухода под воду остатков дамбы и селевых масс. В последующем 08-ДД.ММ.ГГГГ были сделаны съемки и замеры были хуже - 0,5 метра глубина. Дамба послужила образованию запрудам. До того как была возведена дамба, глубина в месте судового хода была 2,30 метра. Ранее оползней на данном участке не было. В настоящее время сошло много селевых масс, которые залегли сверху того грунта, который являлся остатками дамбы. В настоящее время ликвидация части дамбы, ушедшей под воду, без разбора селевых масс, невозможна, т.к. они находятся сверху грунта.

Заявляя исковые требования, прокурор просит обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, путем разбора дамбы, расположенной в акватории Барнаульского ковша на расстоянии 1,3 км от входа в него.

В обоснование требований прокурор указывает на то, что именно в результате остатков насыпной дамбы, ушедшей под воду, был затруднен судовой ход в Барнаульском ковше, а в последующем полностью перекрыт. Вместе с тем, суд считает доводы истца необоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиками документов следует, что для устройства дамбы через протоку по графику производства работ предусмотрен объем – 1000 куб. метров, такой же объем предусмотрен для разбора дамбы из грунта. Согласно акта сверки взаимных расчетов филиала ООО «В.» и комитетом Д. задолженность между организациями отсутствует, актом выполненных работы, подписанным и утвержденным в установленном порядке, подтверждено выполнение работ по устройству грунтовой насыпи, а также ее уборка. Из пояснений представителей ответчиков следует, что разборка дамбы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности льда осталась незначительная часть грунта, который невозможно было убрать техникой.

Истцом представлен акт, из которого следует, что верхняя часть насыпной дамбы была убрана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы остатки дамбы после ее разборки, что согласуется с пояснениями ответчиков, а также представленными ими документами. К акту были представлены фотографии, на которых отражено наличие площади акватории, занятой оползнем. Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылаются в том числе на то обстоятельство, что истцом не доказано перекрытие судового хода именно в результате наличия остатков дамбы, считают, что причиной этому явились сходы селевых масс в результате оползней.

Из материалов дела, пояснений специалиста и участников процесса следует, что зона Барнаульского ковша является оползневой зоной, в этом году произошло несколько оползней в том месте, где была сооружена насыпная дамба. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Факт схода оползней подтверждается письмом главного инженера Барнаулського района водных путей и судоходства ФИО7, представленным в материалы дела, в котором он указывает на то, что без согласования организация ООО «В.» возвела отсыпную поперченную грунтовую дамб ( запруду) с полным перекрытием судового хода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дамба не демонтирована, в ее теле заложены 2 трубы диаметром 0,8 м. и длиной около 5-7 м., ДД.ММ.ГГГГ видно, что сверху дамбы убрано в среднем около 0,5 м грунта. Труб не видно, возможно убраны, или затоплены, так как уровень воды на этот день поднялся на 102 см. и составил 77 см. по Барнаульскому водпосту. Неубранная часть дамбы, препятствует судоходству на уровнях ниже 250 см. по Барнаульскому водпосту. Объем грунта оставшейся части составляет около 180 куб.м. Вместе с тем, в этот же период времени (до ДД.ММ.ГГГГ) в результате талых вод через ливневую систему города, размыло яр левого коренного берега, и произошел его оползень в виде селя с перекрытием судового хода, который дошел до дамбы. Оползень перекрыл судовой ход около 300 м по его длине, на всю ширину и около 2-х метров по высоте. В связи, с чем судоходство в ковше возможно только при уровнях выше 250 см по Барнаульскому водпосту. Для безопасного судоходства в рассматриваемом районе ковша необходимо проведение дноуглубительных работ в объеме 38,6 тыс.куб.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица- представитель ФИО40 ФИО8 также подтвердил сход оползней, пояснив при этом, что в настоящее время невозможно убрать остатки дамбы без разбора селевых масс, необходимо провести дноуглубительные работы в объеме 38,6 тыс. куб.метров. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО6, являющийся начальником русловой изыскательной партии №. Не доверять пояснениям указанных лиц у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что разбор остатков дамбы не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц на безопасность плавания на внутреннем водном транспорте в акватории Барнаульского ковша.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, а также не доказаны обстоятельства перекрытия судового хода в протоке Оби в районе Барнаульского ковша в результате действий ответчиков.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства по делу, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Малешева