Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лезговка Д.А. к Евтушенко О.В. о признании суммы авансом, взыскании аванса, процентов и судебных расходов,

с участием представителя истца Клевака Р.М., ответчика Евтушенко О.В., представителя ответчика Домбровского Ю.В., в отсутствие истца Лезговка Д.А., надлежаще извещенного о дне судебного разбирательства,

установил :

…. Лезговка Д.А. передал Евтушенко О.В. ….в счет покупки квартиры по адресу город Белгород, ул. ….., дом …, корп….., кв. …

В связи с тем, что договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был до …, Лезговка Д.А. направил Евтушенко О.В. претензию с требованием вернуть в пятидневный срок после ее получения …..

Претензию Евтушенко О.В. получила …..

Дело инициировано иском Лезговка Д.А., который полагает, что в данном случае предварительный договор имеет название «расписка», что не меняет его правовой природы. В связи с тем, что обязательства по предварительному договору прекратились, то все авансовые платежи подлежат возврату. Просит взыскать с Евтушенко О.В. в его пользу сумму аванса в размере ….; проценты за пользование чужими денежными средствами, ….; госпошлину в сумме …., судебные расходы …..

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит признать …., переданных по расписке от ….авансом, взыскать в пользу истца ….; проценты за пользование чужими денежными средствами ….; ….. в возврат оплаченной госпошлины, судебные расходы …..

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действительно, …..ею были получены от истца денежные средства в сумме ….. и выдана истцу расписка, имеющая силу предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Истец своих обязательств по оплате приобретаемой квартиры не исполнил, основной договор не заключил.

Представитель ответчика Домбровский Ю.В.полагает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Евтушенко О.В. на праве собственности принадлежала квартиры № ……в доме …. корпус … по ул. …. в городе Белгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ….

…., Евтушенко были получены от истца денежные средства в сумме ….. и выдана истцу расписка. В данной расписке указано, что денежные средства получены в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства – договора продажи квартиры ….в доме …, корпус …по ул. …. в городе Белгороде.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что данная расписка имела силу предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры.

В частности, в расписке предусмотрены основные условия будущего основного договора купли-продажи, стоимость квартиры, срок заключения основного договора, а также условия его заключения, что также подтверждает статус расписки как предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, стороны определили обязательные условия для заключения основного договора купли-продажи, а именно оплата покупателем полной стоимости квартиры в сумме …..и освобождение квартиры (после получения полной стоимости квартиры) в срок до …...

Исходя из текста расписки, переданные Евтушенко денежные средства, однозначно признавались сторонами задатком.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Свои обязательства, как продавца, по подготовке квартиры к продаже Евтушенко были выполнены в полном объеме, а именно:

произведены все коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими справками эксплуатирующих организаций

….. Евтушенко была снята с регистрационного учета по адресу продаваемой квартиры.

После получения задатка и исполнения своих обязательств по подготовке квартиры к продаже Евтушенко посредством телефонной связи неоднократно предлагала истцу исполнить принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, заключить основной договор купли-продажи и произвести необходимую государственную регистрацию, как договора, так и перехода права собственности, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. Данный факт подтверждается талонами на прием документов в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг.

В тоже время, истец своих обязательств по оплате приобретаемой квартиры не исполнил, основной договор не заключил, на регистрацию права собственности не явился.

Более того, все последующие действия свидетельствуют о том, что истец фактически отказался от исполнения взятых на себя обязательств и от покупки квартиры.

Согласно статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что переданная Евтушенко денежная сумма однозначно определялась сторонами как задаток, а от исполнения сделки отказалась сторона, давшая задаток, очевидно, что полученные денежные средства возврату истцу не подлежат в силу ст.ст. 380-381 ГКРФ.

Довод истца о том, что условия о задатке в предварительном договоре не применяются, а полученные Евтушенко денежные средства являются не задатком, а авансом, не основан на законе.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы истца о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В расписке была четно обозначена воля сторон о выдаче именно задатка.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Лезговка Д.А.к Евтушенко О.В. о признании суммы авансом, взыскании аванса, процентов, судебных расходов признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ………… в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через ……