Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтеревой Р.П. к Корякиной М.В., Корякину С.А., Пономаревой Е.С., Корякину В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Бехтерева Р.П. обратилась в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о солидарном взыскании с Корякиной М.В., Корякина С.А., Пономаревой Е.С., Корякина В.А. в счет возмещения ущерба - *** руб., необходимых для восстановления, утраченного по их вине следующего имущества: гаража 1970 года постройки, тесового, трехстенного, с двухскатной крышей покрытой шифером, досчатым полом из досок 50м.м.), восстановительная стоимость которого составляет- *** руб.; пола, потолка бани из доски 50м.м., кирпичной печи с трубой и металлическим баком объемом 90л. в бане 1970 года постройки, восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; забора, палисадника и калитки, состоящих из деревянных столбов, прожилин и досок 25мм. 1970 года постройки, восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; холодного водоснабжения в деревянном доме, состоящем из входного вентиля диаметром 25мм., трубы диаметром 25мм. длиной 8 м., двух разводок по дому из трубы диаметром 15мм. длинной 2м., двух кранов водоразборных диаметром 25мм. и двух кранов шаровых диаметром 15мм., восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; уличного холодного водоснабжения, состоящего из трубы диаметром 25мм. длиной 7 метров и двух вентилей диаметром 25мм., восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; электроосвещения в деревянном доме, клети, сенях, стайке, бане, навесе, состоящем из 5 выключателей, 5 патронов, 10 розеток, 4 распределительных коробок, кабеля 2-х жильного алюминиевого длиной 100 м., восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; 10 оконных деревянных блоков с двойным застеклением и подоконниками в кирпичном доме 2000 года постройки, восстановительная стоимость которых составляет- *** руб.; перегородок 2 этажа кирпичного дома, состоящих из досчатого каркаса площадью 36 кв.м., обитого гипсокартоновыми листами со шпаклевкой стыков площадью 72 кв.м., восстановительная стоимость которых составляет- *** руб.; внутренней отделки второго этажа кирпичного дома со вскрытием штраб под электропроводкой и демонтажем гипсокартона площадью 40 кв.м., восстановительная стоимость которых составляет - *** руб.; отопления в кирпичном доме, состоящем из труб разводки диаметром 50мм длиной 43 метра, регистров из труб диаметром 100мм. длиной 23 метра, сгонов и соединений в регистрах из труб диаметром 15мм. длиной 4.5 метра, восстановительная стоимость которого составляет - *** руб.; электроосвещения в кирпичном доме, состоящем из двухжильного алюминиевого провода 200метров (в том числе в штрабах 62 метра), восстановительная стоимость которого составляет - *** руб.; проема, площадью 1.2 кв.м. в клети бревенчатого дома, восстановительная стоимость заделки которого составляет - *** руб.; проема в кладке 1 этажа кирпичного дома объемом 0.37 куб.м., восстановительная стоимость заделки которого составляет - *** руб.; кессона объемом 7 куб.м. в кирпичном доме, восстановительная стоимость которого составляет - *** руб.. Кроме того ответчики изъяли грунт с пола 1 этажа кирпичного дома, что привело к оседанию фундамента и повреждению перегородки оштукатуренной площадью 17 кв. м. из пеноблока объемом 3.34 куб. м., восстановительная стоимость которых, составляет - *** руб..

Требование обосновано тем, что ответчики, пользуясь в период с февраля 2007 по февраль 2009г.г. недвижимым имуществом истицы (бревенчатым деревянным домом 1970 года постройки с надворными постройками, недостроенным двухэтажным кирпичным домом), расположенным по адресу: УР, ***. ***, без каких-либо законных оснований, совместными действиями демонтировали все вышеперечисленное имущество, и не восстановили его в первоначальном состоянии при возвращении домовладения, в результате чего Бехтерева Р.П. должна будет понести расходы на его восстановление в означенной выше сумме (*** руб.).

Кроме того, Бехтерева Р.П. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб. за то, что в результате указанных противоправных действий ответчиков ей причинены нравственные страдания, расходы по оплате госпошлины – *** руб. и *** руб., затраченные на оплату услуг сметчика.

В судебном заседании истец Бехтерева Р.П. и ее представитель заявленные требования поддержали, обосновывая теми же, вышеприведенными доводами. В доказательство наличия указанных убытков сослались на сведения, содержащиеся в техническом паспорте по домовладению в *** *** по состоянию на сентябрь 2000г. и август 2007г., а так же показания свидетелей Бехтерева А.Е., Горшкова М.Г., Данилова А.Д., Позырева Н.А.. В доказательство размера убытков сослались на сметные расчеты ***. произведенные сметчиком ООО «С***».

Ответчица Корякина М.В. и ее представитель Никитина И.В., выступающая в том числе и за ответчиков Корякина В.А., Корякину Е.С., Корякина С.А., иск признали частично, а именно в сумме - *** руб. *** коп., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта: гаража – *** руб.; монтажа палисадника – *** руб.; монтажа водоснабжения в деревянном доме, включая стоимость материалов – *** руб. ***; заделки проема клети – *** руб. *** коп.; монтажа 10 окон в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб.*** коп. ***; заделки проема в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб. *** коп. ***; отопления в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб. *** коп***.

Подтвердили тот факт, что в означенный истцом период Корякина М.В., Корякин С.А., Пономарева Е.С., Корякин В.А. совместно демонтировали вышеперечисленное имущество и при выезде из домовладения Бехтеревой Г.П. в январе 2009 года не привели его в первоначальное состояние. Производя демонтаж, они полагали, что приобретут в собственность все недвижимое имущество по указанному адресу, однако по вине истицы сделка не состоялась. С размером убытков, заявленным истицей, ответчики не согласны, считают представленные ею сметные расчеты необъективными и недопустимыми в качестве доказательств, ввиду того, что весь объем материалов и работ по ним установлен сметчиком только лишь со слов ее мужа. При передаче истцами домовладения в 2007 году никаких письменных актов с указанием точного количества, объема имущества, его состава и состояния не составлялось. При въезде семьи Корякиных баня была в нерабочем состоянии без пола, потолка, печи и бака, забор возвращен в том же состоянии, за исключением палисадника, который из-за ветхости пришел в негодность, так же часть забора ввиду ветхости была замена металлической сеткой, которая ответчиками не демонтировалась и была оставлена истице, холодное водоснабжение на улице отсутствовало, никаких перегородок и кессона в кирпичном доме не было. Электроосвещение в кирпичном доме отсутствовало, а восстановленная на первом этаже гидроизоляция только улучшила состояние дома, так как прекратила скопление воды на первом этаже. Оседание фундамента и трещины пеноблочной перегородки имелись изначально, ввиду того, что дом стоит на сыром участке. Признания иска всеми ответчиками выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия признания иска всем ответчикам разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск Бехтеревой Р.П. о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в суде, Бехтерева Р.П. являясь собственником земельного участка по адресу: УР, Увинский район, ***, *** и расположенного на нем домовладения 1970 года постройки, состоящего из жилого деревянного дома с постройками и пристройками (сени, клеть, гараж, баня, предбанник, навес, навес, стайка), а так же недостроенного двухэтажного кирпичного дома, строительство которого велось с 1992 по 2000 год ее отцом Бахтияровым П.Е., а право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, в феврале 2007 года предоставила в пользование все указанное недвижимое имущество Корякиной М.В. и членам ее семьи Корякину С.А., Пономаревой Е.С., Корякину В.А. имея намерение заключить с ними в будущем сделку его купли-продажи. На момент передачи имущества ответчикам, состояние объектов недвижимости, расположенных на упомянутом земельном участке какими-либо документами (актами осмотра, актами его передачи, фото и видео материалами), не фиксировалось. Техпаспорт на кирпичный дом не заводился.

Ответчики, пользуясь указанным имуществом вплоть до января 2009 года, без каких-либо законных оснований, так и не заключив с собственником Бехтеревой Р.П. никаких сделок относительно указанного недвижимого имущества, действуя на свой риск, совместными действиями демонтировали гараж (1970 года постройки), построив на его месте помещение котельной кирпичного дома, ввиду ветхости убрали палисадник перед деревянным домом, демонтировали водоснабжение из металлических труб в деревянном доме, а затем провели новое из пластиковых труб, для удобства прорубили проем клети деревянного дома, демонтировали ввиду ветхости 10 окон в кирпичном доме, а затем установили на их место новые, для удобства пробили в кладке кирпичного дома проем, демонтировали систему отопления в кирпичном доме, сваренную из металлических труб, а затем провели новую из пластиковых.

После того, как вступившим в законную силу Решением Увинского районного суда УР от *** 2008 года было отказано в удовлетворении иска Корякиной М.В. о понуждении Бехтеревой Р.П. заключить договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, ответчики *** 2009 года освободили занимаемое домовладение, предварительно демонтировав произведенные ими улучшения, а именно снесли котельную, установленную на месте старого гаража, не восстановив прежнюю постройку, не восстановили убранный перед деревянным домом палисадник, демонтировали водоснабжение из своих труб в деревянном доме, однако не восстановив прежнее из металлических, не заделали проем клети деревянного дома, демонтировали новые 10 окон в кирпичном доме, не установив прежних, не заделали сделанный в кладке кирпичного дома проем, демонтировали свою систему отопления в кирпичном доме, не восстановив прежнюю, чем причинили истице ущерб, вследствие утраты имущества и расходов, которые она должна будет понести для его восстановления в том виде, в котором оно находилось до передачи его ответчикам (восстановить гараж, произвести монтаж палисадника, водоснабжения в деревянном доме, проема клети, 10 окон в кирпичном доме, проема в кирпичном доме, отопления в кирпичном доме).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, объяснениями ответчиков Корякиной М.В., Корякина В.А. (протокол от ***г.), а так же следующими письменными доказательствами:

- Свидетельствами о государственной регистрации права *** и ***, подтверждающими, что собственником земельного участки и находящимся на нем домовладении является Бехтерева Р.П.;

- Вступившим в законную силу Решением Увинского районного суда от ***2008г., которым Корякиной М.В. отказано в иске к Бехтеревой Р.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества;

- Техническим паспортом на домовладение (инв. ***) по состоянию на ноябрь 2002г., сведения которого, подтверждают факт наличия в домовладении истицы таких построек, как деревянный дом (износ- 52%), клеть (износ -50%), гараж (износ 50-%), стоимости всего домовладения -*** руб.. Сведений о благоустройстве указанных объектов (в том числе, домового и уличного водоснабжения, электроосвещения и т.п.) данный паспорт не содержит.

- Техническим паспортом по состоянию на август 2007 года, на то же домовладение, уже находящееся на протяжении 7 месяцев в пользовании ответчиков к указанному моменту, сведения которого так же подтверждают факт наличия в домовладении истицы таких построек, как деревянный дом, клеть, гараж (год всех построек- 1970), а так же факт наличия в доме центрального водопровода, энергоснабжения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бехтерева Р.П., как лицо, требующее возмещения убытков, должна доказать противоправный характер действий ответчиков, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд полагает доказанным факт причинения истице ущерба совместными противоправными действиями ответчиков Корякиной М.В., Корякина С.А., Пономаревой Е.С., Корякина В.А., выразившихся сначала в демонтаже, без каких-либо законных оснований, гаража, палисадника, водоснабжения в деревянном доме, 10 окон в кирпичном доме, системы отопления в кирпичном доме и производстве проемов в клети деревянного дома и кладке кирпичного дома, а затем в не восстановлении всего этого имущества в том же состоянии, в котором оно было получено в феврале 2007 года. Как следствие этого, истице для восстановления указанного имущества необходимо понести денежные расходы.

Эти же обстоятельства признаны ответчиками, что в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает Бехтереву Р.П. от необходимости их дальнейшего доказывания в этой части.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта гаража, палисадника, водоснабжения в деревянном доме, 10 окон в кирпичном доме, отопления в кирпичном доме, заделки проема клети деревянного дома и проема в кладке кирпичного дома, включая стоимость необходимых для этого строительных материалов.

Все ответчики иск о солидарном взыскании с них восстановительной стоимости ремонта вышеозначенного судом имущества, признали, определив его размер в *** руб. *** коп. (включая стоимость восстановительного ремонта: гаража – *** руб.; монтажа палисадника – *** руб.; монтажа водоснабжения в деревянном доме, включая стоимость материалов – *** руб. (***. +***.); заделки проема клети – *** руб. *** коп.; монтажа 10 окон в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб.*** коп. ***; заделки проема в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб. *** коп. ***; отопления в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб. *** коп***. В обоснование своих данных о размере убытков, привели локальные сметы ООО «***», сделанные сметчиком отдельно на восстановительные работы и необходимые строительные материалы. Стоимость материалов определена с учетом износа домовладения истицы.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принятие судом частичного признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиками иска не имеется, поэтому, суд полагает возможным принять признание иска в указанной части всеми ответчиками и вынести решение об удовлетворении требования Бехтеревой Р.П. в размере *** руб. *** коп.

В подтверждение размера убытков, превышающего *** руб. *** коп. (т.е. размера, признанного ответчиками), истицей допустимых доказательств не представлено. Локальные сметные расчеты *** от ***г., *** от ***г., ***, ***, *** от ***г. судом не принимаются по следующим основаниям:

Из содержания этих расчетов следует, что фактически сметчиком произведена рыночная оценка стоимости восстановительных работ объектов недвижимости, без учета их физического износа, несмотря на то, что деревянный дом возведен в 1970г., а недостроенный кирпичный в 1992-2000г.г.). Сведений о том, что ООО «С***», либо сметчик Н. в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» являются субъектами оценочной деятельности суду не представлено. Объективность содержащихся в расчетах сведений об объемах необходимых восстановительных работ, состоянии имущества подлежащего восстановлению, качестве и количестве имеющихся ранее строительных материалов, никакими письменными доказательствами не подтверждена. Более того, как показал в суде (протокол заседания от ***г.) сметчик Н., допрошенный в качестве свидетеля, вся оценка стоимости восстановительного ремонта определялась только со слов супруга истицы Бехтерева А.Е., который при составлении сметы устно пояснял, где что находилось ранее и из чего было сделано. Расчеты ***, ***, *** производились даже без выезда на место расположения домовладения. Все упомянутые расчеты допускают неоднозначное толкование стоимости работ и материалов, не содержат сведений об основаниях их составления, ни один из них не утвержден руководителем организации и не проверен полномочным лицом.

Так же истицей не представлено доказательств того, почему стоимость ремонта старого деревянного дома превышает инвентаризационную стоимость всего домовладения, согласно техпаспорту по состоянию на август 2007г.

Ходатайств о назначении по делу оценочной либо судебно-технической экспертизы ни Бехтерева Р.П., ни ее представитель не заявили. Не заявлялось с их стороны и ходатайства о проведении строительной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков по углублению грунта и монтажу гидроизоляции на первом этаже кирпичного дома и называемыми истицей последствиями в виде оседания фундамента и повреждения перегородки.

Так же суд считает неподтвержденным, представленными истицей доказательствами, факт совершения ответчиками противоправных действий по демонтажу в бане пола, потолка, печи с трубой, металлического бака, забора, водоснабжения на улице, электроосвещения в деревянном доме, перегородок в кирпичном доме, внутренней отделки второго этажа кирпичного дома с гипсокартоном, электроосвещения в кирпичном доме, приведения в негодность кессона, а так же совершению действий повлекших оседание фундамента и повреждению перегородки.

К показаниям свидетелей Бехтерева А.Е., Ушкова С.А. Горшкова М.Г., на которые ссылается истица в подтверждение утраты указанного имущества, суд относится критически и не принимает по следующим основаниям: Бехтерев А.Е. (супруг истицы), как близкий родственник Бехтеревой Р.П. заинтересован в удовлетворении заявленных ею требований, к тому же он является должником Корякиной М.В., взыскавшей с него по Решению Увинского районного суда от ***2009г. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты *** руб. относительно того, же недвижимого имущества. Свидетели У. и Г., так же как родственники являются заинтересованными лицами, кроме того из их показаний следует, что они не присутствовали ни при передаче имущества ответчикам, ни при его возвращении, не принимали они участия и в его возведении, что ставит под сомнение объективность их показаний, в том числе относительно состава утраченного имущества.

Свидетели истца Д. и П. каких-либо сведений о состоянии имущества Бехтеревой непосредственно на момент его предоставления ответчикам суду не сообщили, при его передаче Корякиным они не присутствовали, ранее видели некоторые объекты домовладения лишь практически за год до вселения Корякиных, поэтому принимать их показания в подтверждение наличия ущерба и его размера оснований у суда не имеется.

К тому же показания указанных свидетелей истца противоречат показаниям свидетеля К. (протокол от ***г.), подтвердившей наличие в домовладении Бехтеревой после выезда Корякиных, новой электропроводки в деревянном доме с выключателями и автоматическим счетчиком, а так же электропроводки в клети, сенях, наличия в кирпичном доме штукатуренных стен, потолка обитого гипсокартоном, гидроизоляции на первом этаже, забора из сетки, и показаниям соседки З. (протокол судебного заседания от ***г.), подтвердившей, что перегородок в кирпичном доме до въезда Корякиных не было, погребную яму (кессон) на первом этаже зарыл еще сам Бахтияров П.Е., а баня была в нерабочем состоянии со сломанной печью. Заинтересованность в исходе дела данных свидетелей судом не установлена, поэтому сомнений в их объективности у суда не имеется.

Статья 151 ГК РФ устанавливает возможность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо нематериальные блага. Поскольку в данном случае неправомерными действиями ответчиков Бехтеревой Р.П. причинен имущественный вред, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, соответственно и в этой части требование Бехтеревой Р.П. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истицей затрачена сумма *** руб. для уплаты госпошлины (чеки-ордера ***), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп. Так же, истицей затрачена сумма *** руб. на оплату услуг сметчика (квитанция *** от ***г., и *** от ***г.) из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию *** руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство Корякиной М.В. заявлено. Представителю Никитиной И.В. ею уплачена сумма *** руб. за представительство в суде, что подтверждается кассовыми ордерами *** и ***. Поскольку Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бехтеревой Р.П. о взыскании суммы *** руб. принято в пользу ответчиков суд полагает возможным удовлетворить это заявление, однако заявленную сумму суд полагает несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бехтеревой Р.П. к Корякиной М.В., Корякину С.А., Пономаревой Е.С., Корякину В.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корякиной М.В***, Корякина С.А. ***, Пономаревой Е.С***, Корякина В.А*** в пользу Бехтревой Р.П. *** в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (включающую в себя стоимость восстановительного ремонта: гаража – *** руб.; монтажа палисадника – *** руб.; монтажа водоснабжения в деревянном доме, включая стоимость материалов – *** руб. ***; заделки проема клети – *** руб. *** коп.; монтажа 10 окон в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб.*** коп. ***; заделки проема в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб. *** коп. ***; отопления в кирпичном доме, включая стоимость материалов – *** руб. *** коп***. В остальной части, т.е. о взыскании *** руб. (оставшихся от заявленной истицей суммы – *** руб.), отказать.

В удовлетворении иска Бехтеревой Р.П. к Корякиной М.В., Корякину С.А., Пономаревой Е.С., Корякину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать солидарно с Корякиной М.В., Корякина С.А., Пономаревой Е.С., Корякина В.А. в пользу Бехтревой Р.П. расходы по уплате госпошлины – *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг сметчика- *** руб.

Взыскать с Бехтеревой Р.П. в пользу Корякиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Судья

А.В. Шаклеин