Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею со счёта № открытого в пятигорском отделении Сбербанка России перечислены на расчётный счёт ответчика № денежные средства в размере рублей. Утверждает, что данные средства ответчику были перечислены ошибочно. Каких-либо гражданско-правовых сделок между ней и ответчиком совершенно не было. Несмотря на неоднократные (устные) обращения к ответчику сумма перевода ей возвращена не была. года она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате в десятидневный срок с момента получения требования ошибочно перечисленных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента осталось без ответа и удовлетворения.Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими документами: Копией заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Банком, Справкой Северо-Кавказского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ.Просила взыскать в ее пользу с ФИО5, проживающего по адресу: , проживающей по адресу: , сумму неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства) в размере 137 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2, изменил исковые требования, в которых указал, что данные средства ответчику были предоставлены взаймы. Договор займа между истицей и ответчиком не заключался. На основании требований пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации- несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора займа.Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими документами: Копией заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Банком, Справкой Северо-Кавказского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ.Каких- либо иных гражданско-правовых сделок (включая договор дарения) между мной и ответчиком совершено не было.Таким образом, между мной и ответчиком фактически сложились взаимоотношения регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.Несмотря на неоднократные (устные) обращения к ответчику сумма перевода мне возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ я обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате в десятидневный срок с момента получения требования, перечисленных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 95 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть была возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно абзацу 2 статьи 810 ГК РФ- в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить мне сумму займа в течении 30 дней с момента получения требования о возврате заемных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа ответчиком мне возвращена не была, то на указанную сумму подлежат уплате проценты. Размер процентов за пользование чужим денежными средствами составляет рублей.

Просит взыскать с ФИО5 сумму заемных средств в размере рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. А также показал, что никаких сделок с ФИО1 и ее сыном Игорем и ответчиком не заключалось. Ответчик состоит в дальней родственной связи с ФИО1, бывал у нее дома, попросил денег взаймы, сказал, что отдаст после службы в армии, т.к. хочет купить себе машину по месту службы в армии и ФИО1 перечислила ему деньги сама, никакой сын Игорь ее об этом не просил. Не просили у нее денег ни Игорь, ни ответчик на мотоцикл.Он сам является их дальним родственником, поэтому по родственному представляет интересы ФИО1, он знает Игоря, ему известно, что никакого поручения Игорь ответчику не давал.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что исковые требования не признает, т.к. он всегда думал, что деньги ему перечислил сын ФИО1 -ФИО1 Игорь, который за эти деньги просил купить его сыну мотоцикл, просил его об этом по телефону и сын ФИО1 -Олег, т.к. в месте службы ФИО5 мотоциклы, привозимые из Японии, стоили гораздо дешевле.ФИО4 позвонил ему по телефону, сказал, что деньги перечислил в сумме .руб. и назвал пароль, чтобы получить их по системе БЛИЦ, он деньги получил, думая, что Игорь их ему перечислил. Потом он купил мотоцикл, перевез его сюда, но Игорь сказал, что это очень дорого, за эти деньги можно было купить два мотоцикла, что мотоцикл ему не нужен и не стал его забирать, требуя отдать деньги, мотоцикла у Игоря сейчас нет. Ответчик пытался продать мотоцикл, ставил его в автомобильный салон, чтобы вернуть деньги Игорю, но его никто не купил, т.к. он очень мощный. Мотоцикл до настоящего времени в ГИБДД им не оформлен и не поставлен на учет. Никаких сделок с Игорем ФИО1 или его матерью он не заключал, доверенности Игорь на покупку мотоцикла ему не давал, все обговаривалось устно.Ему известно, что Игорь уже кому-то продал мотоцикл. Документы на мотоцикл все находятся не у Игоря, а у него самого.Он готов закончить дело миром, если Игорь заберет у него мотоцикл.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в долг, без процентов за пользование, ответчику ФИО5, без конкретного срока возврата, денежные средства в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного - обязательства возложена на ответчика.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

Письменного договора займа денежных средств в размере руб. между истицей и ответчиком, не заключалось.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку письменная форма, как указано выше, была не соблюдена сторонами, то истец вправе ссылаться только на письменные доказательства в подтверждение сделки.

Факт передачи указанной суммы ответчику именно ФИО1, а не иным лицом, подтверждается допустимыми и достоверными письменными доказательствами: копией заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 № открытого в пятигорском отделении Сбербанка России перечислены на расчётный счёт ответчика №, заверенной Банком, Справкой Северо-Кавказского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом банка на запрос суда. Ответчик не отрицает, что получил указанные денежные средства.

В опровержение доводов истца о займе истицей ответчику денежных средств, ответчик письменных доказательств не представил.

Возражая против заявленного иска, на наличие между истицей и ответчиком безвозмездной сделки - дарения указанных денежных средств, ответчик не ссылался, доказательств этому не представлял, истец этот факт отрицает.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить сумму займа в течении 30 дней с момента получения требования о возврате заемных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного суду истцом расчета суммы процентов подлежащей к взысканию усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов по договору займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком составляет рублей. Указанные расчеты, представленные истцом, ответчиком не оспорены.

Ответчик ФИО5, в обоснование своих возражений на иск, сослался фактически на то, что третье лицо- сын истицы, ФИО1 Игорь, дал ему поручение на заключение сделки купли-продажи мотоцикла для него, за его денежные средства, которые он перечислил ответчику.

Однако, доводы ответчика опровергаются письменными материалами дела, в частности копией заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 № открытого в пятигорском отделении Сбербанка России перечислены на расчётный счёт ответчика №, заверенной Банком, Справкой Северо-Кавказского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом банка на запрос суда. Которые свидетельствует о переводе ответчику 137 000 руб. именно истицей.

Кроме того, ответчик не представил суду ни доверенности, ни договора поручения между ним и третьим лицом на покупку мотоцикла для него ответчиком за руб., которые и являются надлежащим письменным доказательством.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК). Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.

Согласно ч.1,ч.4 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, именно доверенность должна быть подписана лицом, выразившим свое волеизъявление на совершение сделки (или иных действий) в своих интересах через своего представителя (например на приобретение мотоцикла). Поэтому, истец не доказал суду наличие полномочий от третьего лица на совершение сделки купли-продажи.

Доверенность требует письменной формы, в связи с этим условия доверенности могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1ст.162 ГК РФ).

Поэтому свидетельские показания П., двоюродного брата, не могут служить надлежащим доказательством, т.к. доверенность либо договор поручения должны совершаться в письменной форме, поэтому ответчик обязан представить письменные доказательства суду.

При совершении сделкибез полномочий ( например покупки мотоцикла, как в данном случае) или за пределами предоставленных полномочий суд учитывает также положения ст.183 п. 1 ГК РФ: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Это правило суд может применить только при соблюдении условий: если контрагент стороны, от имен которого действовало неуполномоченное лицо, согласен на то, что стороной по сделке будет непосредственно это лицо, а не представляемый, и если неуполномоченное лицо в силу своей правоспособности и содержания сделки может быть стороной по конкретной сделке.

Не представлено ответчиком суду доказательств одобрения договора купли-продажи ответчиком мотоцикла ФИО1 Игорем, т.к. в силу закона одобрение должно исходить именно от лица, в интересах которого установлены ограничения. Одобрения сделки, осуществляемое путем принятия исполнения, в данном случае не последовало. Напротив, сам ответчик, его свидетель показали, что ФИО1 отказался забирать мотоцикл сразу, как его привез ответчик и не забирает мотоцикл сейчас.

Однако, ответчик не лишен возможности при наличии указанных им обстоятельств, обратиться с самостоятельным иском в суд по факту покупки им мотоцикла для третьего лица.

Но безотносительно наличия или отсутствия договоренностей между двумя лицами - ответчиком и ФИО1 Игорем на покупку ответчиком по поручению ФИО1 мотоцикла, договоренностей между истицей ФИО1 и ответчиком о перечислении ею денежных средств ответчику на покупку мотоцикла для третьего лица не имеется, не имеется и трехсторонних соглашений по этому поводу, по крайней мере истец это отрицает, а ответчик никаких доказательств этого, суду не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму заемных средств в размере рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Г. Калинина