Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о выплате компенсации за частичное неоказание и некачественное оказание туристических услуг по листу бронирования №ВОR 01226А3 и компенсации морального вреда, связанного с задержкой рейса авиакомпанией - перевозчиком

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Пролетарский районный суд с указанным иском к туристическому агентству «Прокси». Свои требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством «Прокси»(далее турагенство) и истцами был заключен договор на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Асент Трэвел Инт» по маршруту Италия, Бормио на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле « Невада» класса три звезды с вылетом из аэропорта Домодедово (), посадкой в (Италия) и обратным вылетом из Бергамо и посадкой в аэропорту Домодедово, с трансфертами аэропорт –отель и отель –аэропорт в стране временного пребывания. Указанный туристический продукт(далее турпродукт) был забронирован в полном объеме. В информации в виде листа бронирования отсутствовала информация об авиакомпании – перевозчике, о номерах и времени отправления авиарейса. Эту информацию туроператор обещал предоставить позже. ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения бронирования тура между турагентством «Прокси» и истцами был заключен договор на оказание услуги по приобретению права на туристический продукт, ранее забронированный туроператором. В этот же день была произведена доплата в полном объеме турпродукта в размере рублей, общая стоимость тур продукта составила рублей.

До последних дней вылета информация об авиаперевозчике, номерах рейсов, и времени вылета турагентом не представлялась. ДД.ММ.ГГГГ информация об аэропортах прилета на территорию Италии и вылета из Италии была изменена без предварительного обсуждения с истцами, об изменении туроператор сообщил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив новый вариант листа бронирования в котором значился аэропорт вылета из России – Домодедово, перевозчик , время вылета 15.30мск., а вот аэропорт прибытия на территорию Италии был уже , обратный рейс был уже указан с .

ДД.ММ.ГГГГ они потребовали от турагента заменить авиакомпанию – перевозчика, так как ФГУП «Оренбургские авиалинии» по отзывам в Интернете имеют не самую лучшую репутацию в части задержки рейсов, их отмены. Также им отказали в оформлении страхового полиса от задержки рейса, сославшись на то, что полис уже оформлен. Из содержания полиса было видно, что он оформлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по мнению истцов, турагент ввел их в заблуждение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ номер рейса вылета из аэропорта Домодедово был изменен на и времени вылета-10.30 часов, что создало для них определенные трудности по прибытию в аэропорт Доимодедово.

Прибыв в Домодедово ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались на рейс, сдали багаж, прошли паспортный и таможенный контроль, осмотр службы безопасности, перейдя в зону международных вылетов примерно в 9.20, а в 11 часов от сотрудников ЛОВД в аэропорту Домодедово им стало известно, что все рейсы ДД.ММ.ГГГГ задерживаются на неопределенное время. Никакой информации по переносу вылетов рейса ни информационная служба аэропорта, ни перевозчик ФГУП «Оренбургские авиалинии» (правопредшественник ОАО «Оренбургские авиалинии до ДД.ММ.ГГГГ), ни туроперататор, ни турагентство им не дали. В результате бесконечных переносов рейса они вылетели только ДД.ММ.ГГГГ.

В период задержки рейса ими было потрачено рублей на горячее питание, воду, чай, кофе. Перевозчик при задержке рейса не обеспечил их прохладительными напитками, горячим питанием.

Считая, что турагент нарушил их права на получение полной информации о перевозчике, отказал в переносе срока отдыха в связи с задержкой рейса, в оформлении страховки на случай задержки рейса, в замене перевозчика, а также в связи с отказом в досудебном порядке удовлетворить их претензию о выплате компенсации за частичное неоказание и некачественное оказание туристических услуг, просят взыскать с туристического агентства «Прокси» в свою пользу неустойку за частичное неоказание и некачественное оказание туристических услуг в размере рублей; в счет компенсации морального вреда рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, указав в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АСЕНТ Тревел Инт». Окончательно просили взыскать с туристического агентства «Прокси» в счет компенсации ненадлежащего и несвоевременного информирования, морального вреда, причиненного бездействием ответчика рублей; с соответчика ООО «АСЕНТ Тревел Инт» просили взыскать неустойку за задержку рейса на 57 часов и три ночи неоказанных туристических услуг (не проживание в отеле) в размере рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием последнего рублей.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика ООО «АСЕНТ Тревел Инт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Оренбургские авиалинии».

Ответчик и соответчик возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д.115-117,132-133).

Третье лицо ОАО «Оренбургские авиалинии» также предоставило суду письменное объяснения по делу, в котором в том числе сообщило, что добровольно удовлетворило претензионное заявление о возмещении ФИО2 и ФИО3 затрат на приобретение питания и прохладительных напитков в период ожидания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по оплате телефонных переговоров в общей сумме . В письменном ответе на претензию были даны разъяснения и принесены официальные извинения от авиакомпании (л.д.135-140).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили исковые требования, указав ответчиком ОАО «Оренбургские авиалинии». Просили взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» компенсацию убытков в виде стоимости трех ночей не проживания в отеле в размере , штраф за задержку рейса в Турин на 57 часов в размере в пользу каждого, сумму стоимости талонов на питание, в счет компенсации морального вреда рублей.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ненадлежащих ответчиков – туристического агентства «Прокси» и ООО «АСЕНТ Тревел Инт» на надлежащего ОАО «Оренбургские авиалинии» и гражданское дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.

В судебное заседание при рассмотрении дела Оренбургским районным судом истцы не явились. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения стороны ответчика, определил рассмотреть дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против уточненного иска ФИО2 и ФИО3. В обоснование своих доводов сторона ссылалась на то, что истцами в составе туристического продукта были приобретены билеты на чартерный рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Домодедово)- Турин. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 30 минут московского времени работа аэропорта Домодедово и представительства авиакомпании «Оренбургские авиалинии» в аэропорту Домодедово была остановлена по причине отсутствия электроснабжения, вызванного обрывами высоковольтных линий электропередач из–за неблагоприятный метеоусловий. В результате отключения электроэнергии в аэропорту Домодедово отсутствовало освещение, не работала мобильная и местная связь, Интернет, не работали средства передачи визуальной и акустической информации, не функционировала система регистрации и обработки багажа. Авиакомпания «Оренбургские авиалинии» не получила никаких официальных уведомлений от аэропорта Домодедово о времени восстановления его работы и начала обслуживания рейсов ORENAIR. Представители авиакомпании пытались всеми способами получить указанную информацию от аэропорта для координации движения воздушных судов, однако эта информация не предоставлялась аэропортом либо изменялась каждые два часа аэропортом. Такая ситуация продолжалась до второй половины ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период аэропорт работал в основном на прилет, воздушные суда, выполнявшие чартерные рейсы, ДД.ММ.ГГГГ аэропортом к вылету не обслуживались, а ДД.ММ.ГГГГ подготовка проводилась аэропортом с большой задержкой. Авиакомпания «Оренбургские авиалинии» не обладает техническими возможностями для осуществления самостоятельной подготовки воздушных судов к вылету и их технического обслуживания в аэропорту Домодедово. Поскольку аэропорт Домодедово, как и другие российские и иностранные аэропорты имеет подготовленный инженерно – технический персонал, а также необходимое для технического обслуживания оборудование и предоставляет услуги по техническому обслуживанию воздушных судов, ОАО «Оренбургские авиалинии» не осуществляло инженерно – техническую подготовку воздушных судов. В указанный период на перроне аэропорта произошло массовое скопление самолетов, которые заняли не только свободные стоянки, но и рулежные дорожки. Срыв скоординированного графика рейсов привел к тому, что самолеты с пассажирами ожидали очередь на вылет по несколько часов, такая же ситуация была с самолетами на прилет. Ответчик также указывал на то, что изложенные обстоятельства возникли по причинам, не зависящим от него. Поскольку отсутствует вина ответчика и им принимались все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Федеральных авиационных правил и Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, груза и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей. После частичного восстановления электроснабжения в аэропорту представителями авиакомпании были розданы талоны на приобретение горячего питания и прохладительных напитков в кафе «Елки – Палки», которое также начало осуществлять свою деятельность с вечера ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей электроэнергии. Обеспечение оказания всех услуг в сложившейся обстановке было невозможно и не зависело от него.

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 согласно туристическому продукту, приобретенному у туроператора ООО «АСЕНТ Тревел Инт» по маршруту Италия, Бормио на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей) с проживанием в отеле «Невада» класса три звезды с вылетом из России Москва (Домодедово) рейсом ФГУП «Оренбургские авиалинии» в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в установленное время по маршруту не вылетели.

Как следует из отметок аэропорта Домодедово на маршруте квитанций электронных билетов рейс № задержан вылетом из Москвы по техническим причинам сначала до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, затем до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25-26).

Из ответа ЗАО «Домодедово Слот Аллокейшен» на судебный запрос следует, что посадка пассажиров на рейс ФГУП «Оренбургские авиалинии» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 16.28 мск., регистрация пассажиров началась в 8.30 мск. ДД.ММ.ГГГГ, в 9.23 мск. этого же дня вышла из строя ПС № (зона ответственности МУП «Электросеть») и в аэропорту произошло полное отключение внешнего электроснабжения, в связи с отказом электроснабжения аэропорта произошла задержка рейсов авиаперевозчиков, в том числе чартерного рейса ORB 9225, фактический взлет произошел ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 мск, время задержки составило 56 часов 57 минут (т.2,л.д. 110-111 ). Аналогичные сведения установлены пояснениями сторон, сведениями, содержащимися в посадочном талоне.

Из ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на обращение истцов следует, что в ходе проведения служебного расследования установлено, что задержка вылета рейса ФГУП «Оренбургские авиалинии» произошла из – за сбойной ситуации в аэропорту Домодедово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине экстремальных погодных условий («ледяной дождь»). ОАО «Оренбургские авиалинии» не обладают техническими возможностями для самостоятельной подготовки воздушных судов к полету и его технического обслуживания в аэропорту Домодедово. Заявителям рекомендовано предъявление претензий туроператору. Вместе с тем из указанного ответа усматривается, что ОАО «Оренбургские авиалинии» выдано инспекторское предписание за непринятие возможных мер по своевременному информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов и отсутствие исправных резервных воздушных судов в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов (т.2, л.д.13-16). Позднее, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении ОАО «Оренбургские авиалинии» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение требований ст.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Наличие неблагоприятных погодных условий в аэропорту Домодедово истцами не оспаривалось. Информация о транспортном коллапсе и задержке рейсов в аэропорту Домодедово носила публичный характер, содержалась как вофициальных комментариях министра транспорта в различных СМИ, так и на официальном сайте.

Как следует из соглашения о наземном обслуживании между ФГУП «Оренбургские авиалинии» и аэропортом Домодедово наземное обслуживание воздушных судов ответчика на коммерческой основе осуществляет международный аэропорт Домодедово и ЗАО «Истлайн Хэндлинг»(т.2,л.д.168-181).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, иных правовых актов, а при отсутствии таковых с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу требований ч.3 ст.401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых для этого денежных средств.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по перевозке оказалось невозможным вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а значит вины ОАО «Оренбургские авиалинии» в задержке рейса не имеется.

Пунктом 1статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажиров, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения(за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленным соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 255 установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу истцов штрафа, предусмотренного ст.120 ВК РФ.

ФИО2 и ФИО3 также заявлено требование о компенсации стоимости трех потерянных дней пребывания (отдыха) в отеле по туристической путевке в сумме , т.е. по существу об уменьшении цены туристического продукта.

В соответствии с нормой ст.9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору о реализации туристического продукта(в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги).

В силу требований ст.17.4 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристического продукта относятся: неисполнение обязательств про оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристический продукт услуг по перевозке и размещению. туроператор

Нормами ст.6 указанного Закона предусмотрено возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором и турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и туристическим агентством «Прокси» заключен договор на бронирование тура по маршруту Италия, Бормио на двух лиц (т.1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор на оказание услуг по приобретению права на туристический продукт маршрут путешествия Италия, Бормио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на авиа транспорте с размещением в отеле «Невада», общая цена продукта составляет на двоих (т.1,л.д.19-22) Непосредственным исполнителем туристической услуги является туроператор ООО «АСЕНТ Тревел Инт». При изложенных обстоятельствах ответственность перед туристом в случае нарушения договора оказания туристских услуг несет туроператор (п.8 договора). В связи с чем требования о компенсации стоимости трех потерянных дней отдыха с ответчика удовлетворению не подлежат.

По смыслу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцы, требуя компенсировать моральный вред в размере , обосновывают его тем, что в результате задержки рейса был испорчен сам отдых, ожидания от тура не оправдались из за бездействия ответчика, а усталость и потеря физической кондиции не позволили полноценно осуществить катание на горных лыжах, что являлось основной целью турпродукта.

Поскольку вина перевозчика в задержке отправления рейса не установлена, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Суд также обращает внимание на то, что до обращения истцов в суд ОАО «Оренбургские авиалинии» в ответе на претензию истцов принесло извинения за испытанные неудобства в связи с задержкой рейса №.

В соответствии с требованиями п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, два телефонных звонка, или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы.

Разрешая требования истцов о возмещении стоимости талонов (ваучеров) на питание суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Оренбургские авиалинии» оказывает услуги по обеспечению питанием и напитками в аэропорту Домодедово по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.№ кафе «Елки- Палки - Экспресс» (ЗАО «Ланч»), которое по причине отсутствия электроэнергии до вечера ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло свою деятельность. В связи с чем, в досудебном порядке ответчик принял решение о возмещении документально подтвержденных затрат на питание в размере , и расходы на телефонные переговоры в размере . После частичного восстановления подачи электроэнергии вечером ДД.ММ.ГГГГ представителем авиакомпании были розданы талоны на приобретение горячего питания в кафе «Елки- Палки - Экспресс» (ЗАО «Ланч»), что подтверждается реестром ваучеров по с указанием номера рейсов пассажиров, которые получили ваучеры (т.1, л.д.213-232).

В соответствии с п.5.2 Договора сумма ваучера определяется заказчиком самостоятельно и может составлять или соответственно . Следовательно, не обосновывается бухгалтерской калькуляцией.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении ОАО «Оренбургские авиалинии» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение требований ст.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» отказано.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО «Оренбургские авиалинии» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «Оренбургские авиалинии» к административной ответственности по ст.14.8 ч.1КоАП РФ (недоведение перевозчиком до пассажиров информации о переносе времени вылета рейса, уклонение от исполнения обязательств по обеспечению пассажиров горячим питанием, прохладительными напитками, т.е. в нарушение требований п.92 и п. 99 ФАП). Арбитражный суд признал незаконным и отменил указанное выше постановление.

Истцами в обоснование своих требований не представлено каких –либо доказательств, подтверждающих невозможность получения ваучера или его неполучение. Поскольку ваучеры выдавались не поименно, о чем свидетельствуют данные Реестра, а потому суд не приходит к единственному и бесспорному выводу, что истцы не воспользовались ими. При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения и этой части требований.

Руководствуясь ст.ст. 167,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о выплате компенсации за частичное неоказание и некачественное оказание туристических услуг по листу бронирования № и компенсации морального вреда, связанного с задержкой рейса авиакомпанией - перевозчиком - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 года.

Судья подпись Р.А.Солдаткова.

Копия «Верно»

Судья Р.А.Солдаткова.