Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Булытовой И.В., с участием ФИО2, ФИО3, адвокатов Мороковой М.А., Свиридова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Свиридов Ю.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с устного согласия бывшей жены ФИО3 совершил сделку купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями. Покупателем по указанному договору являлась ФИО1. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №. После заключения договора и получения денежных средств в сумме 600 000 рублей он передал половину вырученной суммы в размере 300 000 рублей своей бывшей жене ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной ввиду отсутствия нотариально заверенного согласия на продажу совместно нажитого имущества супругов. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Полагают, что ответчик вследствие своего недобросовестного поведения приобрела за счет истца денежные средства в сумме 300 000 рублей. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Морокова М.А. исковые требования не признали. Пояснили суду, что указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 300000 рублей ФИО3 не подписывала, денежные средства не получала, о совершении сделки купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями не знала. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи 1\2 доли здания гаража площадью 303, 7 кв. метров, 1\2 доли здания склада площадью 142, 3 кв. метра, 1\2 доли здания склада площадью 76,4 кв. метра, 1\2 доли гаражного бокса площадью 468, 2 кв. метра, 1\2 доли земельного участка по адресу ю 4402 кв. метра с ФИО1 По условиям указанного договора купли-продажи ФИО2 продал принадлежащее ему на праве собственности указанное имущество ФИО1 за 600000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 600000 рублей.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывает свои требования на неосновательном обогащении ФИО3, получившей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца 300000 рублей в отсутствие законного основания в связи с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной.

ФИО3 оспаривает получение денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным заключением № судебно-почерковедческой экспертизы подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы 300000 рублей выполнена ФИО5 (Еленой) Николаевной.

Заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной , установлено, что подпись от имени ФИО4 ФИО15, расположенная перед записью «ФИО5.» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 ФИО15 о получении денежной суммы 300000 рублей от ФИО4 ФИО14 выполнена самой ФИО4 ФИО15. Решение вопроса о том, не выполнена ли вышеуказанная подпись с подражанием, нецелесообразно по причинам, изложенным в исследовании.

Согласно же исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самой ФИО4 ФИО15. В связи с тем, что признаки подражания отсутствуют и вопрос об исполнителе решен в категорической форме, решение вопроса о подражании становится нецелесообразным.

Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Доводы о том, что данные экспертизы проводились в рамках другого дела по спору о разделе совместно нажитого имущества, суд находит не состоятельными. Стороны по настоящему гражданскому делу одни и те же, предметом экспертных исследований был оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, на которой истец ФИО2 основывает настоящий иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Стаж эксперта ФИО10 составляет 11 лет, стаж эксперта ФИО11 – с 1963 г., стаж эксперта ФИО12 – с 1979 г.

Таким образом, суд находит доказанным получение ФИО3 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей от истца ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО3 и ее представителя Мороковой М.А. об отсутствии в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, поскольку на момент передачи средств ФИО2 знал об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, суд находит не состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд считает установленным, что передавая ФИО3 300000 рублей, истец ФИО2 не имел намерений подарить их ответчику либо передать в благотворительных целях. Доказательств того, что ФИО2 при передаче денежных средств осознавал отсутствие у него обязанности передать указанные средств ФИО3 и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству, суду не представлено. Воля сторон прямо явствует из содержания расписки, где прямо указано, что денежные средства передаются как причитающаяся доля супруги в стоимости имущества.

Таким образом, заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО14 300000 рублей, госпошлину в сумме 6200 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова