Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к Обществу с ограниченной ответственностью «Музыка» о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений,

у с т а н о в и л :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту решения - РАО) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Музыка» (далее по тексту решения - ООО «Музыка») о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений на площадке клуба «Колесо», принадлежащего ООО «Музыка», для последующей выплаты правообладателям:

Т.Д.Ф. в размере 15000 рублей за неправомерное использование музыки к песне «Последняя электричка»;

Н.М.И. в размере 15000 рублей за неправомерное использование текста к песне «Последняя электричка»;

К.А.Ю. в размере 15000 рублей за неправомерное использование музыки к песне «Ну за что?»;

К.О.В. в размере 15000 рублей за неправомерное использование текста к песне «Ну за что?»;

К.И.А. в размере 60000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песням «Любви нет места» и «Королева ночи», из расчета 15000 рублей за неправомерное использование одного произведения;

М.В.А. в размере 30000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песне «Незнакомая знакомая», из расчета 15000 рублей за неправомерное использование одного произведения;

ООО «Первое музыкальное Издательство» в размере 150000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песням «Когда заходит солнце», «Контрольный поцелуй», «Мото-Тачо» и «Нева, Нева», по двум из которых имело место два факта бездоговорного использования, из расчета 15000 рублей за неправомерное использование одного произведения,

перечислив сумму компенсации на расчетный счет Северо-Западного филиала РАО.

Свои требования истец обосновал тем, что 13 декабря 2008 года на площадке клуба «Колесо», принадлежащего ООО «Музыка», по адресу: , при отсутствии заключенного с РАО лицензионного договора, было осуществлено бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений с текстом (песен) посредством «живого» исполнения артистом Алексеем Светловым: «Последняя электричка», «Ну за что?», «Любви нет места», «Королева ночи», «Незнакомая знакомая», «Когда заходит солнце», «Контрольный поцелуй», «Мото-Тачо» и «Нева, Нева». Данный факт подтверждается Актом контрольного прослушивания от 13.12.2008г., всего имело место 20 случаев неправомерного использования произведений.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию для выплаты Б.Н. в сумме 30000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песне «Не было любви».

В судебном заседании представитель истца П.Т.М., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования. Пояснила также, что лично присутствовала на данном мероприятии и подтверждает факт исполнения рассматриваемых музыкальных произведений в заявленном объеме.

Представители ответчика Р.А.В, и М.а.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ООО «Музыка» не являлось организатором концерта, на котором присутствовали исключительно друзья и знакомые Светлова - 30-35 человек, рекламы не было, как и прибыли от концерта, кроме того, представили отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Согласно п.5 ст.1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В силу п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ст. 1242 ГК РФ, аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за зашитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С 15 августа 2008 года, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управление - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 ст.1270 ГК РФ).

Следовательно, по мнению суда, РАО имеет право на обращение в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 19.06.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско - правовая ответственность.

Как следует из Акта контрольного прослушивания от 13.12.2008г., в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в помещении клуба «Колесо», расположенного в доме установлено публичное исполнение артистом-исполнителем А.С. следующих произведений (песен):

«Когда заходит солнце» (музыка и слова М.К.Ш.),

«Последняя электричка» (музыка Т.Д.Ф., слова Н.М.И.),

«Контрольный поцелуй» (музыка и слова К.С,В.),

«Старая английская песенка»,

«Королева ночи» (музыка и слова К.И.А.),

«Мото-Тачо» (музыка и слова К.С,В. и Б.АВ.),

«Ну за что?» (музыка К.А.Ю., слова К.О.В.),

«Любви нет места» (музыка и слова К.И.А.),

«Незнакомая знакомая» (музыка и слова М.В.А.),

«Нева» (музыка К.А.Ю., слова В.А.Е.),

«Не было любви» (музыка и слова Б.Н.),

«Когда заходит солнце» (музыка и слова М.К.Ш.).

Стороной ответчика факт исполнения вышеуказанных произведений в заявленном объеме фактически не оспаривается. Не смотря на требования суда о предоставлении доказательств несоответствия заявленных требований реально прозвучавшим 13.12.2008 года музыкальным произведениям представители ответчика пояснили, что данных доказательств представить не могут в связи с их отсутствием.

Установлено также, что вход на мероприятие был платный, стоимость одного билета 250 рублей (л.д.8).

Кроме того, факт использования произведений при платном входе для зрителей подтверждается также сообщением о предстоящем мероприятии, опубликованным в газете «Архангельск» № 183 (3927) от 09 декабря 2008г. (л.д.21-22) и афишей клуба «Колесо» (л.д.23).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение. Распоряжение исключительным правом осуществляется только на основании договора, заключенного в письменной форме (ст.ст.1233-1235 ГК РФ) с правообладателем или организацией по коллективному управлению.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса РФ» /далее Пленум/ лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое лицо или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет не себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именное это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплатить полагающееся вознаграждение.

Суд не может согласиться с доводами представителей ООО «Музыка» о возложении ответственности на А.С., поскольку в силу приведенных норм закона ответственным за незаконное исполнение произведений является ООО «Музыка», как владелец площадки, на которой совершено нарушение авторского права. Суд также полагает необходимым отметить, что А.С. является лишь исполнителем рассматриваемых произведений и в своей деятельности не реализует право автора на публичное исполнение, а создает самостоятельный объект смежного права - исполнение, в связи с чем, он не должен заключать лицензионный договор с РАО.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате авторского вознаграждения лежит на ООО «Музыка», которое и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При осуществлении бездоговорного публичного исполнения указанных выше произведений ответчик допустил нарушение исключительного авторского права авторов-членов РАО: Т.Д.Ф., Н.М.И., К.О.В., К.А.Ю., К.И.А., М.В.А., Б.Н., а также прав ООО «Первое музыкальное издательство», являющегося обладателем исключительной лицензии на песни: «Мото-Тачо» (автор музыки - К.С,В., авторы текста - К.С,В. и Б.АВ.), «Контрольный поцелуй» (автор музыки и текста К.С,В.), «Когда заходит солнце» (автор музыки и текста М.К.Ш.), «Нева, Нева» (автор музыки А.Ю.К., автор текста В.А.Е.).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста являются отдельными объектами авторских прав.

Таким образом, имело место 22 случая неправомерного использования произведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1252, статьей 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права:

в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пункт 43.3. Пленума устанавливает, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд за допущенные нарушения возлагает на ответчика ответственность в виде выплаты компенсации в следующих размерах:

- Т.Д.Ф. в размере 10000 рублей за неправомерное использование музыки к песне «Последняя электричка»;

- Н.М.И. в размере 10000 рублей за неправомерное использование текста к песне «Последняя электричка»;

- К.А.Ю. в размере 10000 рублей за неправомерное использование музыки к песне «Ну за что?»;

- К.О.В. в размере 10000 рублей за неправомерное использование текста к песне «Ну за что?»;

- К.И.А. в размере 40000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песням «Любви нет места» и «Королева ночи»;

- М.В.А. в размере 20000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песне «Незнакомая знакомая»;

- Б.Н. в размере 20000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песне «Не было любви».

- ООО «Первое музыкальное Издательство» в размере 100000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песням «Когда заходит солнце», «Контрольный поцелуй», «Мото-Тачо» и «Нева, Нева».

Суд, также считает необоснованной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 1252 ГК РФ суд может определить ко взысканию денежную сумму за все допущенное правонарушение в целом. По мнению суда, исходя из текстуального толкования данной нормы в ней лишь закреплено право правообладателя /в данном случае в лице РАО/ требования выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное нарушение в целом. Из искового заявления следует, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 6200 рублей, иск удовлетворен частично.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в интересах Т.Д.Ф., Н.М.И., К.О.В., К.А.Ю., К.И.А., М.В.А., Б.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Музыка» в пользу:

- Т.Д.Ф. в размере 10000 рублей за неправомерное использование музыки к песне «Последняя электричка»;

- Н.М.И. в размере 10000 рублей за неправомерное использование текста к песне «Последняя электричка»;

- К.А.Ю. в размере 10000 рублей за неправомерное использование музыки к песне «Ну за что?»;

- К.О.В. в размере 10000 рублей за неправомерное использование текста к песне «Ну за что?»;

- М.В.А. в размере 20000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песне «Незнакомая знакомая»;

- Б.Н. в размере 20000 рублей за неправомерное использование музыки и текста к песне «Не было любви».

путем перечисления на расчетный счет Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»: ИНН 7703030403, КПП 794002001, Санкт-Петербургский филиал ОАО «Балтийский банк» г.Санкт-Петербург, кор.счет 30101810100000000804, БИК 044030804, расч.счет 40703810500009033357.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Музыка» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» судебные расходы в сумме 5400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2010 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков