Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» А.А.Братенкова, ответчиков П.С. Орловой, Л.М.Губановой, Л.В. Протопопова, представителя ответчика О.М. Марамыгиной, адвоката Н.Д. Бутаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Орловой ФИО97, Абакумову ФИО98, Губановой ФИО99, Куклевой ФИО100, Марамыгиной ФИО101 и Протопопову ФИО102 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что приговором Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Орлова ФИО36 Абакумов ФИО37, Губанова ФИО38, Куклева ФИО39, Марамыгина ФИО40 и Протопопов ФИО41 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец, банк). За истцом признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. По приговору Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по следующим кредитным договорам: №ф от ДД.ММ.ГГГГ(заемщик ФИО11); №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Куклева Н.Л.); №ф от ДД.ММ.ГГГГ(заемщик ФИО13); №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Протопопов Л.В.); №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Марамыгина О.М.); №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО14). В соответствии с приговором суда незаконными действиями ответчиков, путем мошенничества было получено 670000 рублей, часть из этих средств, 51965 рублей 35 копеек, ответчиками было использовано в целях погашения кредитов, соответственно, истцу причинен реальный ущерб на сумму 618034 рубля 65 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ и указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых, учитывая, что срок высчитывался со следующего дня после вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ,), всего 536 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 70342 рубля 48 копеек. Кроме того, банку причинены убытки в виде упущенной выгоды, то есть не полученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно проценты за пользование основным долгом. Сумма платежей по потребительскому кредиту состоит из процентов за пользование кредитом, основной суммы кредита и комиссии за ведение счета, установлены графиком платежей. Таким образом, отсутствие выплат за пользование кредитом является неполученным доходом банком, то есть истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1577620 рублей 90 копеек. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064,1080 ГК РФ, ст. 207 ГПК РФ, Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", истец просит взыскать солидарно с Орловой ФИО30, Абакумова ФИО31, Губановой ФИО32, Куклевой ФИО33, Марамыгиной ФИО34, Протопопова ФИО35 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 2265998 рублей 03 копейки, в том числе сумма реального ущерба - 618034 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами -70342 рубля 48 копеек, упущенная выгода - 1 577 620 рублей 90 копеек.

Впоследствии истец неоднократно уменьшал и уточнял исковые требования, на день рассмотрения иска просит:

Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО15) солидарно с Орловой ФИО42, Губановой ФИО43 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 316540 рублей 76 копеек, в том числе:сумма реального ущерба -118429,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -12 880, 76 руб., упущенная выгода - 185230,56 руб.

Взыскать кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Куклева П.А.) солидарно с Орловой ФИО44, Губановой ФИО45, Абакумова ФИО46, Куклевой ФИО47 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 244685 рублей 44 копейки, в том числе суммареального ущерба - 91919,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10466,15 руб., упущенная выгода - 142300,29 руб.

Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ(заемщик ФИО13 O.Н.) солидарно с Орловой ФИО48, Губановой ФИО49, Абакумова ФИО50 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 273895рублей 39 копеек, в том числе сумма реального ущерба - 105559, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными, средствами -10 013,54 руб., упущенная выгода - 158 322,37 руб.

Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Протопопов Л.В.) солидарно с Орловой ФИО51, Абакумова ФИО52, Протопопова ФИО53 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 318441 рубль 79 копеек, в том числе: сумма реального ущерба -119498,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13599,94руб., упущеннаявыгода-185343,21 руб.

Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Марамыгина О.М.) солидарно с Орловой ФИО54, Абакумова ФИО55, Марамыгной ФИО56 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб насумму 247036 рублей 81 копейка, в том числе: сумма реального ущерба - 91918,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10461,09 руб., упущенная выгода -144657,47 руб.

Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО14) солидарно с Орловой ФИО57, Губановой ФИО58 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 250612 рублей 89 копеек, в том числе: сумма реального ущерба - 95959,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10921 руб., упущенная выгода -143732,35 руб.

Исходя из пределов виновности действий ответчиков, банк просит взыскать с последних возмещение вреда по каждому эпизоду в отдельности, согласно количеству виновных по эпизодам. Кроме того истец ссылается на то, что банк осуществляет свою деятельность по выдаче кредитов на основании Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в п.2 которых предусмотрена плата за пользование кредитом, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета. На момент подачи иска, расчет состоял из реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Упущенная выгода ошибочно была рассчитана из процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и суммы основного долга, который в свою очередь уже был указан в графе реальный ущерб (взыскание основного долга дважды), в связи с чем Банк уменьшил исковые требования. Упущенная выгода, которую истец просит взыскать с ответчиков, состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными Орлова П.С., Губанова Л.М., Абакумов К.С., ФИО17 в хищении денежных средств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО17). Однако поскольку ФИО17 производятся платежи в погашение кредита (выписка по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования Банком о возмещении ущерба по данному эпизоду преступлений в суд не заявляются.

В судебном заседании представитель истца А.А.Братенков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом доводов заявления об уточнении и уменьшении исковых требований. Дополнительно пояснил, что банк не стал уменьшать сумму иска на сумму изъятых у Орловой П.С. в ходе следствия по уголовному делу денежных средств в размере 6720 Евро и переданных банку после вступления приговора суда в законную силу, поскольку полагает, что банк не может распоряжаться данными денежными средствами до вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ данная валюта была переведена в рубли по курсу 1/43.80, всего 294336 рублей. Думали, что на данную сумму наложен арест. Кроме того, Орлова П.С. не является заемщиком.

Ответчик П.С.Орлова в судебном заседании требования истца признала частично. Не признала требования о взыскании с нее комиссии за ведение ссудного счета в виде упущенной выгоды, а также не признала ущерб на сумму 294336 рублей и процентов за пользования данной суммой в период указанный в исковом заявлении, то есть с 01.05.2009 года до даты подачи истцом иска в суд, рассчитанных по формуле, указанной истцом, исходя из 7, 75 % годовых. Поскольку изъятые у нее в ходе следствия денежные средства в размере 6720 Евро были правомерно переданы по приговору суда в банк. Она не оспаривает право банка на указанную сумму денег. И данными денежными средствами со дня вступления приговора в силу распоряжался истец, а не она. В остальной части иск признала, претензий по арифметическим расчетам к банку не имеет.

Ответчик Л.А. Губанова иск признала частично, не признала требования Банка на сумму комиссии за ведение ссудного счета в виде упущенной выгоды, в остальной части с иском согласна, согласна с арифметическими расчетами.

Определением суда от 01.12.2010 года, представителем ответчика О.М. Марамыгиной назначен адвокат Бутакова Н.Д. на основании ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места проживания ответчицы (т.1 л.д.241-242, 246, 248, 249, 251) и отсутствия у нее представителя.

Ответчик О.М. Марамыгина, извещена по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания, согласно почтовых уведомлений адресат по указанным адресам не проживает (т.2 л.д.107-110).

На основании ст.119 ГПК РФ и с учетом мнения участником процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчицы Марамыгиной О.М., с участием ее представителя адвоката Бутаковой Н.Д.

Представитель ответчика О.М. Марамыгиной адвокат Бутакова Н.С. иск признала частично, не признала требования Банка на сумму упущенной выгоды в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 90000 рублей, полагает, что данный платеж взимался банком незаконно, в связи с чем не может быть включен в упущенную выгоду истца, в остальной части с иском согласна, претензий по арифметическим расчетам к Банку не имеет.

Ответчик Л.В. Протопопов иск признал частично, не признал требования Банка на сумму комиссии за ведение ссудного счета, в остальной части с иском согласен, согласен с арифметическими расчетами.

Ответчики Н.А. Куклева и К.С. Абакумов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.88, 93), в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, требования банка в части взыскания с них комиссии за ведение ссудного счета не признают. (т.2 л.д. 90, 111).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истица, ответчиков, представителя ответчика Марамыгиной О.М. адвоката Н.Д.Бутакову, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из копии приговора Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее приговор суда) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-82, т.2 л.д.94-97) установлено, что ответчики признаны виновными в совершении мошенничества в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно в незаконном завладении денежными средствами, принадлежащими ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитным договорам: №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей (заемщик ФИО11); №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (заемщик Куклева НЛ.); №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей (заемщик ФИО13); №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей (заемщик Протопопов Л.В.); №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей –(заемщик Марамыгина О.М.); №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей (заемщик ФИО14). Путем мошенничества ими было получено 670000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ и представленных письменных доказательств, суд считает доказанным вину П.С.Орловой, К.С. Абакумова, Л.А. Губановой, Н.А. Куклевой, О.М. Марамыгиной, Л.В. Протопопова в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ и в причинении истцу имущественного ущерба.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору суда по эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф (заемщик ФИО11) признаны виновными П.С. Орлова и Л.М. Губанова, которые незаконно завладели денежными средствами банка на сумму 130000 рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб.

По условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО11, заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с погашением ежемесячно кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 5250 рублей (т.1 л.д.89,88,90). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. Кредитный менеджер П.С. Орлова

Факт получения денег ФИО11 в сумме 130000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т.1 л.д. 83) судом установлено, что в счет погашения кредита ФИО11 было оплачено 11570, 56 рублей.

Согласно графика платежей (т.1 л.д.91)сумма процентов за пользование кредитом за 60 месяцев составляет всего 68 230 рублей 56 копеек, комиссия за ведение ссудного счета за указанный период 117000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчиков П.С. Орловой и Л.М. Губановой солидарно 316540 рублей 76 копеек, из них: реальный ущерб 118429,44 рубля (130000 рублей – 11570,56 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года (следующая дата за датой вступления приговора в законную силу) по 18.10.2010 года (день подачи иска в суд) в размере 12880,76 рублей (118429,56 руб. х 7,75% х536/ 365 = 12880,76 руб.), упущенную выгоду в размере 185230,56 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 68230,56 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 117000 рублей (68230,56 руб + 117000 руб. =185230,56 руб.).

По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф (заемщик Н.А.Куклева) признаны виновными П.С. Орлова, Л.М. Губанова, К.С.Абакумов и Н.А.Куклева, которые незаконно завладели денежными средствами банка на сумму 100000 рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб.

По условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Н.А. Куклевой, заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с погашением ежемесячно кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 4040 рублей (т.1 л.д.99,100). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. Кредитный менеджер П.С. Орлова

Факт получения денег Н.А. Куклевой в сумме 100000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т.1 л.д. 94) судом установлено, что в счет погашения кредита Н.А. Куклевой было оплачено 8081 рубль.

Согласно графика платежей (т.1 л.д.101-102) сумма процентов за пользование кредитом за 60 месяцев составляет всего 52300 рублей 29 копеек, комиссия за ведение ссудного счета за указанный период 90000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчиков П.С. Орловой, Л.М. Губановой, К.С. Абокумова, Н.А. Куклевой солидарно 244685 рублей 44 копейки, из них: реальный ущерб 91919 рублей (100000 рублей – 8081 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года (следующая дата за датой вступления приговора в законную силу) по 18.10.2010 года (день подачи иска в суд) в размере 10466,15 рублей (91919 х 7,75% х 536 / 365 = 10466,15 руб.), упущенную выгоду в размере 142300,29 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 52300,29 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 90000 рублей (52300,29 руб + 90000 руб. =142300,29 руб.).

По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф (заемщик ФИО13) признаны виновными П.С. Орлова, Л.М., Губанова и К.С.Абакумов которые незаконно завладели денежными средствами банка на сумму 110000 рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб.

По условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО13 заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с погашением ежемесячно кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 4440 рублей (т.2 л.д.64-65). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее кредитный договор). Кредитный менеджер П.С. Орлова.

Факт получения денег ФИО13 в сумме 110000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т.1 л.д. 105) судом установлено, что в счет погашения кредита ФИО13 было оплачено 4440,52 рублей.

Согласно графика платежей (т.1 л.д.110-111) сумма процентов за пользование кредитом за 60 месяцев составляет всего 59322 рубля 37 копеек, комиссия за ведение ссудного счета за указанный период 99000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчиков П.С. Орловой, Л.М. Губановой, К.С. Абакумова, солидарно 273895 рублей 39 копеек, из них: реальный ущерб 105559,48 рублей (110000 рублей – 4440,52 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года (следующая дата за датой вступления приговора в законную силу) по 18.10.2010 года (день подачи иска в суд) в размере 10013,54 рублей (105559,48 х 7,75% х 536 / 365 = 10013,54 руб.), упущенную выгоду в размере 158322,37 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 59322,37 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 99000 рублей (59322,37 руб. + 99000 руб. =158322,37 руб.).

По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф (заемщик Л.В. Протопопов) признаны виновными П.С. Орлова, К.С.Абакумов и Л.В. Протопопов которые незаконно завладели денежными средствами банка на сумму 130000 рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб.

По условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Л.В. Протопоповым, заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с погашением ежемесячно кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 5250 рублей ( т.1 л.д.119,120). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. Кредитный менеджер П.С. Орлова.

Факт получения денег Л.В. Протопоповым в сумме 130000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т.1 л.д. 114) судом установлено, что в счет погашения кредита Л.В. Протопоповым было оплачено 10501 рубль 36 копеек.

Согласно графика платежей (т.1 л.д.121-122) сумма процентов за пользование кредитом за 60 месяцев составляет всего 68 343 рубля 21 копейка, комиссия за ведение ссудного счета за указанный период 117000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчиков П.С. Орловой, К.С. Абокумова и Л.В. Протопопова солидарно 318441 рубль 79 копеек, из них: реальный ущерб 119498,64 рублей (130000 рублей – 10501,36 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года (следующая дата за датой вступления приговора в законную силу) по 18.10.2010 года (день подачи иска в суд) в размере 13599,94 рублей (119498,64 х 7,75% х 536 / 365 = 13599,94 руб.), упущенную выгоду в размере 185343,21 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 68343,21 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 117000 рублей (68343,21 руб + 117000 руб. =185343,21 руб.).

По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф (заемщик О.М. Марамыгина) признаны виновными П.С. Орлова, К.С.Абакумов и О.М. Марамыгина которые незаконно завладели денежными средствами банка на сумму 100000 рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб.

По условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и О.М. Марамыгиной, заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с погашением ежемесячно кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 4040 рублей ( т.1 л.д.130,131). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы. Кредитный менеджер П.С. Орлова

Факт получения денег О.М. Марамыгиной в сумме 100000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т.1 л.д. 125) судом установлено, что в счет погашения кредита О.М. Марамыгиной было оплачено 8081 рубль 45 копеек.

Согласно графика платежей (т.1 л.д.132-133) сумма процентов за пользование кредитом за 60 месяцев составляет всего 54657 рублей 47 копеек, комиссия за ведение ссудного счета за указанный период 90000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчиков П.С. Орловой, К.С. Абакумова и О.М. Марамыгиной солидарно 247036 рублей 81 копейку, из них: реальный ущерб 91918,25 рублей (100000 рублей – 8081,45 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года (следующая дата за датой вступления приговора в законную силу) по 18.10.2010 года (день подачи иска в суд) в размере 10461,09 рублей (91918,25 х 7,75% х 536 / 365 = 10461,09 руб.), упущенную выгоду в размере 144657,47 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 54657,47 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 90000 рублей (54657, 47 руб. + 90000 руб. =144657,47 руб.).

По эпизоду мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф (заемщик ФИО14) признаны виновными П.С. Орлова, Л.М. Губанова которые незаконно завладели денежными средствами банка на сумму 100000 рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб.

По условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО14, заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с погашением ежемесячно кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа установлена в 4040 рублей ( т.1 л.д.141,145). Договор заключен путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита и подписания Правил банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (далее кредитный договор). Кредитный менеджер ФИО24.

Факт получения денег ФИО14 в сумме 100000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету (т.1 л.д. 136) судом установлено, что в счет погашения кредита ФИО14 было оплачено 4040 рублей.

Согласно графика платежей (т.1 л.д.142-143) сумма процентов за пользование кредитом за 60 месяцев составляет всего 53732 рубля 35 копеек, комиссия за ведение ссудного счета за указанный период 90000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчиков П.С. Орловой, Л.М. Губановой солидарно 250612 рублей 89 копеек, из них: реальный ущерб 95959,54 рублей (100000 рублей – 4040 рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года (дата, следующая за датой вступления приговора в законную силу) по 18.10.2010 года (день подачи иска в суд) в размере 10921 рубль (95959,54 х 7,75% х 536 / 365 = 10921 руб.), упущенную выгоду в размере 143732,35 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 53732,35 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в размере 90000 рублей (53732,35 руб. + 90000 руб. =143732,35 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, которая не изменена на день вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец правомерно воспользовался своим правом требования взыскания альтернативной меры ответственности – процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Получение истцом выгоды в размере процентов за пользование кредитом было возможно при заключении кредитных договоров с ответчиками, преступные действия которых установлены приговором суда, явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль.

Исходя из требований указанных выше норм материального права, суд считает требования истца о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, состоящей из процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, правомерными и соответствующими требованиям ст.15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно включена в упущенную выгоду комиссия за ведение ссудного счета, так как взимание данных комиссий противоречит действующему законодательству, а следовательно не может быть доходом истца, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.9 ст. 30, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (в ред. от 23.07.2010 года) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Размещение денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Анализ данных норм свидетельствует о том, что все расходы, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров, в том числе по открытию и ведению ссудных счетов, возлагаются законом исключительно на банк.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителей и являются незаконными.

Таким образом, условие кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ; №ф от ДД.ММ.ГГГГ; №ф от ДД.ММ.ГГГГ; №ф от ДД.ММ.ГГГГ; №ф от ДД.ММ.ГГГГ; №ф от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющее кредитору взимать комиссию за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и являются ничтожными.

Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды состоящей из комиссии за ведение ссудного счета: в размере 117000 рублей (по договору №ф (заемщик ФИО11); в размере 90000 рублей (по договору №ф (заемщик Н.А. Куклева); в размере 99000 рублей (по договору №ф (заемщик ФИО13); в размере 117000 рублей (по договору №ф (заемщик Л.В. Протопопов); в размере 90000 рублей (по договору №ф (заемщик О.М. Марамыгина); в размере 90000 рублей (по договору №ф (заемщик ФИО14); удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Заводоуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки А.А. Братенкова от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», справки главного специалиста ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, документа, подтверждающего проведение операций с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-82., т.2 л.д.74-81, 115), судом установлено, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ возле были обнаружены и изъяты денежные средства, принадлежащие Орловой П.С. в размере 6720 Евро. По приговору данные денежные средства были переданы потерпевшему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как законному владельцу, которые получены по расписке главным специалистом банка Братенковым А.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ были обменены на рубли по курсу 1/43.80, всего -294336 рублей, и находятся в Депозитарии банка.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 294336 рублей была изъята у ответчицы Орловой П.С. и передана Банку по приговору суда как законному владельцу, то размер реального ущерба (основной долг по кредиту), подлежащий взысканию с ответчицы Орловой П.С. подлежит уменьшению на указанную сумму, кроме того на данную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, так как она с момента вступления приговора в законную силу перешла в распоряжение истца. А учитывая, что с Орловой П.С. подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке, то сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с Орловой П.С., по первым двум эпизодам преступления (кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО15) и кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик П.А.Куклева)), в связи с указанными обстоятельствами подлежит исключению и соответственно проценты за пользования чужими денежными средствами, а по третьему эпизоду (по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ(заемщик O.Н.Козлов)) сумма реального ущерба подлежит уменьшению на сумму остатка денежных средств после их зачета по первому и второму эпизоду и соответственно подлежат уменьшению проценты за пользования чужими денежными средствами по третьему эпизоду.

А именно 294336 – 210348.44 (сумма реального ущерба по первому и второму эпизодам) =83987 рублей 56 копеек, то есть сумма, на которую подлежит уменьшению реальный ущерб по третьему эпизоду. Учитывая, что сумма реального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков по третьему эпизоду будет составлять 21571 рубль 92 копейки (105559,48 рублей-83987,56 рублей), то проценты за пользование указанной суммой соответственно будут составлять 2455 рублей 06 копеек (21571,92 рублей х7,75%х536/365).

То, что согласно пояснений представителя истца, банк суммой в размере 294336 рублей, не пользовался, что в свою очередь не подтверждено достоверными доказательствами, полагая, что данные денежные средства арестованы, не может являться виной ответчицы Орловой П.С.. Доказательств того, что на указанную валюту был наложен арест, истцом суду не представлено, и данные пояснения представителя истца опровергается приговором суда и материалами гражданского дела.

Доводы представителя истца, о том, что истец не вправе самостоятельно уменьшать взыскиваемый ущерб на указанную сумму, так как Орлова П.С. не является заемщиком по кредитным договорам, несостоятельны, поскольку по данному делу взыскивается не задолженность по кредитному договору, а ущерб причиненный преступлением – мошенничеством, сумма которого подлежит взысканию в солидарном порядке со всех лиц, признанных виновными по приговору суда в пределах их ответственности по каждому эпизоду преступления. С Орловой П.С. как с причинителя ущерба в результате преступления – ответчика по данному делу подлежит взысканию ущерб по каждому эпизоду преступления в солидарном порядке с остальными виновными лицами – ответчиками по делу.

Положения п.1 ст.82 УПК РФ в данном случае также неприменимы, так как спор о праве на денежные средства в размере 294336 отсутствует.

В соответствии со статьей 322, 1080 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба причиненного преступлением являются законными и обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 ст. 333.20, подпункт 4 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Орловой ФИО59, Абакумову ФИО60, Губановой ФИО61, Куклевой ФИО62, Марамыгиной ФИО63 и Протопопову ФИО64 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

1.Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО15) солидарно с Орловой ФИО65, Губановой ФИО66 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 68230 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 56 копеек.

2.Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик П.А.Куклева) солидарно с Орловой ФИО67, Губановой ФИО68, Абакумова ФИО69, Куклевой ФИО70 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 29 копеек.

3.Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ(заемщик O.Н.Козлов) солидарно с Орловой ФИО71, Губановой ФИО72, Абакумова ФИО73, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 83349 (восемьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 35 копеек, в том числе сумма реального ущерба – 21571 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами -2455 рублей 06 копеек, упущенная выгода – 59322 рублей 37 копеек.

4.Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Л.В.Протопопов) солидарно с Орловой ФИО74, Абакумова ФИО75, Протопопова ФИО76 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 201441 (двести одна тысяча четыреста сорок один) рубль 79 копеек, в том числе: сумма реального ущерба -119498 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13599 рублей 94 копейки, упущенная выгода-68343 рубля 21 копейка.

5.Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик О.М.Марамыгина) солидарно с Орловой ФИО77, Абакумова ФИО78, Марамыгиной ФИО79 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб насумму 157036 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 81 копейка, в том числе: сумма реального ущерба – 91918 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10461 рублей 09 копеек, упущенная выгода – 54657рублей 47 копеек.

6.Взыскать по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО14) солидарно с Орловой ФИО80, Губановой ФИО81 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» материальный ущерб на сумму 160612 (сто шестьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 89 копеек, в том числе: сумма реального ущерба – 95959 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 10921 рубль, упущенная выгода -53732 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Орловой ФИО82, Губановой ФИО83 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать солидарно с Орловой ФИО84, Губановой ФИО85, Абакумова ФИО86, Куклевой ФИО87 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1769 (тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с Орловой ФИО88, Губановой ФИО89, Абакумова ФИО90 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с Орловой ФИО91, Абакумова ФИО92, Протопопова ФИО93 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с Орловой ФИО94, Абакумова ФИО95, Марамыгной ФИО96 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2011 года.

Судья: М.Ю. Дмитриева