Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Максима Анатольевича к ЗАО «Банк ВТБ 24», третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Проскуриным М.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24», недействительным и применении последствий ничтожности данной сделки,

у с т а н о в и л:

Проскурин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Проскуриным М.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24», недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав следующее.

Между Проскуриным М.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом руб., с процентной ставкой по кредиту годовых. Воспользовавшись кредитной картой, истец снял денежные средства в сумме 114100 руб. За снятие наличных банк взял комиссию в сумме 4449,9 руб., а также 750 руб. за изготовление карты. Остаток по карте составил минус 119299,9 руб. Лишившись работы, истец не смог оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Истцу стали звонить из банка, направлялись письма с угрозами, сотрудники банка настаивали на реструктуризации кредита по кредитной карте, угрожая возбуждением уголовного дела и лишением всего имущества, принадлежащего его семье.

В результате сильного психологического давления, отсутствия работы, а также обещаний банка предоставить льготный период на выплату кредита, истец был вынужден согласиться на реструктуризацию, предложенную банком, которая заключалась в следующем. Между Проскуриным М.А. и ответчиком был заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет Проскурину М.А. кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту годовых.

Проскурин М.А. никогда не получал от ответчика денежные средства в размере 300225,22 руб. Со слов сотрудников банка эта сумма появилась в результате начисления на сумму 119299,9 руб. пеней и штрафов. Письменного расчета данных комиссий предоставлено не было.

Таким образом, ответчик в результате «реструктуризации» кредита в сумме 119299,9 руб. увеличил сумму долга заемщика до 300225,22 руб., увеличил процентную ставку с до годовых, увеличил срок кредита до 9 лет.

Сумма долга из 119299,9 руб. возросла до 877422,78 руб. Именно такую сумму истец должен выплатить банку в течение 105 месяцев по 8360 руб. в месяц.

Указанная сумма в 7,5 раз превышает сумму, реально полученную в банке. Согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в связи с «реструктуризацией», является договором присоединения, т.к. его условия определены банком, являются стандартными и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. У Проскурина М.А. не было возможности согласовать предложенные банком условия договора.

Согласно п.3.7.2.2. Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ссуда считается реструктурирована, в том случае, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора по ссуде в сторону, более благоприятную для заемщика, в том числе, предусматривается: увеличение сроков возврата основного долга, снижение процентной ставки, изменение графика платежей, изменение порядка расчета процентной ставки.

Банк, воспользовавшись зависимым положением Проскурина М.А., предлагал «реструктуризацию» договора по кредитной карте на абсолютно кабальных условиях: отказался уменьшить сумму штрафов и процентов, повторно начислил на сумму штрафов и процентов, проценты по вновь заключенному договору, увеличил сумму займа, увеличил процент по кредиту (с 28% до 31% годовых), увеличил срок возврата кредита до 9 лет.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условия, на основании которых Проскурин М.А. был вынужден заключить договор, являются кабальными и крайне невыгодными для него, значительно ухудшают его материальное положение.

В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.79-81) и указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является, кроме того, еще и сделкой, не соответствующей требованиям правовых актов, а также сделкой, при совершении которой банк злоупотребил своими правами с целью причинения ущерба заемщику, в силу следующих причин.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» даны разъяснения по вопросу содержания кредитных договоров в части определения условий, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятной режиме. Согласно этим разъяснениям определено, что:

в соответствии с подходами, содержащимися в п.3.7.2.2 Положения №-П, ссуда признается реструктурированной в случае, если на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора в сторону, более благоприятную для заемщика,

под условиями, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, следует понимать обстоятельства, наступление которых приводит к возможности установления для заемщика более благоприятного режима исполнения обязательства перед банком-кредитором.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы направленном на реструктуризацию ранее имевшего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение перечисленных правовых норм были определены условия, которые явно не были более благоприятными по сравнению с первоначальным договором, а, напротив, - более кабальными и невыгодными для заемщика.

Кроме того, в кредитном договоре усматривается намерение банка совершить действия для собственного обогащения любой ценой и с намерением причинить вред Проскурину М.А.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абз.1 п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

П.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение ответчиком в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, являются поводом для признания таких сделок недействительными.

В связи с чем истец просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Проскуриным М.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» с целью реструктуризации ранее заключенного между ними кредитного договора №«633/0005-0002039 от ДД.ММ.ГГГГ, также недействительной – ничтожной сделкой по причине того, что он не соответствует требованиям нормативных актов Банка России и законодательства о защите прав потребителей (ст.168 ГК РФ), а также заключен банком исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своими правами на получение прибыли любой ценой (п.2 ст.10 ГК РФ), и применить последствия ничтожности данной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил исковые требования , сформулировав их следующим образом:

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Проскуриным М.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» с целью реструктуризации ранее заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной - ничтожной сделкой по причине того, что он не соответствует требованиям ГК РФ, нормативных актов Банка России и законодательства о защите прав потребителей (ст. 168 ГК РФ), а также заключен банком исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своими правами на получение прибыли любой ценой (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

- и применить последствия ничтожности данной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика - ВТБ-24 вернуть Проскурину М.А. разницу от полученных им (банком) денег от Проскурина М.А. по ничтожному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187268 рублей и переданных ему (Проскурину М.А.) по незаключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118549 рублей 90 копеек, т.е. 68718,10 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика вернуть разницу полученных банком от истца денежных средств (203991 руб. на ДД.ММ.ГГГГ) и переданных ему банком (118549,90 руб.), а именно: 85441,10 руб.

В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом:

и применить последствия ничтожности данной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика - ВТБ-24 вернуть Проскурину М.А. разницу от полученных им (банком) денег от Проскурина М.А. по ничтожному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203991 руб. и переданных ему (Проскурину М.А.) по незаключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек, т.е. руб.

Истец Проскурин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Проскурина М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Т.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию исковых заявлений, пояснив, в частности, следующее.

Проскурин М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в операционный отдел ЗАО «Банк ВТБ 24», расположенный по адресу: : п оформил заявление-анкету на выдачу кредита и расписку в получении банковской карточки. Указанные документы заполнялись им под диктовку сотрудника банка, без каких-либо разъяснений, переписывались несколько раз.

Никаких кредитных договоров в форме единого документа Проскурин М.А. не подписывал и не знакомился с ними. Все документы, которые были заполнены частично рукой Проскурина М.А., а частично сотрудником банка, не были подписаны официальным лицом от банка, и кроме того, в этих документах нигде не были указаны размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В расписке говорилось о том, что Проскурину A.M. выдадут уведомление банка и график платежей, которые будут содержать всю указанную информацию и будут подписаны официальным должностным лицом банка. Но таких документов Проскурину М.А. так никто и не выдал.

Текст анкеты-заявления и расписки, подписанных Проскуриным М.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержал многочисленную информацию, набранную очень мелким шрифтом и с использованием специальной терминологии, которая неизвестна Проскурину М.А.. Кроме того, ряд условий указывался для нескольких видов банковских карточек, хотя Проскурину М.А. была выдана именно Классическая карта. Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом, не позволяющим потребителю свободно ознакомиться с его содержанием, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей":

В п.1 ст. 432 ГК определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в ВТБ-24 кредитную карту с лимитом в тыс. рублей, при этом никаких документов, кроме анкеты не заполнял. ДД.ММ.ГГГГ он расписался о получении карты. Со тыс. рублей с него сразу была удержана комиссия 1451 рубль. За 4 раза он снял с кредитной карты 118549,90 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 104003,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6234 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5195 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3117 руб. Также банком было удержано 750 рублей за изготовление карты.

Никакого кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно, откуда появилась дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку анкеты-заявления Проскурин М.А. подписывал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проскурин М.А. не был проинформирован о процентной ставке, сроках (графике платежей) и размерах периодических платежей, полная сумма кредита в рублях также не указана. В связи с этим, а также в связи с тем, что после получения кредита в октябре 2008 года истец лишился работы, он не смог оплачивать кредит.

Недоведение до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате за предоставленный кредит, а также иных сведений, являющихся существенными условиями для потребительских кредитных договоров, ущемляет права потребителя.

Следовательно, если в письменной форме банк - ответчик по настоящему делу и Проскурин М.А. не достигли соглашения по существенным условиям договора кредитования, то кредитный договор между ними не был заключен в августе 2008 года.

Ни в одном из представленных банком документов нельзя определить ни момент подписания анкеты-заявления и расписки, ни момент конкретного получения Проскуриным М.А. дене также является несогласованием существенных условий договора.

Представитель ответчика пытается обосновать невыполнение банком всех указанных ранее требований закона тем, что заимствование Проскуриным М.А. у банка денежных средств происходило на условиях овердрафта. Данное заявление несостоятельно по следующим причинам. Овердрафт - особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. Овердрафт - это кредит, предоставляемый банком клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете (овердрафт).

У Проскурина М.А. никогда никаких текущих или иных счетов в банке ответчика не было ни в 2008, ни в 2009 году, ни в настоящее время. Поэтому заключать с ним такой договор не было никакой необходимости.

Из этого следует, что ответчик Банк ВТБ-24 не имеет право требовать взыскания с Проскурина М.А. каких-либо договорных санкций, пеней и прочих договорных сумм по незаключенному договору.

Сотрудники банка начали ему угрожать, потом предложили реструктуризацию задолженности. До ДД.ММ.ГГГГ Проскурин вообще не оплачивал кредит. ДД.ММ.ГГГГ он заполнил анкету-заявление на получение кредита, в которой была указана цель кредита – реструктуризация. Анкета называлась – «кредит наличными». Далее выяснилось, что это не кредит наличными. В кредитном договоре была указана сумма 300225 рублей. Каким образом образовалась эта сумма также не понятно. На сегодняшний день Банк уже получил 203991 руб., т.е. на 85 тыс. рублей больше, чем Проскурин М.А. получил в 2008 году.

В кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ банк ответчик включил заведомо невыполнимые для заемщика условия: увеличил срок кредитования, сумму кредитования, начислив проценты на суммы, полученные в 2008 году с добавлением к ним сумм ранее планированных процентов на пользование кредитом и т.п., увеличив ставки процентов по кредиту в два раза.

Кроме того, по заключению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным договором в силу многочисленных нарушений закона.

Ничтожный договор не имеет никаких юридических последствий, кроме одного, предусмотренного ст. 167 ГК РФ, согласно которой стороны такого договора возвращаются в первоначальное положение.

Никаких требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, как оспоримых, Проскурин М.А. в настоящее время не заявляет к ответчику, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по п.2 ст. 181 ГК РФ с сокращенным сроком исковой давности не основаны на требованиях закона. В данном случае необходимо руководствоваться п. 1ст. 181 ГК РФ, которым определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Калиниченко Н.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, дала пояснения, аналогичные содержанию отзывов и возражений, представленных ранее суду (л.д.88-90,177-178, 194-196, 200-203), в частности, пояснив, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, сложившиеся между истцом и банком отношения основаны на принципах свободы и равенства. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Подписав договор о предоставлении кредита, истец согласился со всеми его условиями, стороны не заявили об изменении условий договора при его заключении, т.е. приняли на себя обязательства по выполнению всех условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец неверно определяет условия кредитования, т.к. кредит был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита, а не на реструктуризацию. По условиям перекредитования средства нового кредита сразу же направляются на погашение старого. Реструктуризация же задолженности предполагает предоставление заемщику определенной схемы действий путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, корректирующего основной договор в части срока кредита, графика и объема платежей, т.е. речь идет о том же кредитном договоре.

Утверждение истца о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, т.к. его условия определены и являются стандартными, которые заемщик изменить не может, являются несостоятельными. Действительно, как правило, договоры утверждаются в качестве типовых форм, вместе с тем возможность их изменения у заемщика есть: как установленные в банке процедуры изменения типовых форм, так и положительная практика рассмотрений банком запросов об изменении типовых договоров. Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты истца для погашения ранее предоставленного кредита. Истец не мог получить денежные средства на руки. Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена и соответствует 0 руб.

Истец в силу закона был вправе отказаться от получения кредита полностью или частично на предлагаемых условиях, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал (п.2 ст.821 ГК РФ).

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент подписания, в том числе на право вносить изменения и дополнения в условия договора в одностороннем порядке.

Однако истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и пр.

Основания недействительности сделки – это фактические обстоятельства реальности, которые в силу их несоответствия требованиям законодательства делают сделку недействительной. Спорный кредитный договор заключен в письменной форме, соответствует нормам действующего законодательства, подписан сторонами, иного не доказано.

Кроме того, указала, что признание части сделки недействительной не делает ее не действительной.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец пропустил срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заключение, содержащее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.159-161). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Проскурин М.А. обратился к ответчику с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), заполненной рукописным образом (л.д.102-105).

В анкете-заявлении указано, что Проскурин М.А. просит ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) выдать ему классическую карту ВТБ 24 Виза классик, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в Правилах (в примечании указано, что Правила – это Правила предоставления и использования Электронной карты ВТБ 24, либо Правила предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, Золотой карты ВТБ 24, Карты ВТБ 24 для путешественников, Карты «Мобильный бонус 10%, либо Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 9ЗАО) с разрешенным Овердрафтом), предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия Договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемом настоящей анкетой-заявлением, но не более 200000 руб.

В анкету–заявление внесены различные сведения о Проскурине М.А., в том числе персональные данные заявителя, информация о собственности, о доходах (основная зарплата – руб., подработка – руб., итого руб. в месяц). При этом также указано, что клиентскую выписку по счету и сведения о задолженности по кредиту Проскурин М.А. просит ежемесячно передавать ему через сотрудника банка в офисе лично.

В анкете-заявлении указано, что, заполнив и подписав настоящую анкету-заявление, Проскурин М.А., понимает и соглашается с тем, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении Карты представляет собой Договор о предоставлении и использовании … Классической карты ВТБ 24 между ним и Банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.

Анкета-заявление подписана лично Проскуриным М.А. с проставлением даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривает. Также анкета-заявление подписана ответственным сотрудником банка, заверяющим подпись и принявшим анкету-заявление,- ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Проскурин М.А. подает еще одну анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, теперь в филиал № ВТБ 24 (ЗАО), в которой просит выдать классическую карту ВТБ 24 виза классик на условиях, аналогичных тем, которые указаны в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101). Анкета-заявление подписана лично Проскуриным М.А. с проставлением даты заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривает. Также анкета-заявление подписана ответственным сотрудником банка, заверяющим подпись и принявшим анкету-заявление, - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой указано, что Проскурин М.А. владелец банковского счета №, карточка заверена сотрудником банка (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ Проскуриным М.А. подписана расписка в получении международной банковской карты Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) (…Классической карты ВТБ 24…) (л.д.107-108).

В расписке указано, что Проскурин М.А. подтверждает получение кредитной карты Виза классик №, кредитный лимит (лимит овердрафта) установлен в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, счет №. В расписке указано «Одновременно заявляю, что я ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора №, состоящего из …Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24, … либо Правил предоставления и использования банковских карт.. . с разрешенным Овердрафтом, Тарифов на обслуживание банковских карт …, подписанной мной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковских карт … и настоящей расписки. Условия названного Договора обязуюсь неукоснительно соблюдать... Экземпляр Правил мною получен.».

Также в расписке указано, что банк информировал Проскурина М.А. о размере полной стоимости кредита по Кредиту (Овердрафту) на дату заключения названного Договора равном годовых, в расчет которого включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны Проскурину М.А. на момент заключения названного договора:

а) по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета полной стоимости: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа, равного: … для Классической карты ВТБ 24 – 10% от размера задолженности;

б) по уплате процентов по ссуде;

в) по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, т.е. при сроке действия карты, равном 2 года, дважды, а при сроке действия карты, равном 3 года, трижды).

Помимо этого в расписке указано, что банк информировал Проскурина М.А. о том, что в случае, когда его расходы по обслуживанию Кредита будут минимальными (п.5.7 Правил предоставления и использования Классической карты ВТБ 24….), размер эффективной процентной ставки по кредиту (минимальный размер эффективной процентной ставки) составит на дату заключения названного договора 0,65% годовых, в расчет которого будут включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны истцу на момент заключения названного договора:

а) по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета эффективной ставки: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем);

б) по уплате процентов по ссуде (проценты в данном случае будут равны 0);

Также в расписке указано следующее: «Я ознакомлен и согласен с тем, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита (далее – Уведомление). Уведомление, предоставленное мне Банком до заключения указанного Договора, подтверждает факт ознакомления меня с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью указанного Договора. Настоящим подтверждаю, что Банк информировал меня о суммах ежемесячных платежей и графике их уплаты путем предоставления уведомления о полной стоимости кредита. При составлении уведомления о полной стоимости кредита предполагается, что я буду своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей… Я ознакомлен и согласен с уведомлением о полной стоимости кредита и перечнях и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита…».

После этого текста Проскуриным М.А. лично поставлена подпись и дата. Также расписка подписана сотрудником банка.

Ответчиком суду были предоставлены Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила) (л.д.137-155), в которых приведена расшифровка используемых терминов и сокращений, в том числе: «договор – настоящие Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «овердрафт – денежные средства (кредит), предоставляемые Банком Клиенту в размере и на срок, которые установлены Договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на Счете для совершения Операций под процентную ставку, установленную Банком на день заключения каждой кредитной сделки», «тарифы – документы Банка, являющиеся неотъемлемой частью Договора и определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование Овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с Клиента за совершение Операций и иных действий по исполнению договора».

Также ответчиком предоставлены суду Тарифы по обслуживанию Классической карты ВТБ 24, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206). В Тарифах указано следующее: процентная ставка по кредиту 28% годовых (в случае документального подтверждения ежемесячного дохода на сумму до 29999 руб. или предоставления дополнительных документов, определяемых Банком), пени (штрафы) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% в день от суммы просроченных обязательств (пени взимаются от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), пени (штрафы) за превышение установленного лимита кредита – 0,5% в день от суммы превышения (пени взимаются от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – взимается ежегодно, за каждый год обслуживания счета карты, основной – 750 руб., дополнительной – 375 руб. Тарифы содержат также иные платежи.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденными Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, иными документами Банка России, а также в данном случае соответствующими внутренними документами ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из этого к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При этом в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с этим суд делает вывод о том, что между Проскуриным М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод об отсутствии единого документа является несостоятельным, поскольку обязательного условия о заключении кредитного договора исключительно в форме одного документа законодательство не содержит. Письменная форма заключения договора была соблюдена, в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор, состоящий из Правил, Тарифов, анкет-заявлений, расписки, которые в совокупности составляют договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Довод о том, что договор не содержит всех существенных условий, также является необоснованным. Договор содержит все существенные условия, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, процентной ставке, о полной стоимости кредита, сроках и порядке уплаты процентов по кредиту и другие.

При этом даже если бы в договоре отсутствовало волеизъявление сторон по какому-либо существенному условию, исходя из положений гражданского законодательства это не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ).

Другие доводы истца о том, что он не получал уведомление о полной стоимости кредита, договор от имени банка не подписан уполномоченным лицом, полная стоимость кредита не указана в денежном выражении, документы набраны мелким шрифтом, в них используется сложная для восприятия терминология, о невозможности заключения договора на условиях овердрафта, поскольку у истца не было и нет счета у ответчика, и другие, указанные истцом применительно к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом также оценены и признаны несостоятельными. Такой вывод суда основан на анализе положений кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям законодательства.

Так, судом установлено, что анкеты-заявления, расписка подписаны уполномоченным лицом банка. Текст договора читаем, а утверждение об изложении условий договора мелким шрифтом, якобы не позволяющим свободно ознакомиться с его содержанием, является голословным. Специальная терминология, использованная в договоре, расшифрована в Правилах. Поскольку содержание расписки, согласно пояснениям представителя ответчика банка, и является уведомлением о полной стоимости кредита, утверждение о том, что Проскуриным М.А. уведомление получено не было, также является также несостоятельным. Довод о том, что ряд условий указан для нескольких видов карточек, является надуманным, поскольку Проскурин М.А. получил конкретную карточку, следовательно, в отношении него действуют условия, касающиеся именно этой карточки. Проскурину М.А. в соответствии с условиями кредитного договора был открыт банковский счет, что свидетельствует о несостоятельности доводов, касающихся невозможности заключения договора на условиях овердрафта по причине отсутствия у истца банковского счета у ответчика.

Ответчиком представлена суду справка, согласно которой на основании анкеты-заявления Проскурина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена ДД.ММ.ГГГГ платежная банковская карта с разрешенным овердрафтом, в связи с чем кредитному договору присвоен № (л.д.204). Очевидно, что для изготовления индивидуальной банковской карты необходимо время, в связи с чем суд, учитывая представленные доказательства, считает установленным, что на основании заявления Проскурина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, которую ДД.ММ.ГГГГ Проскурин М.А. фактически получил. В связи с чем доводы представителя истца о том, что никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ не существует, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ банковской карты Проскуриным М.А. были получены у ответчика следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6234 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5195 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3117 руб., а всего сумма в размере руб. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривается, в том числе подтверждается и представителем истца.

При этом Проскурин М.А. за все время действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа по погашению задолженности и уплате процентов. Данное обстоятельство также подтверждается истцовой стороной.

Доводы истца о том, что одной из причин, по которой платежи Проскуриным М.А. не вносились, являлось то, что истец не знал условий возврата полученных средств, у него не было сведений о размерах и сроках уплаты периодических платежей по кредиту, в том числе о размере процентной ставки по кредиту, суд считает несостоятельными.

Эти утверждения опровергаются представленными доказательствами – подписанными Проскуриным М.А. анкетами-заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и Тарифами, содержащими все необходимые сведения о сроках, размерах и порядке погашения кредита. Также указанные доводы опровергаются содержанием первоначального искового заявления, в котором прямо указано, что Проскуриным М.А. с ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом руб. с процентной ставкой по кредиту – годовых. При этом в заявлении также указано, что, лишившись работы, истец не смог оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Следовательно, истец знал и о сроках, и о размерах ежемесячных платежей по кредиту, достоверно знал и размере процентной ставки по кредиту.

Утверждения истца о том, что непонятно откуда взялась сумма в размере 300225,22 руб. суд признает несостоятельными. Истец за все время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение почти 16 месяцев не произвел ни одного платежа по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 300225,22 руб. Ответчиком представлен суду детальный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136). Из суммы задолженности в размере руб. – 118549,9 руб. основной долг; 22736,2 проценты, а 158939,12 руб. пени за неисполнение Проскуриным М.А. обязательств перед банком.

Суд, проверив расчет, представленный банком, в том числе используя подробный арифметический расчет по графам, представленный ответчиком (л.д.200-203), признает его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного между банком и истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что истец фактически согласился с размером своей задолженности перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно данная сумма - руб. указана в качестве суммы кредита в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Проскуриным М.А. и ответчиком для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, такой была задолженность истца по этому кредитному договору на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Проскуриным М.А. была заполнена анкета-заявление на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму кредита руб. на 105 месяцев, цель кредита – реструктуризация (л.д.179-182).

Между Проскуриным М.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28) о предоставлении истцу кредита в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом годовых. Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты №, открытый в валюте кредита в банке (п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика.. денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания.

Согласно п.2.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет руб.

В приложении № к договору содержится график погашения кредита и уплаты процентов. Также имеется уведомление о полной стоимости кредита: комиссия за предоставление кредита – 0, погашение основного долга – 300225,22 руб., уплата процентов по кредиту – 577197,56 руб.

Каждая страница кредитного договора, в том числе график и уведомление о полной стоимости кредита, подписаны Проскуриным М.А. и уполномоченным представителем банка.

Давая оценку доводам истца о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По мнению суда, истцом не представлены достаточные достоверные доказательства того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, противоречащей закону или иным правовым актам.

Утверждениям истца о том, что Проскурин М.А. просил банк произвести ему реструктуризацию кредита, выдав наличные денежные средства для погашения старой суммы, а вновь полученные деньги вернуть по мере возможности, а банк вместо реструктуризации фактически принудил истца заключить новый кредитный договор на невыгодных для него условиях, суд считает несостоятельными и не основанными на исследованных судом доказательствах.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Проскурин М.А. просил выдать ему именно новый кредит с целью реструктуризации, а не произвести реструктуризацию старого кредита. При этом реструктуризация предполагает изменение существенных условий первоначального кредита (срока погашения, размера процентной ставки и т.д.).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен новый кредитный договор. Данный кредитный договор связан с первоначальным только в одном, он заключен с целью погашения задолженности по первоначальному кредиту. В связи с чем доводы истца об ухудшении условий нового кредита, основанные на его сопоставлении с договором от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Это касается утверждения о повышении процентной ставки якобы почти в два раза (в действительности вместо стало ), установлении сложных процентов, чего в данном случае нет, поскольку договор предусматривает начисление процентов только на сумму кредита.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурину М.А. были навязаны и договор фактически является договором присоединения, суд также считает несостоятельными.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств того, что при заключении кредитного договора истец предлагал банку изложить какие-либо его условия (в том числе оспариваемые) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, а банк ему в этом отказал. Никаких заявлений, протоколов разногласий и т.д. истцом суду представлено не было.

В связи с чем суд считает недоказанным то обстоятельство, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

При этом суд отмечает тот факт, что договор содержит все необходимые существенные условия, индивидуально согласованные сторонами (сумма кредита, порядок предоставления, процентная ставка, сроки возврата и т.п.).

Утверждения истца о том, что он был принужден заключить договор на невыгодных условиях под угрозами и давлением банка, судом также проверены и признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действительно в адрес истца банком были направлены уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако со ссылкой на положения законодательства Российской Федерации банк информировал истца о своем праве в судебном порядке добиваться возврата долга. Никаких требований о заключении Проскуриным М.А. новых договоров с банком для возврата ранее полученного кредита в этих уведомлениях нет. Также суд отмечает, что уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически были истцом проигнорированы, поскольку никаких платежей по кредиту истец не осуществлял, а новый кредитный договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк по вопросу погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что исходя из заключения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным договором в силу многочисленных нарушений закона, суд приходит к следующему.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ряд условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:

абз.1 п.2.3 договора не соответствует ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона о банках, ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

абз. 2 п.2.3 договора не соответствует ст.ст. 310, 450-453 и 854 ГК РФ.

абз. 4 п.2.3 договора не соответствует ст. ст. 307 и 309 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

абз. 6 п. 2.3 договора не соответствует ст. ст. 307, 309 и 854 ГК РФ.

п. п. 2.6. и 2.8. договора не соответствуют ст.ст. 310, 319, 450-453 и 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Закона о банках, ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

п. 2.7. договора не соответствуют ст.ст. 819 и 854 ГК РФ, п.2 ст. 5 Закона о банках, ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

п. 3.1.1 договора не соответствуют ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Закона о банках, ст.ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

абз. 1 п. 4.2.3 в совокупности с п. 4.2. договора не соответствуют ст.ст. 819 и 854 ГК РФ, п.2 ст. 5 Закона о банках, ст. ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

абз. 3 п. 4.2.3 в совокупности п. 4.2. договора не соответствуют ст. ст. 307, 309 и 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

п.4.2.4 договора в совокупности п. 4.2. договора не соответствуют ст. ст. 160,162, 310,434, 438, 450-453, 808, 819-820, 846 ГК РФ, ст. ст. 29 и 30 Закона о банках.

п.п. 4.2.5, 4.2.5.1., п. 4.2.5.2 договора не соответствуют ст. ст. 160,162,310,434,438, 450-453, 808, 820 и 846 ГК РФ, ст. ст. 29 и 30 Закона о банках, ст. ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

п. 5.1. договора не соответствуют ст. ст. 819 и 854 ГК РФ, п.2 ст. 5 Закона о банках, ст. ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

п. 5.2.1. договора не соответствуют ст. ст.307, 309 и 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

п. 5.3. и абз. 1 п. 2.3. и п.2.7. договора не соответствуют ст. ст.819 и 854 ГК РФ, п.2 ст. 5 Закона о банках, и ст. ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Анализируя указанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что речь идет не о существенных условиях кредитного договора.

Давая оценку представленному заключению, суд критически относится к его содержанию. Выводы, изложенные в заключении, не мотивированы и не обоснованы. В заключении содержится лишь констатация несоответствия отдельных условий договора требованиям законодательства, однако ссылки на статьи нормативных правовых актов сделаны без сравнительного анализа положений, без указания в чем именно состоит нарушение, без мотивировки того, почему сделан такой вывод. В связи с этим суд лишен возможности провести детальный сравнительный анализ содержания заключения, положений кредитного договора и законодательства.

Вместе с тем, поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительными каких-либо отдельных условий кредитного договора у суда нет оснований и необходимости для проведения такого анализа. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, неоднократно уточнив исковые требования, настаивает на признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целом.

При этом суд отмечает, что в заключении сделан вывод о том, что включение в кредитный договор условий, которые не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, не соответствует п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя, … признаются недействительными. Речь идет только об отдельных условиях договора, а не о договоре в целом.

Статья 180 ГК РФ прямо предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

Предпосылкой признания недействительности части сделки согласно ст. 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии ее недействительной части. При этом необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, и, прежде всего ее содержание. Бремя доказывания лежит на истце.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В то же время это не влияет на другие условия договора.

Возможность признания недействительной не всей, а части сделки отвечает требованиям правопорядка, который может признавать неправомерность даже отдельных условий сделки.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, ст. 180 ГК РФ предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: а) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий)

В данном случае сделка - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, целью сделки является предоставление заемщику кредитных средств. Данная цель сторонами была достигнута, денежные средства заемщику были предоставлены, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что данный кредитный договор не был бы заключен, если бы в него не были включены оспариваемые истцом пункты, не имеется, поэтому даже признание нескольких пунктов кредитного договора недействительными, не является основанием для признания недействительным кредитного договора в целом с момента его заключения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отмечает, что выводы о противоречии законодательству отдельных положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в заключении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, не касаются существенных условий этого договора.

В заключении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не содержится вывода о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а прямо указано, что признание кредитного договора ничтожной сделкой является прерогативой суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, однако истцом не было представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Заключение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о наличии в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условий, противоречащих законодательству в сфере защиты прав потребителей, не является основанием для признания всего кредитного договора недействительным.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме. Требования истца основаны, по мнению суда, на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проскурина Максима Анатольевича к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Проскуриным М.А. и ЗАО «Банк ВТБ 24» с целью реструктуризации ранее заключенного между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной - ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Асташев