Гражданский кодекс часть 1

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 В обоснование заявленных требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая является матерью ФИО4, ФИО3 и ФИО2

При вступлении в наследство истцам стало известно о завещании, которым все имущество ФИО1 завещала ФИО4 Через две недели после смерти ФИО1 ответчик продал квартиру ФИО1, из чего истцы усматривают вариант наживы. Истцы указывают на то, что подпись в завещании выполнена не ФИО1, в связи с чем согласно ст. 540, 542 ГК РСФСР, завещание является недействительным. Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ полагают, что действия ФИО4 непосредственно направленны на увеличение причитающейся ФИО4 доли наследуемого имущества, что является основанием для признания его недостойным наследником.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО2 – по доверенности ФИО11 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и признать недостойным наследником ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что мама рассказала, что писала завещание в сельском совете. и уже потом, когда в с. Борское в 1995 году стал работать нотариус, то мама оформила в его пользу завещание у нотариуса. Старое завещание он не сохранил, так как мама дала ему нотариальное завещание. Родители проживали отдельно в <адрес>, он тоже живет в <адрес>. Когда в 1995 году умер отец, мама заболела, то за ней ухаживал он и его жена. Он приглашал брата и сестру – ФИО3 и ФИО2, они сослались на свою работу и маму он забрал к себе. Последние 6 лет до смерти мама не могла обходиться без посторонней помощи, не ходила, требовала постоянного ухода. Все это время он осуществлял уход вместе со своей женой. Брат приезжал раз, сестра два раза и все время на час, никакого участия по уходу за мамой они не принимали. Первые два года он нанимал сиделку, так как сам работал. Последние четыре года уход осуществлял только он и жена. Мама потом оформила доверенность на его жену и та получала пенсию по доверенности.

Третье лицо нотариус Борского района Самарской области ФИО5 возражает против исковых требований, указывая на то, что порядок удостоверения завещания был соблюден, тот факт, что в одном экземпляре ФИО7 поставила полную подпись, а в другом краткую, не может свидетельствовать о недействительности составленного ей завещания. В завещании ФИО1 расписывалась лично, приходила сама. После этого, несколько раз приходила за оформлением наследства мужа. Также последние два года оформляла доверенность на жену ФИО12.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании обозревались наследственные дела ФИО1 и ФИО8, завещания ФИО1, книга реестров.

Согласно наследственного дела №ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальную контору обратились ФИО9, действующий по доверенности за ФИО3 и ФИО2, а также ФИО4

Наследником по завещанию является ответчик ФИО4

Истцы ФИО3 и ФИО2 являются наследниками по закону, поскольку имеют право на обязательную долю.

Согласно оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГФИО1 завещала все свое имущество, в том числе квартиру в <адрес> - сыну ФИО4.

Оспариваемым Завещанием от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № администрации Новоборского сельсовета <адрес>, ей оплачена госпошлина – 14912 руб. Согласно нему ФИО1 завещала свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру в <адрес> - сыну ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Им принято наследство матери ФИО1, которое заключается в 2/3 долях денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, которое заключается в 1/6 доле денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, которое заключается в 1/6 доле денежных вкладов и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей.

То, что ФИО1 составила два одинаковых завещания в пользу сына ФИО4, причем второе завещание было удостоверено у нотариуса, когда тот приступил к работе в 1995 году в с. Борское, подтверждает ее волеизъявление завещать имущество именно ФИО4, поскольку она в соответствии со ст. 1119 ГК РФ была вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому–либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На момент составления оспариваемого завещания истцы ФИО3 и ФИО2 были в трудоспособном возрасте.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Право на обязательную долю истцов ФИО3 и ФИО2 реализовано, поскольку нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, что подтверждается материалами наследственного дела.

Таким образом, ФИО1 дважды подтвердила свое намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом – передать его в собственность младшему сыну ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на протяжении всей жизни проживала в одном населенном пункте с сыном ФИО4, затем проживала у него и именно ФИО4 ухаживал и заботился о матери.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ответчики не ухаживали за матерью, приезжали очень редко и не надолго, чтобы посмотреть на нее.

Оснований, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика ФИО4 недостойным наследником судом не установлено.

Требования истцов о признании ответчика недостойным наследником удовлетворению не подлежат. Таких доказательств истцами и их представителем не представлено.

Составленное ФИО1 завещание на младшего сына ФИО4 также не может быть признано незаконным, поскольку свобода и тайна завещания были соблюдены, сомнений психическое состояние ФИО1 не вызывало, а уход за ней на протяжении всей жизни по день смерти осуществлял ФИО4

ФИО1 подписан реестр, оплачена госпошлина, порядок составления завещания был соблюден.

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что за ФИО1 ухаживал ее сын ФИО4 и повлияло на ее желание завещать имущество ФИО4

Порядок составления завещания был соблюден.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, которые могли бы повлечь за собой недействительность завещания в пользу ФИО4, судом не установлено, доказательств этого представителем истцов не представлено.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ были соблюдены. Были соблюдены также требования ст. 1118-1120 ГК РФ.

Доводы представителя истцов о том, что у истцов сомнения в том, что подпись на завещании выполнена самой ФИО1 опровергаются проведенной по ходатайству представителя истца почерковедческой экспертизой, по результатам которой установлено, что

Подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания от имени ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Самарской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, выполнены одним лицом – ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в краткой транскрипции в экземпляре завещания от имени ФИО1, не вшитом в наследственное дело, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Самарской области ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, выполнена самой ФИО1.

Суд согласен с заключением эксперта, его выводы суд считает верными и достоверными, поскольку выводы его научно мотивированны и обоснованны, подтверждаются материалами дела, в том числе обозреваемыми в судебном заседании наследственными делами, из материалов дела видно, что наследодатель ФИО1 выполняла свою подпись в полной и краткой транскрипции. У суда не вызывает сомнений профессиональный уровень и полнота заключения эксперта, имеющего высшее образование и стаж экспертной работы по специальности с 1979 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка представителя истцов ФИО11 на некомпетентность эксперта надуманна.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств в обоснование требования о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 и ФИО2 исковых требований.

Ссылка истцов на положения ГК РСФСР необоснованны, поскольку с 1 января 1995 года его положения утратили силу в связи с введением в действие ГК Российской Федерации.

Ходатайство представителя истцов об освобождении истцов от оплаты судебной экспертизы необоснованны, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ими, обязанность по ее оплате возложена на истцов. При этом, вопрос, поставленный судом перед экспертом после рассмотрения мотивированного ходатайства эксперта не повлиял на стоимость экспертизы, ввиду того, что вопрос был поставлен относительно одной и той же подписи, которую ставил под сомнение представитель истцов.

В порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат возмещению истцами в пользу экспертного учреждения в размере 31 018 руб., оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы за счет государственного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы на сумму 31 018 руб., в равных долях, то есть по 15 509 (пятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2017 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова