Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороднова В.В. к ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, о восстановлении в должности, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Дороднов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная пассажирская компания» об установлении факта трудовых отношений с .... г. с ОАО «Федеральная пассажирская компания», о восстановлении в должности ведущего юрисконсульта Пассажирского вагонного депо Пермь – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с .... г. по день вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил признать незаконным приказ Пассажирского вагонного депо Пермь – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» от .... г. № 710 ЛВЧДК /лс о прекращении с ним трудового договора, признать незаконным его увольнение .... г. с должности ведущего юрисконсульта экономического отдела Пассажирского вагонного депо Пермь – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», признать незаконным отказ от .... г. и от .... г. ОАО «Федеральная пассажирская компания» в заключении трудового договора на прежних условиях, существовавших до увольнения из Пассажирского вагонного депо Пермь - структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», восстановить его в должности ведущего юрисконсульта экономического отдела Пассажирского вагонного депо Пермь – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с .... г., взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с .... г. по .... г. в размере .... рублей .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Исковые требования истец мотивировал следующим: Он работал в должности ведущего юрисконсульта экономического отдела Пассажирского вагонного депо Пермь - структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». Приказом № 710 ЛВЧДК/лс от .... г. он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием его увольнения явился приказ ОАО «РЖД» от .... г. № 255 «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» и распоряжение № 32Р Федеральной пассажирской дирекции от .... г. «Об изменении штатных расписаний». Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: Постановлением Правительства РФ № 384 от 18.05.2001 г. утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте, которой установлено, что при переходе к новой модели организации железнодорожного транспорта его территориально-функциональные подразделения будут преобразованы в организации по видам деятельности. В рамках третьего этапа реформы было создано дочернее акционерное общество ОАО «РЖД» - ОАО «Федеральная пассажирская компания», которое взяло на себя функции Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», связанные с пассажирскими перевозками. По мнению истца, имело место изменение организационных условий труда в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации, либо реорганизация ОАО «РЖД» в форме выделения, которые не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Трудовые отношения с ним должны быть сохранены в соответствии со ст. 75 ТК РФ, так как он выразил свое согласие на продолжение работы в ОАО «Федеральная пассажирская компания» в той же должности ведущего юрисконсульта. .... г. он обратился к работодателю с просьбой о переводе его из ОАО «РЖД» в ОАО «Федеральная пассажирская компания», но получил отказ. Истец считает, что трудовые отношения с ОАО «Федеральная пассажирская компания» сложились у него с .... г., так как с этой даты он осуществлял действия по реорганизации и постановке на учет в государственных органах Пермского края структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирского вагонного депо Пермь, занимался перерегистрацией прав собственности на имущество, готовил дополнительные соглашения к договорам с контрагентами. Работодателем также был нарушен порядок увольнения: не извещены за три месяца о массовом увольнении работников служба занятости населения и профсоюзная организация, в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет. В результате незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, ему были причинены физические и нравственные страдания. Вечером .... г. на фоне стрессовой ситуации у него повысилось артериальное давление, возникло кровохарканье, в результате чего он был помещен на стационарное лечение. Ему был установлен диагноз гипертонический криз с обострением хронического бронхита. Он проходил лечение в МСЧ № 4 с .... г. по .... г. и в отделении кардиологии НУЗ «ОКБ на станции Пермь II» с ..... по .... г. В связи с причинением вреда его здоровью по вине работодателя он просит взыскать в его пользу с обоих ответчиков компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что реформирование железнодорожного транспорта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 г. № 384 включает в себя создание акционерных обществ на базе имущества, которым наделены самостоятельные структурные подразделения ОАО «РЖД» путем учреждения дочерних акционерных обществ, в том числе было предусмотрено создание дочернего акционерного общества ОАО «РЖД» - ОАО «Федеральная пассажирская компания», осуществляющего деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании. ОАО «Федеральная пассажирская компания» было создано не результате реорганизации ОАО «РЖД» в форме выделения, а посредством учреждения вновь акционерного общества. Смены собственника имущества организации не было, поскольку смена собственника возможна лишь при приватизации государственного или муниципального имущества, или при продаже предприятия. Изменение подведомственности или подчиненности предприятия возможно лишь в отношении государственных унитарных предприятий. Основания для применения ст. 75 ТК РФ и сохранения трудовых отношений с Дородновым В.В. отсутствовали. Истец был за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении, ему предлагались вакантные должности в Пермском отделении Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», от которых он отказался, поэтому .... г. он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. У ОАО «Федеральная пассажирская компания» не было обязанности по приему в порядке перевода Дороднова В.В., предложение работы от данного работодателя истцу не поступало, поэтому увольнение Дороднова В.В. из ОАО «РЖД» по п.5 ст. 77 ТК РФ было невозможно. Требование Дороднова В.В. об установлении факта наличия трудовых отношений с .... г. с ОАО «Федеральная пассажирская компания», по мнению представителя ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с .... г. Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Пассажирское вагонное депо Пермь как структурное подразделение Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» зарегистрировано в налоговом органе лишь .... г., штатное расписание утверждено .... г., начальник Пассажирского вагонного депо, пользующийся правом приема на работу, был назначен на должность ..... Дороднову В.В. не поручалась какая-либо работа ОАО «Федеральная пассажирская компания» в рамках трудового договора. .... г. ему действительно была выдана доверенность от имени данного акционерного общества на право подачи заявлений о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, однако из этого не следует, что между Дородновым и ОАО «Федеральная пассажирская компания» возникли трудовые отношения. Доверенность может быть выдана и в рамках заключения сторонами гражданско-правового договора о предоставлении юридических услуг. При этом истец не выполнял на основании данной доверенности каких-либо поручений. Перерегистрацию прав собственности на объекты недвижимости с ОАО «РЖД» на ОАО «Федеральная пассажирская компания» производила ....., регистрацией и постановкой на учет в государственных органах занималась .... дополнительные соглашения к договорам с контрагентами Дороднов В.В. оформлял как представитель ОАО «РЖД», что входило в его должностные обязанности. Работа Дороднова В.В. в ОАО «Федеральная пассажирская компания» по трудовому договору была возможна лишь в порядке совместительства в свободное от работы в ОАО «РЖД» время. Доказательств того, что истец выполнял такую работу по поручению ОАО «Федеральная пассажирская компания» истцом не представлено. Восстановление Дороднова В.В. в должности ведущего юрисконсульта экономического отдела Пассажирского вагонного депо Пермь – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» невозможно, так как на работу к данному работодателю он не принимался, и не увольнялся. Порядок увольнения Дороднова В.В. был соблюден: истец был предупрежден о предстоящем сокращении в срок, установленный законом, Служба занятости населения была предупреждена о сокращении работников за два месяца до увольнения, сокращение не являлось массовым, так как уволенные работники составили менее 5% от общей численности работающих. Истцом не доказана причинно-следственная связь между гипертоническим кризом и какими-либо неправомерными действиями работодателя, поэтому требование о возмещении вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, удовлетворению не подлежит.

По заключению прокурора иск Дороднова В.В. подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, медицинские карты Дороднова В.В., заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации;

2) сокращения численности или штата работников организации;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2001 г. N 384 утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте, в соответствии с которой реформирование железнодорожного транспорта проводится в три этапа:

первый этап - 2001 - 2002 годы;

второй этап - 2003 - 2005 годы;

третий этап - 2006 - 2010 годы.

Первый этап реформирования железнодорожного транспорта включает в себя разделение на железнодорожном транспорте функций государственного регулирования и хозяйственного управления, создание открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Второй этап реформирования железнодорожного транспорта включает в себя создание акционерных обществ на базе имущества, которым в установленном порядке наделены самостоятельные структурные подразделения открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющие отдельные виды деятельности на железнодорожном транспорте (отдельные специализированные грузовые перевозки, перевозки пассажиров в пригородном сообщении, услуги по ремонту технических средств и производству запасных частей, услуги по производству средств железнодорожной автоматики и телемеханики, а также иные виды деятельности, не связанные с перевозками) путем учреждения дочерних акционерных обществ открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Основной задачей третьего этапа является создание дочернего акционерного общества ОАО "Российские железные дороги" – ОАО «Федеральная пассажирская компания», осуществляющего деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании, на базе имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которым в установленном порядке наделено самостоятельное структурное подразделение открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющее пассажирские перевозки в дальнем следовании. Федеральной пассажирской компании должны принадлежать пассажирские вагоны, депо и пункты технического обслуживания; имущество пассажирского хозяйства; локомотивы, используемые для осуществления перевозок пассажиров в поездах дальнего следования.

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 создано ОАО «РЖД» (т.1 л.д.43-93, т.3 л.д.2-4).

.... г. в составе ОАО «РЖД» создан филиал - Федеральная пассажирская дирекция. Основными целями деятельности филиала являлось организация коммерческих видов деятельности и технического развития в области пассажирских перевозок в дальнем следовании, организация ремонта и обновления пассажирских вагонов (т.1 л.д.94-109). В составе филиала Федеральной пассажирской дирекции осуществляло свою деятельность структурное подразделение - ...., которое в свою очередь включало структурное подразделение – Пассажирское вагонное депо (т.1 л.д.103-113).

Дороднов В.В. работал ведущим юрисконсультом в экономическом отделе Пассажирского вагонного депо Пермь – структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» с .... г. (л.д. 9-12, 25-26).

.... г. на заседании Совета директоров ОАО «РЖД» было принято решение о создании дочернего общества ОАО «РЖД» в сфере перевозки пассажиров в дальнем следовании - ОАО «Федеральная пассажирская компания». Данное акционерное общество было создано ОАО «РЖД» совместно с АНО «....» путем учреждения вновь посредством заключения .... г. договора о создании ОАО «Федеральная пассажирская компания», а не путем реорганизации в форме разделения или выделения. .... г. ОАО «Федеральная пассажирская компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве вновь созданного юридического лица. Доля участия в уставном капитале учреждаемого Общества составила: ОАО «РЖД» - 100% минус одна акция, АНО «....» - одна акция. Оплата уставного капитала ОАО «Федеральная пассажирская компания» произведена ОАО «РЖД» денежными средствами и имуществом, АНО «....» - денежными средствами. .... г. произведена передача имущества с баланса региональных дирекций по обслуживанию пассажиров – структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» на баланс ОАО «Федеральная пассажирская компания» (т.2 л.д.144-166, т.3 л.д.69-78, т.4).

.... г. был утвержден устав ОАО «Федеральная пассажирская компания» (т.1 л.д.145-156), .... г. утверждено положение об Уральском филиале ОАО «Федеральная пассажирская компания» (т.1 л.д.157-168). Приказом генерального директора ОАО «Федеральная пассажирская компания № 3 от .... г. созданы структурные подразделения филиалов, в том числе Пассажирское вагонное депо Пермь (т.1 л.д.169-173, т.2 л.д.167-176).

.... г. президентом ОАО «РЖД» был издан приказ № 255 о прекращении с .... г. хозяйственной деятельности филиала - Федеральной пассажирской дирекции (т.1 л.д.123).

Распоряжением Федеральной пассажирской дирекции от .... г. № 32р исключены в полном объеме штатная численность всех структурных подразделений региональных дирекций по обслуживанию пассажиров и штатная численность самих региональных дирекций по обслуживанию пассажиров ( т.1 л.д.124-125).

.... г. Дороднову В.В., как и другим работникам Пассажирского вагонного депо Пермь - структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», было вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности (т.1 л.д.118).

.... г., .... г. Дороднову В.В. были предложены вакансии в Пермском отделении Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», от которых он отказался, выразив письменное согласие на перевод на должность юрисконсульта во вновь созданном структурном подразделении Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Пассажирском вагонном депо Пермь (л.д.129-142).

Приказом № 710 ЛВЧДК/лс от .... г. Дороднов В.В. был уволен в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.143).

Поскольку основанием увольнения Дороднова В.В. явилось прекращение деятельности обособленного структурного подразделения Пассажирского вагонного депо, расположенного в г. Перми, местом нахождения юридического лица - ОАО «РЖД», является г. Москва, то расторжение трудового договора с истцом в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ должно было быть произведено по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. Дороднов В.В. подлежал увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного суд считает, что приказ Пассажирского вагонного депо Пермь Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» от ..... № 710 в части формулировки основания увольнения Дороднова В.В. должен быть признан незаконным, формулировка основания увольнения Дороднова В.В. подлежит изменению: «Уволен по сокращению штата, пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Суд не принимает доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 74 ТК РФ, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора возможно лишь при продолжении трудовых отношений между работником и работодателем. В связи с прекращением деятельности Федеральной пассажирской дирекции как филиала ОАО «РЖД» продолжение с Дородновым В.В. трудовых отношений было невозможным. Изменение стороны работодателя в трудовых отношениях было возможно лишь путем расторжения действующего трудового договора и заключения другого трудового договора с другим работодателем.

Суд не находит также оснований для применения ч.5 ст. 75 ТК РФ, устанавливающей, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 58,59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Порядок образования акционерного общества определен ст. 98 ГК РФ и предусматривает, что учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные законом об акционерных обществах.

Из представленных суду учредительных документов, а также выписок из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» было создано посредством учреждения вновь юридического лица двумя организациями ОАО «РЖД» и АНО «....». Решение учредителя ОАО «РЖД», либо уполномоченного органа ОАО «РЖД» о реорганизации акционерного общества в форме разделения или выделения из его состава другого акционерного общества – ОАО «Федеральная пассажирская компания» не принималось, разделительный баланс не составлялся, передаточный акт о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников отсутствует, поэтому доводы истца о том, что фактически имела место реорганизация ОАО «РЖД» не состоятельны.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации означает передачу организации из подчинения одного органа в подчинение другого органа, которая осуществляется в отношении организаций, созданных органами государственной власти или органами местного самоуправления и им подведомственных. Акционерные общества являются коммерческими организациями и не находятся в чьем-либо подчинении. Передача имущества ОАО «РЖД» в уставный капитал вновь созданного ОАО «Федеральная пассажирская компания» не может рассматриваться как изменение подведомственности (подчиненности) Пассажирского вагонного депо Пермь. Структурное подразделение Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская дирекция – Пассажирского вагонного депо Пермь было создано вновь, а не посредством передачи от ОАО «РЖД» к ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Порядок увольнения Дороднова В.В. из Пассажирского вагонного депо Пермь, установленный ст.ст. 178, 180 ТК РФ работодателем соблюден. Дороднов В.В. был предупрежден о прекращении деятельности Пассажирского вагонного депо Пермь, о сокращении его должности и о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения. Ему были предложены вакансии в других структурных подразделениях Пермского отделения Свердловской железной дороги, от которых он отказался (т.1 л.д.128-142, т.2 л.д.128-129). Выходное пособие и окончательный расчет Дороднову В.В. выплачены при увольнении ..... и .... г. (т.2 л.д.130-173). В связи с задержкой выплаты части заработной платы Дороднову В.В. начислены и выплачены проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ (т.2 л.д.143).

На основании п.2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 г. № 1032-1, а также в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости и выборному органу первичной профсоюзной организации, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Пассажирское вагонное депо Пермь Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» уведомило о прекращении своей деятельности и о возможном увольнении работников в количестве .... человек ..... - ...., .... г. - выборный орган первичной профсоюзной организации (т.3 л.д.10-13, т.4 л.д.8). Предупреждение о возможном массовом сокращении было произведено менее чем за три месяца до увольнения работников, однако по состоянию на .... г. фактически было уволено в связи с сокращением штата и численности работников только .... человек. Истец не пояснил в чем состояло нарушение его прав и какие негативные последствия для него наступили в связи с поздней подачей сведений работодателем в центр занятости населения и в профсоюзную организацию, поэтому оснований для признания увольнения незаконным по вышеуказанным обстоятельствам суд не находит (т.3 л.д.162, 11-13).

Суд не принимает также доводы истца о том, что у него возникли трудовые отношения с ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 14.12.2009 г. - даты выдачи ему доверенности генеральным директором ОАО «Федеральная пассажирская компания» .... на представление интересов данного акционерного общества в .... с правом подписания и подачи заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на получение документов.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор ОАО «Федеральная пассажирская компания» .... заключил с ним трудовой договор, либо фактически допустил его к работе по определенной должности, в определенном структурном подразделении, определил истцу режим работы, оплату труда, обязал подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

С .... г. по ..... Дороднов В.В. состоял в штате Пассажирского вагонного депо Пермь .... ОАО «РЖД». Соответственно одновременная работа в другой организации была возможна лишь на условиях совместительства, т.е. за пределами того рабочего времени, в период которого истец выполнял свои должностные обязанности в ОАО «РЖД» (т.3 л.д.14).

Свидетель .... (юрисконсульт Пермского магистрального сортировочного центра ФГУ «....») в судебном заседании пояснила, что в марте 2010 г. Дороднов В.В. участвовал в оформлении дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам на техническое обслуживание и деповской ремонт багажных вагонов. Документы на подписание как от имени ОАО «РЖД» так и от имени ОАО «Федеральная пассажирская компания» представлял Дороднов В.В. Передача документов осуществлялась им днем в обычное рабочее время.

Суду представлены Дополнительные соглашения о замене стороны в договорах от .... г., которые являются трехсторонними соглашениями, подписанными представителями ОАО «РЖД», ФГУП «....» и ОАО «Федеральная пассажирская компания», из которых не следует, что данные документы были разработаны Дородновым В.В., либо подписаны им как представителем ОАО «Федеральная пассажирская компания» (т.3 л.д.80-131). По .... г. Дороднов В.В. являлся работником ОАО «РЖД», поэтому передача документов на подписание другой стороне соглашений осуществлялась им от имени этой организации, тем более, что данные действия он производил в рабочее время, учитываемое и оплачиваемое ему именно данным работодателем (т.3 л.д.14, т.2 л.д.13).

Истцом не представлено также доказательств того, что он производил какие-либо действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО «РЖД» к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Действия по сдаче документов на регистрацию производила Стрельникова В.П. (т.2 л.д.48, т.3 л.д.16-54). Регистрацию .... как структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в налоговых органах и .... производила .... (т.3 л.д.55-58).

Начальник пассажирского вагонного депо Пермь .... которому в соответствии с Положением о .... - структурном подразделении Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» было предоставлено право приема и увольнения работников, был назначен на должность .... г., .... как структурное подразделение Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» было зарегистрировано в .... также только .... г., соответственно у истца не могли возникнуть трудовые отношения с данным структурным подразделением с .... г. (т.1 т.2 л.д.74, 91,96, 167-176).

Истец указывал на то, что большинство работников были уволены из .... - структурного подразделения Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» и приняты в порядке перевода на ту же должность в Пассажирское вагонное депо Пермь – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания». Он также выразил согласие на перевод в другую организацию, однако ему в этом необоснованно было отказано. Истец просит признать незаконными отказ начальника Пассажирского вагонного депо .... от .... г. и отказ заместителя начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» .... от 07.05.2010 г. в его приеме на работу в порядке перевода и заключении с ним трудового договора на тех условиях, которые он имел в ОАО «РЖД» (т.1 л.д.35-37, т.3 л.д.140).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Для увольнения по этому основанию, необходимо три условия: согласие ОАО «Федеральная пассажирская компания» на прием в порядке перевода Дороднова В.В., согласие ОАО «РЖД» на увольнение истца по данному основанию и просьба или согласие самого работника. Одного лишь желания работника на увольнение по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ недостаточно. Работодатель вправе принять работника в порядке перевода из другой организации, но не обязан этого делать. При отсутствии волеизъявления ОАО «Федеральная пассажирская компания» на принятие Дороднова В.В. в порядке перевода, ОАО «РЖД» не могло уволить его по этому основанию.

Из статьи начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» ..... в газете «....» № 11 от .... г. не следует, что данное акционерное общество давало согласие на принятие Дороднова В.В. на должность ведущего юрисконсульта .... в порядке перевода из ОАО «РЖД» (т.т.2 л.д.47).

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения трудовых отношений между ним и ОАО «Федеральная пассажирская компания», Дороднов В.В. не принимался на работу в данную организацию, не увольнялся из данного акционерного общества, поэтому его требование о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение работодателем ОАО «РЖД» прав истца выразилось в неверном указании формулировки увольнения в приказе об увольнении, что является нарушением его трудовых прав и влечен обязанность работодателя возместить причиненный истцу моральный вред.

Заявляя требование о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, истец указывал на то, что незаконным увольнением ему были причинены физические и нравственные страдания, .... г. на фоне стрессовой ситуации, связанной с увольнением, у него возник гипертонический криз, обострение хронического бронхита, сердечная аритмия, в связи с чем он находился на стационарном лечении в период с .... г. по .... г. По ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и его увольнением. Экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии имелся у Дороднова В.В. уже в апреле 2000 г. Обострение артериальной гипертензии может возникать в результате многочисленных факторов (курение, повышение массы тела, злоупотребление алкоголем, чрезмерное употребление поваренной соли, нерациональный режим работы, питания, чрезмерные физические и эмоциональные нагрузки, гиподинамия, стрессовые ситуации и т.д.). Данные факторы действуют на организм не изолированно друг от друга, поэтому установить определенную связь обострения заболевания с каким-либо конкретным фактором невозможно. Диагностированные у Дороднова В.В. заболевания по поводу, которых он лечился в амбулаторных и стационарных условиях, являются хроническими заболеваниями, при которых проводимое лечение позволяет добиться только их ремиссии.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между таким нарушением прав истца как неверная формулировка работодателем основания увольнения и ухудшением состояния его здоровья, поэтому основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме .... рублей отсутствуют. Иных негативных последствий, наступивших для истца в результате его увольнения, не названо, поэтому размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Дороднова В.В., суд ограничивает суммой в .... рублей.

Основания для взыскания с ОАО «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда отсутствуют, так как данная организация не совершала в отношении Дороднова В.В. каких-либо неправомерных действий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Дородновым А.В., из которого следует, что он взял на себя обязательства по изучению документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, по подготовке документов в судебные органы, представительству интересов истца во всех судебных процессах. Сторонами определено вознаграждение за выполненные услуги в сумме .... рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг по представительству его интересов в четырех судебных заседаниях (.....), учитывая, что судебные заседания откладывались в связи с изменением истцом исковых требований для чего было необходимым истребование дополнительных документов, а также принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные Дородновым В.В. к ОАО «РЖД», удовлетворены лишь в части, суд ограничивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с данного ответчика в пользу истца, суммой в .... рублей.

В связи с тем, что исковые требования Дороднова В.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» оставлены судом без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ он не имеет право на взыскание с данного ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным приказ Пассажирского вагонного депо Пермь Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» от .... г. № 710 ЛВЧДК/лс в части формулировки основания увольнения Дороднова В.В..

Признать незаконным увольнение Дороднова В.В. .... г. с должности ведущего юрисконсульта экономического отдела Пассажирского вагонного депо Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Дороднова В.В. «Уволен по сокращению штата, пункт 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на формулировку «Уволен в связи с ликвидацией организации, пункт 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дороднова В.В. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В иске Дороднову В.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа Пассажирского вагонного депо Пермь Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции ОАО «РЖД» от ..... № 710 ЛВЧДК/лс в остальной части, о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В иске Дороднову В.В. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным отказов от .... г. и от .... г. в заключении трудового договора на условиях существовавших до увольнения из ОАО «РЖД», о восстановлении в должности ведущего юрисконсульта экономического отдела Пассажирского вагонного депо Пермь Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» с .... г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с .... г. по .... г., компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме.

Судья Опалева Т.П.