Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушко Владимира Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" о взыскании задолженности по заработной плате, проезда и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марушко В.М. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве заместителя генерального директора по производству ООО «Дарасунский рудник». Согласно трудовому контракту ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере рублей, с учетом районного коэффициента, причем применение понижающего КТУ договором предусмотрено не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ года его незаконно лишили заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ года лишили на когда как он отработал полные рабочие месяца: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволился. С невыплатой заработной платы в полном объеме не согласен, так как выполнял все условия трудового контракта, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме . Кроме этого просит взыскать с ответчика рублей, потраченных им на проезд от , где он постоянно проживает, до места работы , авансовый отчет им был сдан в бухгалтерию рудника, но оплату проездных не произвели. В результате неправомерных действий администрации предприятия ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере , также просит взыскать с ответчика.

Истец Марушко В.М. и его представитель Когодеева А.В. в судебном заседании полностью поддержали требования заявленные истцом, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Е.А. пояснила, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме копеек признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Требования истца о взыскании стоимости проезда в сумме рублей не признает в связи с тем, что ООО «Дарасунский рудник» не направлял Марушко В.М. вызова (приглашения) на работу, также оплата проезда к месту работы не предусмотрена трудовым законодательством, не оговорено трудовым договором с истцом, как и отсутствуют какое- либо соглашение между сторонами и локальные нормативные документы по данному вопросу. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика Е.А. Петрова признала требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме . Признание ответчиком исковых требований в указанной части не противоречит закону, кроме того, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочие на признание иска оговорено в письменной доверенности представителя, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска в указанной части требований. Исходя из этого исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме . подлежат удовлетворению.

По исковым требованиям Марушко В.М. о взыскании задолженности за проезд с места постоянного жительства – к месту работы – в сумме рублей, суд считает следующее.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем в силу ст. 16 ТК РФ является трудовой договор, заключенный между ними в соответствие с указанным Кодексом.

В силу ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании ответчик - ООО «Дарасунский рудник» не направлял Марушко В.М. вызова (приглашения) на работу. Оплата проезда к месту работы не предусмотрена трудовым законодательством. Кроме этого в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4- 6), заключенном между истцом и ответчиком отсутствует пункт об оплате проезда к месту работы. Также отсутствуют какое-либо соглашение между сторонами и локальные нормативные документы по данному вопросу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, представителем истца каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное суду не предоставлено.

Поэтому требования истца об оплате проезда к месту работы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При решение вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуются следующим.

Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанно: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате несвоевременной выплаты заработной платы были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения материального положения и социального статуса.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу Марушко В.М. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Марушко Владимира Максимовича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании задолженности по заработной плате, проезда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью в пользу Марушко Владимира Максимовича задолженность по заработной плате в сумме копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд.

Председательствующий Т.С. ЖАПОВ