Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи и апелляционной жалобе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании аванса в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 7.07.2010 г. она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома в ст. , по условиям которого она обязуется купить, а ответчик продать спорный жилой дом. Во исполнение предварительного договора купли-продажи она передала ответчику 15.07.2010 г. аванс в сумме 40000 руб. Однако сделка не состоялась, поэтому она просит взыскать с ответчика сумму аванса.

По заявлению представителя истицы ответчик ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что предварительный договор с истицей не заключался, а ФИО5 дал ей задаток в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома в , однако от купли дома отказался, купив другой дом.

Привлеченный судом в качестве 3-лица ФИО2 считал исковые требования не обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 12 января 2011 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 40000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не учел, что 15.07.2010 г., ФИО5 не имел полномочий от истицы на производство каких-либо действий по купле-продаже жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны и ей была предоставлена мера социальной поддержки по обеспечению жильем. Выбором варианта для приобретения домовладения занимался сын истицы – ее представитель по доверенности ФИО4. Представитель истицы выбрал жилой дом в , принадлежащий ФИО2

15.07.2010 г. ответчица ФИО3, 3-лицо ФИО2 выдали ФИО4 расписку о том, что получили от ФИО4 «задаток для покупки дома 40000 руб.» Стороны не оспаривают, что при передаче денег истица не присутствовала и деньги ответчице и 3-лицу не передавала.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. 380 ГК РФ и исходил из того, что достаточных доказательств того, что 40000 руб. являлись задатком по сделке купли-продажи жилого дома не представлено и эту сумму следует считать авансом.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в этой части, однако не может согласиться с выводами о взыскании суммы аванса в пользу ФИО1.

16.09.2010 г. истица ФИО5 выдала ФИО4 доверенность на совершение сделок с имуществом, в том числе заключение договора купли-продажи. Ввиду незрячести ФИО1 доверенность была подписана ФИО

15.07.2010 г. на момент передачи 40000 руб. ответчице и 3-лицу полномочий от истицы на совершение действий по заключению сделки купли-продажи дома, либо других действий в пользу истицы, ФИО4 не имел.

В силу ст. 182 ч. 2 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, ФИО4, передавая ответчице и 3-лицу 40000 руб. действовал от своего имени, не являясь представителем истицы ФИО1 и поэтому сумма, переданная ним ответчице и 3-лицу не может быть взыскана в пользу истицы, которая денег не передавала и не уполномачивала ФИО4 на такую передачу.

При таких обстоятельствах, истица ФИО1 не является надлежащим истцом, а потому в иске следует отказать.

Вывод мирового судьи о том, что сумма, переданная ответчице и 3-лицу должна быть взыскана в пользу истицы ФИО1 не может быть признан правильным, поскольку данный вывод направлен на иное толкование закона.

Учитывая, что при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию незаконного решения, оно в силу положения п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района от 12 января 2011 г. отменить и вынести новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 г.

Судья