Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело (10)

Мотивированное решение изготовлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Главсредуралстрой», ООО «Стройипотека», ООО «Средуралжилстрой-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Главсредуралстрой», ООО «Стройипотека», ООО Средуралжилстрой-1» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что была принята в ООО «Стройипотека», являющейся дочерней ООО «УК «Главсредуралстрой» на должность ведущего инженера-проектировщика, с ней был заключен трудовой договор . Обязанностью работодателя по трудовому договору является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы. Затем она была уволена из ООО «Стройипотека» и в порядке перевода не по своей инициативе устроена в другую дочернюю организацию ООО «Средуралжилстрой 1», с ней был подписан новый трудовой договор от При прекращении трудового договора работодатель с ней не произвел расчет. После перевода в другую организацию она также продолжала работать в проектно-конструкторском бюро ООО «УК «Главсредуралстрой» под руководством начальника, где выполняла проектную работу. Прошла обучение по повышению квалификации от ООО «УК «Главсредуралстрой». В письменном виде трудовой договор с ООО «УК «Главсредуралстрой» не заключался. Ответчики не выплатили ей заработную плату, которую она просит взыскать, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы. Также действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений с ООО «УК «Главсредуралстрой» с по , взыскать с ООО «УК «Главсредуралстрой» задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 г. по в размере 251 159,55 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты 22 106,38 руб., моральный ущерб 20 000 руб.; взыскать с ООО «Стройипотека» задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 г. по в размере 159 989,81 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты 17 662,5 руб., моральный ущерб 10 000 руб.; взыскать с ООО «Средуралжилстрой 1» задолженность по зарплате за период с по в размере 91 169,74 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты 4 443,88 руб., моральный ущерб 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда от требования искового заявления удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» с по и с последнего взыскано в пользу истицы задолженность по заработной плате 60 375 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты 3 517 рублей 07 копеек (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда 2 000 рублей и в пользу доход государства государственная пошлина 1 877 рублей 85 копеек. Кроме того, с ООО «Стройипотека» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 159989 рублей 81 копейки, компенсация за задержку выплаты зарплаты 16 230 рублей 81 копейки (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация морального вреда 2 000 рублей и в пользу государства государственная пошлина 3 362 рубля 21 копейки. А также с ООО «Средуралжилстрой 1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 91 169 рублей 74 копейки, компенсация за задержку выплаты зарплаты 4 319 рублей 92 копейки (за вычетом причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация морального вреда 2 000 рублей и в доход государства государственная пошлина 2 509 рублей 79 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Кировского районного суда от в части установления факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении иска ФИО1 в части требований к ООО «УК «Главсредуралстрой», истец уточнила требования, просила суд установить факт работы в ООО «УК «Главсредуралстрой» с по по совместительству, взыскать с ответчика за период с по заработную плату в сумме 60 375 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3517,07 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, на их удовлетворении настаивала, указала, что состояла в штате именно ООО «УК «Главсредуралстрой» в должности инженера-проектировщика, поскольку при получении лицензии указанной организацией, в лицензионный орган в направлены ее документы как штатного работника. Она выполняла как проектировщик большую часть работы для ООО «УК «Главсредуралстрой», хотя официально была оформлена на работу в ООО «Стройипотека», а потом в ООО «Средуралжилстрой 1».

Представитель ответчика ООО «УК «Главсредуралстрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Стройипотека», где работала истец, находятся в одном здании, однако ФИО1 с ООО «УК «Главсредуралстрой» в трудовых отношениях не состояла. Между этими организациями был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. ООО «Стройипотека» находила персонал, заключала с ним договор, выплачивала заработную плату. Затем персонал передавался по спискам в организации, которые запрашивали работников. На основании актов с работниками производился расчет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «УК «Главсредуралстрой» начальником юридического отдела, но истца видит впервые, в инженера-проектировщика у них не было. ООО «УК «Главсредуралстрой» заключает договоры аутсорсинга с кадровыми компаниями, по которым последние предоставляют сотрудников по необходимым специальностям. Трудовые договоры именно с работниками не заключались, в штат они не принимались. По договору аутсорсинга ООО «УК «Главсредуралстрой» в ООО «Стройипотека» перечислялись денежные средства, которыми, как ей известно, ООО «Стройипотека» расплачивалось с работниками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке, истец была принята на работу в ООО «Стройипотека» в проектно-конструкторское бюро на должность ведущего инженера-проектировщика, - уволена по собственному желанию.

Из приказа от следует, что истец была принята на работу в порядке перевода из ООО «Стройипотека» в ООО «Средуралжилстрой 1» на должность ведущего инженера-проектировщика; на основании приказа от - уволена по собственному желанию.

Оценивая требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений по совместительству в ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» с по , суд приходит к следующему.

В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из вышеуказанных положений, человек может поступить на работу к неограниченному количеству работодателей по своему выбору.

Часть 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника, состоящего уже в трудовых отношениях с работодателем, заключать другие трудовые договоры для выполнения работы в свободное от основной работы время.

Анализ положений ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации показывает, что при заключении трудового договора о работе по совместительству в нем, наряду с другими условиями, обязательно должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляются трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены правила, установленные ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

То есть, существуют признаки, позволяющие определить наличие между сторонами трудовых отношений. Так, выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность компании. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16). Отсутствие между сторонами трудовых отношений соглашения по существенным условиям трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений.

Вместе с тем, на основе исследованного объема доказательств суд констатирует, что ФИО1 к выполнению обязанностей ведущего инженера-проектировщика в ООО «УК «Главсредуралстрой» не приступила.

Данный вывод суда основан на следующем.

Трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истица в спорный период выполняла работу на условиях полного рабочего времени в ООО «Средуралжилстрой 1» и ООО «Стройипотека», что не оспаривается сторонами.

Истец, заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, указывает, что в это время работала в ООО «УК «Главсредуралстрой» по совместительству.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Стройипотека»заключен договор возмездного оказания услуг от , согласно которому последнее обязалось оказывать ООО «УК «Главсредуралстрой» услуги по предоставлению персонала для осуществления в его интересах функций, связанных с производством продукции, управления производством и реализацией продукции, а ООО «УК «Главсредуралстрой» обязалось оплатить данные услуги. Соглашением от 01 договор с ООО «Стройипотека» расторгнут.

Так, вышеуказанным договором (п. 2.4) предусмотрено, что при предоставлении заказчику единицы персонала составляется акт приема-передачи персонала, подписываемый обеими сторонами настоящего договора. При этом, под понятием «персонал» понимается - совокупность граждан, состоящих в трудовых отношениях с Исполнителем и представляемых исполнителем заказчику в соответствии с условиям настоящего договора.

Представителем ответчика факт работы истца ФИО1 в спорный период в ООО «Стройипотека» и ООО «Средуралжилстрой 1» не оспаривается, в подтверждение чего предоставлена карточка 70 о движении по лицевому счету, платежные поручения, штатное расписание.

Однако, доказательств осуществления ФИО1 трудовых функций в ООО «УК «Главсредурастрой» исходя из анализа положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено, поскольку штатным расписанием ООО «УК «Главсредурастрой» не предусмотрена штатная единица - ведущего инженера-проектировщика, документальных доказательств осуществления трудовых функций не представлено, более того, факт работы истца опровергается показаниями свидетеля ФИО4

Представленные проектные работы, где заказчиком указано ООО «УК «Главсредуралстрой», а исполнителем ФИО1 не отвечают принципам относимости и допустимости и достоверности, поскольку не имеют соответствующих реквизитов и подписи директора ООО «УК «Главсредуралстрой» ФИО5

Ссылки истца о направлении ООО «УК «Главсредуралстрой» в лицензионную организацию заявки на получение лицензии с приложением копии ее трудовой книжки, где она указана в качестве штатного работника ООО «УК «Главсредуралстрой», судом во внимание не принимается, поскольку согласно обозреваемого в судебном заседании оригинала трудовой книжки, запись о приеме ее на работу в ООО «УК «Главсредуралстрой» отсутствует.

Кроме того, учитывая пояснения свидетеля, а также учитывая наличие договора о возмездном оказании услуг между ООО «Стройипотека» и ООО «УК «Главсредуралстрой», которым предусмотрено предоставление работника ООО «Стройипотека» для осуществления обусловленных гражданско-правовым договором функций в ООО «УК «Главсредуралстрой», суд приходит к выводу, что фактически сложившиеся отношения нельзя признать трудовыми.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы истца в ООО «УК «Главсредуралстрой» в должности инженера-проектировщика с по , или факт допущения к этой работе с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Мурашова