Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиханова Р.Ф. к ООО «УралСтройИнвест», третье лицо Москвин И.В., о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

По заключенному между сторонами договора на изготовление и монтажные работы индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ Галиханов Р.Ф. в чет заказа по квитанции к кассовому приходному ордеру в тот же день заплатил ответчику денежные средства в размере ., как предоплату за комплект дома по системе

Галиханов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УралСтройИнвест» в котором просит взыскать оставшуюся задолженность в сумме указывая, что по договору в качестве предоплаты по квитанции заплатил ., в дальнейшем из - за разногласий он отказался от приобретения дома, ему было возвращено всего

Представитель истца по нотариальной доверенности Абзалов Д.М. просит заявленные требования удовлетворить.

ООО «УралСтройИнвест» Хуснуллин А.М. представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.А. иск не признали, показали, что действительном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договора на изготовление и монтажные работы индивидуального дома, который подписал истец и он. Деньги истцом были переданы Москвину И.В. работавшему на предприятии истцу была выдана квитанции к кассовому приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию оформляла работник предприятия ФИО10. в присутствии их ФИО11 Однако Москвин И.В. деньги в кассу предприятия не оприходовал, и считают, что он деньги получил как частное лицо, поскольку он не имел полномочий получать деньги по договору, и предприятие не должно нести ответственность за его неправомерные действия. Пояснил, что часть полученных Москвиным денег в размере были преданы ему, деньги были потрачены на аренду и заработную плату.

Москвин И.В. суду показал, что деньги у Хуснуллина А.М. в размере им были получены по договору, он как работник предприятия . израсходовал на приобретение материала, оставшуюся сумму отдал ФИО11 Когда истец отказался от покупки дома, материал уже был приобретен, а когда он продал этом материал третьим лица он рассчитался с Хуснуллиным А.М.

Суд выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из обстоятельств дела следует, что по заключенному между сторонами договора на изготовление и монтажные работы индивидуального дома от ДД.ММ.ГГГГ Галиханов Р.Ф. в чет заказа по квитанции к кассовому приходному ордеру в тот же день заплатил ответчику денежные средства в размере ., как предоплату за комплект дома по системе

Однако заключенная сделка до конца завершена не была, стороны отказались от выполнения договора, в связи с чем истцу было возвращено часть денежных средств в сумме ., оставшуюся часть ., ответчик по мнению суда незаконно возвращать отказывается. Факт передачи денежных средств в сумме ., ответчику по заключенному договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая сомнения у суда не вызывает. Поскольку по договору ответчик ничего истцу не предоставил, последний в соответствии со ст. 739, 503 ГК РФ в праве требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. Следовательно иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание согласно ст. 100 ГПК РФ расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом положения о разумности в размере

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УралСтройИнвест» в пользу Галиханова Р.Ф. по договору ., расходы на услуги представителя ., всего - ., государственную пошлину в доход государства

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течении 10 дней, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: