Гражданский кодекс часть 1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3 в ОАО Банк «Северная казна» всего 589.400руб. (л.д.5-14).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании перечисленной суммы, равной 0000., как неосновательно полученные денежные средства, перечисленные им ошибочно, а также просит взыскать с ответчицы в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 0000% годовых, что составляет 0000. и сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 0000.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, справочный лист дела)

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.20), полностью поддержала исковые требования, которые просит удовлетворить.

В обоснование иска представитель истца пояснила, что между сторонами брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после его расторжения в рамках гражданского дела у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга было заключено предварительное мировое соглашение по разделу имущества, по которому истец перечислял денежные средства за 1\2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: .После получения денежной суммы в общем размере 0000. ФИО3 отказалась от подписания мирового соглашения и стала требовать оставить ей все имущество. Решением названного судьи приведенное недвижимое имущество было разделено по 1\2 доле каждому.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчица необоснованно получила и сберегла денежные средства истца, поэтому он просит о возврате суммы с выплатой процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никакого спора по разделу имущества между ней и ФИО2 в юридически значимый период не имелось. Напротив они договорились, что нежилое помещение, расположенное по адресу: , среди прочего имущества, переходит в её собственность с выплатой компенсации. Она исполнила обязательства до обращения ФИО2 в суд с иском о разделе имущества. Однако после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 стал сдавать в аренду указанное нежилое помещение от имени ООО «Стеко», учредителем и директором которого он является. Факт перечисления спорных денежных средств ФИО2 пояснял тем, что это оплата за содержание ребенка, впоследствии, после её обращения в правоохранительные органы по факту проверки незаконной сдачи в аренду принадлежащего ей имущества, ФИО2 стал говорить о том, что спорные денежные средства перечислял ей в счет полученного дохода от арендных платежей.

Учитывая изложенное, ответчица считает, что в данных правоотношениях с её стороны неосновательного обогащения не имеется, соответственно нет оснований и для удовлетворения иска ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела 0000 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга Малышкиной С.А. (далее дело 0000), суд находит иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ были разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из показаний представителя истца, письменных материалов дела следует, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями получила от ФИО2 на свой банковский счет в ОАО Банк «Северная казна» всего 0000. (л.д.5-14).

Однако, в силу вышеприведенных норм закона, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца заявленной суммы нет, поскольку ФИО2 знал об отсутствии оформленных в письменном виде обязательств перед ФИО3, во исполнение которых проводил ежемесячное последовательное перечисление денежных средств на счет ответчицы.

Так, при исследовании материалов дела 0000 доказательств заключения мирового соглашения в рамках этого дела, во исполнение которого истец якобы перечислял денежные средства на счет истицы, не обнаружено, довод истца, изложенный в письменном виде (л.д.34-35), и довод его представителя в суде об этом несостоятелен.

Напротив, в подтверждение доводов ответчицы в суде, из определения об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу 0000, следует, что до принятия мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Екатеринбурга Малышкиной С.А. решения по названному делу от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены и исследованы те же копии платежных поручений на сумму 589.400руб., что и представленные истцом в рамках рассматриваемого дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что по заявлению ФИО3 в незаконной сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: , и присвоения денежных средств ФИО2 проведена проверка, в ходе которой ФИО2 лично в своих показаниях заявил о том, что спорные денежные средства он перечислял ФИО3 в счет арендных платежей от сдачи недвижимого имущества в аренду (л.д.57-78; гражданское дело 0000 том 2 л.д.155-164).

Доказательств, опровергающих выводы названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы в 0000., как суммы неосновательного обогащения, нет, соответственно нет оснований и для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 98ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основной части иска, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о возврате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 0000.

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья