Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 28.10.2011 по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска к Филатовой Тамары Васильевны о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

установил:

По уточненным требованиям ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска обратилось в суд с иском к Филатовой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере коп., образовавшейся при расчете пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокрытием ответчиком факта работы в механизированной колонне № треста «» в качестве мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия по старости назначена Филатовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных данных из расчета максимального коэффициента 1,4 и установлен ее размер с ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., однако после проведенной проверки, подтвердившей факт работы истицы в спорный период, размер пенсии должен был составлять 1 коп. с учетом необходимого применению коэффициента 1,329. Полагает, что поскольку Филатова Т.В. была поставлена в известность о проводимой проверке спорного периода работы в качестве мастера и начисленной зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в случае подтверждения наличия которого (о названном факте истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ) была дана подписка о погашении переплаты, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании долга (ст. 203 ГК РФ), подлежащий применению срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в удовлетворены, с Филатовой Т.В. в бюджет Пенсионного Фонда РФ взыскано неосновательное обогащение в размере коп., разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Филатова Т.В., считая решение незаконным, просит об его отмене в виду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что обратилась в пенсионное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пересчитать пенсию по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительно представленных документов, в том числе трудовой книжки, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору. Однако истец в предусмотренный законом срок до апреля 2011 года правом на взыскание задолженности по переплате пенсии не воспользовался, несмотря на наличие такой возможности после получения ДД.ММ.ГГГГ на основании архивных справок сведений о заработной плате за указанный период работы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленных возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность постановленного судебного решения по аналогичным доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица, представитель ответчицы по устному ходатайству Дергачева Л.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что пенсию Филатова Т.В. получает в начале месяца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ N 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Филатовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости на основании представленных данных о работе истицы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-14).

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в механизированной колонне № треста «» в качестве мастера, однако сведения о данном периоде работы представила в момент обращения к истцу с заявлением о перерасчете установленного размера пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 24-26).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУ - Управления ПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска Филатова Т.В. указала о том, что поставлена в известность о проводимой проверке периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в случае переплаты обязуется погасить излишне полученную пенсию (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ в из Администрации МО «» Республики Бурятия поступили архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ № и № о заработке ответчицы за 1997 и 1998 годы в механизированной колонне № треста «» в качестве мастера (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчице сообщено, что факт работы в механизированной колонне № треста «» в качестве мастера подтвержден в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт был сокрыт ответчицей, размер пенсии исходя из размера заработной платы за 24 последних месяца работы либо за любые 60 месяцев работы подряд произведен неверно, в результате образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что при начислении пенсии по старости, с учетом работы ответчицы в тресте «» в 1997-1998 годах, вместо начисленного индивидуального коэффициента 1,4, необходимо применять коэффициент 1,329, что повлекло необоснованное завышение размера пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму коп.

В нарушение положения ч. 4 ст. 23 ФЗ РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" ответчица не сообщила пенсионному учреждению о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что привело к неосновательной выплате ответчице пенсии в завышенном размере.

Определяя период, за который с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученная сумма пенсии по старости, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиями не пропущен, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом получены сведения о заработной плате ответчицы за 1997-1998 годы, что позволило определить наличие переплаты пенсии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права на начисление пенсии в порядке, установленном пенсионным законодательством, то есть при получении заявления Филатовой Т.В. о том, что при назначении пенсии ею предоставлены справки за период по 1996 год (л.д. 20).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ - с даты получении сведений о заработке ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчицы неосновательно полученной пенсии, а не с даты определения самой суммы неосновательного обогащения. Проведение служебной проверки также не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылки истца на признание ответчицей долга в силу ст. 203 ГК РФ необоснованны. Заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погасить переплату пенсии (л.д. 20), а также от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты в сумме коп. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46) не свидетельствуют о признании спорного долга в связи с неправильным применением индивидуального коэффициента.

Таким образом, удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании с ответчицы излишне полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех летнего срока исковой давности) в сумме коп. ( х 6) (л.д.19). Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчицы пенсия выплачивается в начале текущего месяца.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчицы удовлетворены частично, по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумные пределы которых с учетом сложности спора и длительности судебного разбирательства, размера исковых требований, в которых истцу отказано, составляют руб. (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части иска в сумме

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы подлежат возмещению расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы пропорционально части иска, в которой истцу отказано, - в сумме коп. исходя из следующего расчета:

При таком положении по правилам ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Т.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ неосновательное обогащение в виде переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., госпошлину в доход бюджета Муниципального образования в сумме руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в в пользу Филатовой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб., в возврат госпошлины коп., а всего - коп.».

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив