Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердечного ФИО11 и Сердечного ФИО12 к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ., к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что . Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) по заявке . (. вынесла Решение о выдаче патента на изобретение «Плавающая платформа для бурения и эксплуатации морских скважин в водных пространствах морей и океанов и в арктических условиях».

На отдельном листе Решения были указаны «Разъяснения о порядке уплаты патентных пошлин за государственную регистрацию изобретения, выдачу патента и поддержания патента».

. за регистрацию и выдачу патента авторы уплатили пошлину в размере , а за поддержание патента в силе 3-й год - .

. по указанной заявке из Роспатента пришло письмо, в котором сообщалось, что проведенная проверка не смогла подтвердить поступление патентных пошлин за регистрацию изобретения и выдачу патента в размере . и за 3-й год поддержания патента в силе в размере . в доход Федерального бюджета на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации.

Истцы считают, что, по этой причине, срок выдачи патента увеличивается, а собственно патент морально стареет и через 3-4 года обесценивается при его продаже государственным и частным нефтегазовым предприятиям и иностранным фирмам.

Патент является частной собственностью патентообладателей Сердечного ФИО13 и Сердечного ФИО14.

Рыночная стоимость неполной лицензии патента по указанной заявке . (.) составляет 10 миллионов долларов США, а за два патента - . (.) и . (.) составляет двадцать миллионов долларов США.

С момента уплаты пошлины с . по . прошло два месяца и 18 дней, то есть, на момент подачи материалов в суд, общая сумма причиненного материального ущерба, составляет на . по двум указанным заявкам составила двадцать миллионов рублей.

По их мнению, материальныйущерб их, как патентообладателей, за два месяца и 18 дней,нанесенный филиалом открытого акционерного общества «Сбербанка России» . составляет 10 миллионов рублей, поскольку, в случае непредоставления уплаты пошлины Сбербанка ., регистрация изобретения и выдача патента не осуществляется, а заявка признается отозванной в соответствии с п. 2 ст. 1393 ГК РФ.

В этом случае СБ . уплачивает за патент 10 миллионов долларов патентообладателям.

Роспатент наказывает денежными штрафами патентообладателей изобретений за любые допущенные оплошности при переписке по заявкам изобретений, а при несвоевременной уплате пошлин может лишить выдачи патента на изобретение.

. по заявке . (.) истцы получили Решение о признании заявки отозванной в связи с несвоевременным ответом на запрос Роспатента.

. за восстановление заявки на изобретение . (.) истцы уплатили пошлину в размере . и копии квитанций отправили в Роспатент.

. отдел 60 Роспатента прислал истцам уведомление о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителями срока с одновременным сообщением о том, что проведенная проверка не смогла подтвердить поступление средств из Сербанка . в доход Федерального бюджета на администрируемый Федеральной службой по интеллектуальной собственности Роспатента код бюджетной классификации.

Заведующая дополнительного офиса Сбербанка . ФИО6 по заявке . (.) отдала истцам платежное поручение на сумму за регистрацию заявки на изобретение и выдачу патента, а по заявке . (066427) - чек- ордер СБ . на сумму . Указанные средства в доход Федерального бюджета не поступили, что подтверждают документом Роспатента от ..

. ФИО6 сообщила, что Сбербанк . отправил пошлины по электронной почте в Роспатент.

Истцы считают, что по вине ОАО «Сбербанк России» им причинен материальный ущерб, просят суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере руб., судебные расходы, а также возвратить денежные средства за неотправленные патентные пошлины в Роспатент в размере . и

В судебное заседание истец Сердечный А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просит суд рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.

Представитель истца Сердечного А. А. - Сердечный А. С. на требованиях иска настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Истец Сердечный А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он и Сердечный А.А. являются изобретателями «Плавающая платформа для бурения и эксплуатации морских скважин в водных пространствах морей и океанов и в арктических условиях».

Для оформления патента на свое изобретение им необходимо было оплатить государственную пошлину в размере . и за 3-й год поддержания патента в силе в размере в доход Федерального бюджета на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации.

. он оплатил в Сбербанке РФ госпошлину в размере . и . за 3-й год поддержания патента в силе.

. он получил сообщение из Роспатента, в котором сообщалось, что проведенная проверка не смогла подтвердить поступление патентных пошлин за регистрацию изобретения и выдачу патента в размере . и за 3-й год поддержания патента в силе в размере в доход Федерального бюджета на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации.

. Роспатент уведомил письмом, что патентная пошлина за регистрацию и поддержку за 3-й год учтены.

С момента уплаты госпошлины до момента получения патента, то есть, с . по . прошло 6 месяцев, в течение которых они не могли реализовать патент. Для выполнения своего намерения по продаже своего патента он обратился с таким предложением к Президенту РФ, в ответ, ему направлены адреса миллионеров, к которым он намеревался обратиться с предложениями о продаже своего изобретения.

Доказательств того, что патент мог бы быть реально продан либо возможности его реализации, а также доказательств воплощения своего намерения по продаже патента, чем могло бы быть, по его мнению, рассылка предложений миллионерам и их ответы на эти предложения, суду представить не может ввиду их отсутствия у них.

Полагает, что вина ОАО Сбербанка РФ заключается в том, что при внесении госпошлины работником Сбербанка была нарушена общепринятая форма платежного документа, не указаны такие позиции как КПП, КБК. Перед отправлением он показал работнику отделения Сбербанка Памятку о направлении госпошлины в Роспатент, указал на данной памятке номер кода бюджетной классификации, просил написать данный код в квитанции. Заплатив деньги и получив квитанцию об оформлении операции, он увидел, что код бюджетной классификации не указан, то есть, ему уже было известно, что кассир отправляет не ту форму квитанции об уплате пошлины. Однако, иной формы он не потребовал и не стал обращаться с просьбой об устранении недостатков ни к данному работнику, ни к администрации Сбербанка, иной формы квитанции сам он не требовал.

При отправлении пошлины он сам мог вполне заполнить самостоятельно квитанцию с указанием всех необходимых реквизитов и передать ее работнику отделения Сбербанка. Тем не менее, он понадеялся на работника Сбербанка и ограничился указанными действиями. Считает, что им лично допущена оплошность, попыток исправить которую он не предпринял.

Сердечный А.А. не занимался оформлением патента, все денежные отчисления производил он.

Стоимость патента - 10000000 долларов, это их собственная цена, которую они установили как собственники патента, проверить достоверность и подтвердить правильность установленной ими цены не могут, поскольку они оценивали стоимость патента исходя из собственных предположений о его стоимости и своего субъективного мнения о его стоимости.

Считает, что любая нефтяная компания заинтересована в их изобретении и желала бы его тут же приобрести, а так как патент не выдан, они его продать не могут. Доказательств того, что у них уже есть и, в будущем времени, будут предложения по заключению договоров приобретению их патента по указанной цене, нет, поскольку они никому не предлагали свое изобретение. Причиненные им убытки рассчитали исходя из вышеуказанной стоимости. Также отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика Сбербанка ими понесены убытки.

Просит суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами предъявлено решение Роспатента от . о выдаче патента на изобретение по заявке .

В связи с этим, данная заявка предметом спора быть не может, так как рассмотрена Роспатентом, которым учтены все направленные истцом Сердечным А. С. пошлины.

Истцы, при получении чеков на оплату патентных пошлин от . и от ., должны были сами действовать с достаточной степенью осторожности и проверить правильность заполнения квитанций и наличие кода бюджетной классификации в реквизитах получателя платежа.Считает, что в данном случае патентные правоотношения возникли у истцов и Роспатентом, обязанность по уплате патентных пошлин лежит на истцах.

Приказом Министерства Финансов РФ от 05.09.2008 г. № 92н утвержден «Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему» в соответствии с Положением о Роспатенте функции администратора доходов федерального бюджета Осуществляет Роспатент. После проведенных консультаций с Роспатентом работниками допофиса 4205/93, неоднократно предлагалось оформить заявление либо на уточнение КБК, либо на возврат пошлины. Однако, на неоднократные предложения работниками дополнительного офиса оформить соответствующее заявление, истцы отвечали отказом, банком не нарушены требования Центрального Банка России по заполнению платежных поручений при перечислении физическим лицом денежных средств.

Обязательные к заполнению платежного поручения по форме ., предусмотренные п. 2.6. Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетов физическими лицами» № 222-п Сбербанком выполнены.Кроме того, частью 4 п. 5 Положения о патентных пошлинах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 941 от 10.12.2008 года, обязательные для идентификации платежа требования, которые также соблюдены Сбербанком, в соответствии с этим Положением, в документе, подтверждающим уплату пошлины, должны быть обязательно указаны регистрационный номер заявки, наименование действия, за которое уплачена пошлина.

В соответствии с пунктами10-15 Приказа Минфина РФ от 05.09.08 г. № 92-н перечисленные банком платежи должны были быть учтены на КБК. Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет,и после уточнения с патентообладателем, учтены на соответствующем КБК.

Коммерческие банки, к коим относится Сбербанк России, участниками бюджетного процесса не являются. Коды бюджетной классификации применяются при исполнении бюджетов участниками бюджетной классификации.

Отсутствие в платежном поручении указания КБК, не является основанием для отказа в зачислении госпошлины, поскольку Законом определены и другие обязательные реквизиты платежного документа. В данном случае, платеж идентифицирован, поскольку было указано назначение платежа - оплата патентной пошлины, цель пошлины, плательщики, сроки.

Доказательств, подтверждающих размер требований,а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования,истцами не представлено. Не предоставлены документы, подтверждающие какие-либо обязательственные отношения, в результате которых истцы получили бы ожидаемую прибыль, истцы еще не являются собственниками патентов, они им не выдавались. А только патенты могли быть предметом каких-либо сделок.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральное казначейство РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Представитель Федерального казначейства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО8 суду пояснила, что согласно статье 1071 ГК РФ, в случае, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложены на другой орган.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностныхлиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомо принадлежности.

В соответствии с пунктом 5.11. Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 года № 299 функции главного распорядителя федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций осуществляетФедеральная служба по интеллектуальной собственное.

Считает, что, в случае установления судом правовых оснований, причиненный незаконными действиями должностного лица подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы по интеллектуальной собственности за счет средств казны Российской Федерации.

Истцами не доказана незаконность действий должностных лиц Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Роспатента.

Требование о возврате уплаченной госпошлины исполняется Федеральным казначейством и его территориальными органами на основании заявки на возврат, представленной администратором доходов.

Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации устанавливает несколько случаев отнесения поступлений в бюджет к невыясненным:

- Поступления в бюджеты, не подлежащие в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации зачислению на счета органа Федерального казначейства, относятся органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет.

- Платежи, ошибочно перечисленные плательщиками на счет органа Федерального казначейства, предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, учитываются по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

- Невыясненные поступления, по которым отсутствуют расчетные документы (неполный объем расчетных документов банка, платежных ордеров банка о частичной оплате инкассовых поручений), учитываются по коду бюджетной классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

При поступлении из банка недостающих расчетных документов к выписке по счету органа Федерального казначейства поступления отражаются по уточненному коду бюджетной классификации на основании Справки органа Федерального казначейства.

- Поступления по расчетным документам, в которых указаны значения "ИНН" и "КПП" получателя и (или) код бюджетной классификации и (или) код ОКАТО по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет, не соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с настоящим Порядком.

- Невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, возвращаются плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа при поступлении письменного обращения от администратора поступлений в бюджет, которому предназначался платеж, с приложением заявления плательщика и копии нормативного правового акта главного администратора поступлений в бюджет, наделяющего его соответствующими полномочиями, и в случае отсутствия на территории данного субъекта Российской Федерации администратора поступлений в бюджет, подведомственного тому же главному администратору поступлений в бюджет.

Доказательств причинения материального ущерба и упущенной выгоды истцами не представлено, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление ФИО9 следует, что по заявке на изобретение . было вынесено решение о выдаче патента от ..

В Роспатент поступили квитанции Сбербанка России . от . на оплату пошлин за выдачу патента по заявке . и за поддержание его в силе за третий год.

Поскольку Управление Федерального казначейства не подтвердило поступление денег в доход Федерального бюджета на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации, заявителю было направлено письмо от . о том, что вопрос об учёте соответствующих пошлин будет рассмотрен при условии подтверждения того, что сумма по указанной квитанции зачислена на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации.

Министерством финансов Российской Федерации были предприняты действия по переводу денежных средств по квитанциям Сбербанка России . от . на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации, после чего пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента и за поддержание патента в силе за третий год были учтены.

Корреспонденция, содержащая информацию об учёте соответствующих патентных пошлин по заявке ., была направлена заявителю . в установленном порядке.

По заявке на изобретение . было вынесено решение о признании заявки отозванной от . в связи с непредставлением дополнительных материалов.

В Роспатент поступила квитанция . от . на оплату пошлины за восстановление пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . в размере . Дополнительные материалы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . поступили в Роспатент ..

Управление Федерального казначейства не подтвердило поступление денег по указанной квитанции в доход Федерального бюджета на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации. В связи с этим заявителю было направлено письмо от . о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . будет рассмотрено при условии подтверждения того, что сумма по указанной квитанции зачислена на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации.

Министерством финансов Российской Федерации были предприняты успешные действия по переводу денежных средств по квитанциям Сбербанка России . от . на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации, после чего пошлина за восстановление пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . была учтена, о чём заявителю было сообщено письмом от .. Также указанным письмом заявителю было сообщено, что повторно уплаченная им пошлина в размере по квитанции . от ., а также по квитанции . от ., уплаченные сверх установленного пунктом 13 Приложения к Положению о пошлинах размера, являются излишними.

По заявке . было вынесено решение о выдаче патента от .. Поступившие . в Роспатент пошлины за выдачу патента по заявке . и за поддержание патента в силе за третий год по состоянию на . пошлины учтены, о чём заявителю направлено письмо от ..

Роспатент, как орган исполнительной власти, осуществляет только те действия, которые ему предписаны законодательно. Соответственно, Роспатент не мог совершить юридически значимых действий в отношении вышеуказанных заявок вопреки статье 1249 ГК РФ до поступления на его расчётный счёт соответствующих пошлин.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если вред причинён не по его вине.

Поскольку действия Роспатента полностью соответствуют законодательству, его вина отсутствует. Кроме того, поскольку, в настоящее время патенты по заявкам на изобретения №. и . выданы в установленные законодательством сроки, вред, причинённый истцам, не доказан.

В связи с отсутствием причинённого заявителем вреда и вины Роспатента, просим в удовлетворении исковых требований к Роспатенту отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц с 2010г. При направлении платежей клиент обязан представить реквизиты: расчетный счет получателя, ИНН, иногда клиенты предоставляют КБК. Платежную квитанцию клиент заполняет на бумажном носителе. При получении квитанции клиент обязан проверить правильность ее заполнения и, в случае, обнаружения каких - либо недостатков, должен был сказать об этом оператору, все можно исправить тут же у окошечка кассы.

Суд, выслушав истца, представителей соответчиков ОАО «Сбербанк России» и Федеральное казначейство РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО7 и ФИО8, соответственно, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что . Сердечным А.С., Сердечным А.А. подана заявка на выдачу патента на изобретение «Плавающая платформа для бурения и эксплуатации морских скважин в водных пространствах морей и океанов и в арктических условиях».

. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, петентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) по заявке . (.) вынесла Решение о выдаче патента на изобретение «Плавающая платформа для бурения и эксплуатации морских скважин в водных пространствах морей и океанов и в арктических условиях».

К Решению приложены Разъяснения о порядке уплаты патентных пошлин за государственную регистрацию изобретения, выдачу патента и поддержания патента из которого следует, что в соответствии с п. 8 Положения о пошлинах следует в течение2 месяцев с даты получения настоящего решения (но не позднее4 месяцев с даты принятия решения) уплатить патентную пошлину за регистрацию изобретения и выдачу патента на изобретение в и представить документ, подтверждающий уплату указанной патентной пошлины.

Уплата пошлины и представление соответствующего документа могут быть осуществлены и по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, прилагается к сообщению об уплате.

При непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а заявка признается отозванной в соответствии с п. 2 ст. 1393 ГК РФ. Указаны реквизиты счета для уплаты пошлины: получатель - Управление федерального казначейства по . (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам); расчетный счет - .; корр. счет - нет; БИК - . ИНН - .; КПП - . КБК - . ОКАТО - .; ОКПО - . ОГРН - . ..

Установлено, что . в 1354час. оператором . . произведена операция 0101 Терминал-2, на сумму ., плательщиком явился Сердечный ФИО15, адрес Комсомольск-на-Амуре, п. пошлина за регистрацию и выдачу патента ..

Получатель УФК МФ РФ по . (Федеральная служба) счет . Отделение 1 Московского ГТУ Банка России БИК . Ко. не указан.

. в 1356час. тем же оператором произведена операция 0102 Терминал-2, на сумму плательщик - Сердечный ФИО16, адрес указан тот же, назначение платежа - пошлина за поддержание патента в силе за 3-й год заявка ., получатель УФК МФ РФ по . (Федеральная служба) счет . Отделение 1 Московского ГТУ Банка России БИК . Кор. Счет не указан.

Из изложенного следует, что Сердечный А.С. не проверил правильность заполнения чека-ордера, в частности заполнения графы - «.», хотя Роспатентом на него была возложена такая обязанность. Ни в этот же день, ни на следующий день либо в какое другое время истец не обращался с заявлением ОАО Сбербанк об исправлении оплошности.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Сердечного А. С. и представителем соответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО7, оригиналами вышеуказанных платежных документов, которые обозревались в судебном заседании.

Доводы истца о том, что он настаивал на внесении таких сведений, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 того же Кодекса).

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом достоверно установлено, что при перечислении денежных средств Сердечный А.С. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полученные им чеки - ордеров на предмет указания в них соответствующих кодов.

В силу требований статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из письма без номера и даты заместителя заведующего отделом обработок заявок и пошлин Роспатента ФГУ «ФИПС», полученноголично Сердечным А.С. ., следует, что проведенная проверка не смогла подтвердить поступление патентных пошлин за регистрацию изобретения и выдачу патента в размере . и за 3-й год поддержания патента в силе в размере . в доход Федерального бюджета на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации. Платежные документы (квитанция СБ . от . на сумму и квитанция СБ . от . на сумму переданы в Роспатент для решения вопроса о зачислении средств на правильный КБК. Вопрос об учете уплаченных пошлин будет рассмотрен в случае положительного решения Роспатента.

. заместитель заведующего отделом обработок заявок и пошлин Роспатента ФГУ «ФИПС» направил Сердечному А.С. сообщение о том, что патентные пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента в размере ., и за 3-й год поддержания патента в силе в размере . учтены.

Решением «О признании заявки отозванной» от . установлено, что по заявке на изобретение . было вынесено решение о признании заявки отозванной от . в связи с непредставлением дополнительных материалов, указанных в запросе от .

После чего, в Роспатент поступила квитанция . от . на оплату пошлины за восстановление пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . в размере . Дополнительные материалы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . поступили в Роспатент ..

Однако, в связи с тем, что Управление Федерального казначейства не подтвердило поступление денег по указанной квитанции в доход Федерального бюджета на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации, заявителю было направлено письмо от . о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов по заявке . будет рассмотрено при условии подтверждения того, что сумма по указанной квитанции зачислена на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации.

Роспатентом учтена пошлина за восстановление пропущенного срока по представлению дополнительных материалов по заявке ., о чём заявителю было сообщено письмом от .. Также указанным письмом заявителю было сообщено, что повторно уплаченная им пошлина в размере по квитанции . от ., а также по квитанции . от ., уплаченные сверх установленного пунктом 13 Приложения к Положению о пошлинах размера, являются излишними.

Из изложенного следует, что права истцов не нарушены.

Таким образом, установлено, что при составлении платежного документа квитанции банком не указан код бюджетной квалификации, который, в свою очередь, не указал истец. Из изложенного следует, что платежный документ оформлен без указания кода бюджетной классификации не по вине соответчика ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо освобождается от ответственности, если вред причинен не по его вине.

Как установлено выше в судебном заседании, вины банка в причинении вреда Сердечному А.С. и Сердечному А.А., заключающейся в намеренном непереводе денежных средств в Роспатент суду не представлено. В судебном заседании установлено, что Сердечный А.С. сам не проявил должного внимания в правильности заполнения платежных документов, не проявил должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем, произошла задержка с зачислением денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, истцами не представлено суду доказательств несения реальных убытков в размере ., к коим могли бы относиться договор намерения на приобретение патентной разработки, предварительный договор с третьими лицами и другие.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца о возложении обязанности.

Учитывая то, что требования о взыскании излишне оплаченных сумм и судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ., к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, излишне оплаченных сумм и судебных расходов Сердечному ФИО17 и Сердечному ФИО18 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: