Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного предприятия », расположенного в ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в и ФИО3 от 4 марта 2010 года юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 ч.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Этим постановлением мирового судьи указано на следующие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проведенной Енисейской межрайпрокуратурой 15.01.2010 года проверкой в деятельности Государственного предприятия при использовании им объекта культурного наследия федеральною значения «», находящегося по адресу: , выявлены грубые нарушения требований гражданского законодательства Российской Федерации, в части порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в краевой собственности.

Объект культурного наследия федерального значения «» («») внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 года № 176, внесен в реестр государственной собственности Красноярского края под номером № и на праве хозяйственного ведения закреплен за ГПКК «Крастехцентр» па основании приказа агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29.01.2008 года № 11-78п.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 для осуществления деятельности по розничной торговле арендовала помещение здания «Усадьба Баландина», на втором этаже (комната № № общей площадью 15,70 м2) с 10.09.2004 года на основании договора аренды №, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края. Согласно дополнительного соглашения от 29.02.2008 года арендодателем выступает ГПКК «». С 01.10.2008 года ИП ФИО4 использует, фактически арендуя, иное помещение- в правом крыле 1 этажа общей площадью 22,5 м2, для осуществления деятельности по розничной торговле.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 для осуществления деятельности по розничной торговли арендовала помещение здания «», в левом крыле на первом этаже (комнаты № общей площадью 12,4 м2) с 11.08.03 года на основании договора аренды № заключенного с Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом. Согласно, дополнительного соглашения от 29.02.2008 года арендодателем выступает ГПКК «». С 01.09.2008 года ИП ФИО5 использует, фактически арендуя, иное помещение здания- в правом крыле 1 этажа общей площадью 10,75 м2, для осуществления деятельности по розничной торговле.

В нарушение норм федерального законодательства ст.8, 128, 129 ГК РФ, п. 3 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», конкурс на право заключения договора аренды в отношении помещений, используемых ИП ФИО4 с 01.10.2008 года (в правом крыле 1 этажа здания общей площадью 18,11 м2), и ИП ФИО5 с 01.09.2008 года (в правом крыле 1 этажа здания общей площадью 10,75 м2), ГПКК «» не проводился, каких-либо соглашений, в том числе и письменных, с ними на использование данного помещения не заключалось, расчет арендной платы в отношении конкретного помещения не составлялся.

Перечисленные нарушения федерального законодательства со стороны ГПКК «» явились факторами обуславливающими: незаконность нахождения арендаторов в помещениях в здании краевой собственности; бесконтрольность за поступлением в бюджет организации платы за аренду помещений, часть прибыли от которой подлежит перечислению в бюджет Красноярского края; бесконтрольность использования имущества краевой собственности в надлежащем порядке, изложенном в условиях договора (отсутствующего); неэффективность и нерациональность использования имущества краевой собственности; ущемление прав субъектов малого предпринимательства.

Обжаловав данное постановление в федеральный суд, директор ГП КК «» ФИО7 просит отменить его, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, мотивируя следующим.

В нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ текст постановления о возбуждении административного производства, врученный юридическому лицу, не был подписан должностным лицом его составившим. На момент осмотра прокуратурой 15.01.2010 года, эксплуатация здания по в была приостановлена с 30.12.2009 года на основании постановления суда, а в нарушение ч.1 ст.25.7 КоАП РФ при осмотре помещений юридического лица, в качестве понятых, участие которых является обязательным, были привлечены ФИО8 и ФИО5, лица заинтересованные в исходе дела, ранее они являлись арендаторами помещений.

На момент проверки административное правонарушение не могло совершаться, т.к. здание не использовалось, что следует и из протокола осмотра, где отмечено, что арендаторы покинули помещение, а вывод мирового судьи о длящемся правонарушении является ошибочным. В уведомлении о предстоящей проверке не было отмечено, что будут проверяться условия аренды. Текст постановления о возбуждении административного производства не соответствует предъявленным к нему требованиям, а материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на событие правонарушения и не могут применяться в качестве доказательств, т.к. получены с нарушением закона.

В дополнении к жалобе законный представитель ГП КК «» ФИО2 в обоснование своей позиции указал, что 6 июня 2008 года в здании – памятнике «» начались ремонтные работы в одноэтажном правом крыле здания, а двухэтажное левое крыло арендаторы должны были освободить до 1 октября 2008 года. 19 сентября 2008 года ФИО4 написала заявление о предоставлении ей помещения на время ремонта и 1 октября 2008 года ей было после ремонта передана комната площадью 22,9 м2 на первом этаже, вместо ранее занимаемой.

26 сентября 2008 года от ФИО5 поступило заявление о переводе её в комнату (лист А-1) площадью 10,75 м2 в правом крыле здания и занимает её с 1 сентября 2008 года. Арендная плата начисляется ФИО4 и ФИО5 исходя из фактически занимаемой ими площади, стоимость арендной платы в здании в 2008 году не менялась, а поступления арендных платежей в бюджет организации увеличились.

Арендные отношения между ГП КК «» и арендаторами ФИО4 и ФИО5 возникли до вступления 01.07.2008 года в силу ст.17.1 ФЗ № 108 от 30.06.2008 года, предусматривающей заключение договоров аренды только по результатам конкурсов и аукционов. Обратной силы закон не имеет. Согласно ст.612 ч.1 ГК РФ была произведена замена переданного в аренду имущества, что подтверждается актами приемки-передачи помещений.

Выводы мирового судьи, что со стороны ГП КК «» имели место бесконтрольность за поступлением в бюджет организации платы за аренду, в использовании имущества краевой собственности, неэффективность и нерациональность использования имущества краевой собственности, ущемление прав субъекта малого предпринимательства является ошибочным и необоснованными как и выводы о незаконном использовании помещений ФИО5 и ФИО4. ГП КК «Крастехцентр» является коммерческой организацией, основная деятельность которого извлечение прибыли. В соответствии с п.2.1 Устава действия предприятия должны быть выражены в реализации предложений по наиболее эффективному использованию государственного, недвижимого имущества, чем предприятие и руководствовалось, а арендная плата начислялась арендаторам на основании расчетов, действовавших с 1 октября 2008 года.

В судебном заседании законный представитель ГП КК «» ФИО2 требования жалобы поддержал, заявив также о прекращении производства по делу с отменой постановления мирового судьи, дополнительно пояснив, что арендаторы ФИО5 и ФИО4 сами после ремонта выбрали другие помещения, поэтому о несогласовании выбора не может идти речи. В августа 2008 года ФИО4 подписала соглашение о приёме – передаче нового помещения, а ФИО5 отказалась, в связи с чем ей соглашение было направлено почтой, и расчетом арендной платы, об изменении которой они ставились в известность, споров по поводу оплаты не было. Ремонт здания до настоящее времени не окончен, его эксплуатация не ведется с 29 декабря 2009 года, и арендная плата не берется с 2010 года. В связи с отсутствием техпаспорта номера комнат, выделенных ФИО5 и ФИО4 не были указаны, их индивидуальность определяли по метражу. С ФИО6 решался вопрос о расторжении договора аренды, но до конца года она занимала помещение. С ФИО9 договор аренды не расторгнут. Предоставление ФИО5 и ФИО4 на время ремонта других помещений какого-либо ущерба, неблагоприятных последствий ни собственнику, ни другим лицам, организациям, не повлекло, а даже в случае проведения конкурса, по его мнению, ничего бы не изменилось, из-за отсутствия спроса на помещение, из его опыта работы находятся арендаторы лишь на 35-40 % площадей.

Выслушав пояснения законного представителя ГП КК «» ФИО2, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законными обоснованным, а жалобу без удовлетворения, тем не менее, исследовав материалы дела, федеральный суд не может согласиться с позицией прокурора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно найти отражение, в числе других, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи в отношении ГП КК «», в нарушение названной статьи, эти обстоятельства не указаны, а лишь делается ссылка на те обстоятельства, которые были установлены проведенной Енисейской межрайпрокуратурой проверкой ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, причем протокол осмотра помещения «», послуживший основанием для возбуждения административного производства, по мнению федерального суда, не может использоваться в качестве доказательства, как полученный с нарушением закона, поскольку в качестве одной из понятых, участие которых, согласно ст.27.8 ч.2 КоАП РФ, при осмотре является обязательным, была привлечена предприниматель ФИО5, на незаконности предоставления которой помещения основывается вина ГП КК «» в административном правонарушении, т.е. лицо, заинтересованное в исходе дела, чем нарушены правила ч.1 ст.25.7 КоАП РФ.

Как установлено федеральным судом при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не только не были установлены фактические обстоятельства дела, но и данные прокурорской проверки, приведенные в постановлении о возбуждении административного производства и постановлении мирового судьи, им не соответствуют.

Так, согласно материалам дела, ФИО5 арендовала помещение в здании «» по договору аренды № от 11.08.2003 года, а ФИО4 по договору от 10.09.2004 года №, с последующим продлением договора и дополнительным соглашением от 29.03.2008 года, арендатором по договору аренды стал выступать, без перезаключения, ГП КК «». 3 июня 2008 года были начаты работы по ремонту здания и арендаторы левого крыла должны были освободить помещение до 1 октября 2008 года.

В связи с ремонтом, на время его проведения, ФИО5 и ФИО4, стали занимать другие помещения, но, указание в постановлении о возбуждении административного производства и в постановлении мирового судьи, что без заключения с ними каких-либо соглашений, в том числе письменных, не соответствует действительности, т.к. законным представителем ГП КК «» ФИО2 суду предоставлен акт приёма-передачи ФИО4 от 01.10.2008 года, согласно договору аренды от 10.09.2004 года, новой комнаты площадью 22,9 м2, копия её заявления о предоставлении на время ремонта другого помещения, а также акт приёма-передачи другого помещения ФИО5, её заявления о предоставлении другого помещения от 26.09.2008 года, почтовое уведомление о направлении ей других документов 14.01.2008 года ФИО5, так и ФИО10 были направлены письма об изменении арендной платы по ранее заключенным договорам аренды, с расчетами арендной платы, действующей с 01.01.2008 года, и дополнительно расчеты арендной платы действующие с 01.10.2008 года, а допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 фактически указанные обстоятельства не оспорили.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о необходимости заключения новых договоров аренды с предпринимателями ФИО5 и ФИО4 при предоставлении им в связи с ремонтом других помещений только на условиях конкурса, с заключением новых договоров аренды, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, т.к., во-первых:

ст.17.1 ФЗ РФ «О защите конкуренции» в редакции ФЗ РФ от 12.07.2009 года разрешается заключение на новый срок, без проведения конкурсов или аукционов, договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства на срок не более чем до 1 июля 2015 года (п.4 ст.53)

Во-вторых, в силу ст.621 ч.2 ГК РФ истечение срока договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений, не предполагает заключение нового договора.

В-третьих, по смыслу закона и как показывает анализ судебной практики договор аренды может быть продлен дополнительным соглашением, согласие собственника на сдачу имущества в аренду может быть выражено в виде письма об изменении размера арендной платы, а письмо собственника о согласовании арендной платы на определенный период времени приравнивается к согласию собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду (Постановления ФАС Уральского округа от 15.09.2008 года, Ф-09-6564/08-с1, от 25.08.2008 года № Ф-09-6049/08-с1, от 26.08.2008 № Ф-09-6058/08-с1)

Статья 3.2 ч.2 Закона Красноярского края об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за использование находящуюся в краевой или муниципальной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В то же время федеральным судом каких-либо существенных отступлений, из числа инкриминируемых, при сдаче в аренду помещений ФИО5 и ФИО4 в доме «», не установлено, негативных последствий от сдачи помещения им в аренду не наступило ни для собственника, ни для других лиц и организаций, да и, по мнению суда, на фоне приведения здания «» в непригодное к эксплуатации состояние и не могло наступить, никаких доказательств этого прокурором не представлено, причем выстраивая обвинение на незаконности предоставления помещений ФИО5 и ФИО4 вопрос об ответственности их самих, должностных лиц ГП КК «», тем не менее, не решался.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по ст.3.2 ч.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» у юридического лица ГП КК «», вследствии чего федеральный суд, находя постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагает, удовлетворяя жалобу, отменить его, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в и ФИО3 от 4 марта 2010 года в отношении юридического лица ГП КК «», которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 ч.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей, отменить, а производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья -