Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 139 176 руб., в том числе материального ущерба в сумме 54 176 руб., причиненного в результате поджога имущества, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., и судебных расходов в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В., действуя в интересах ФИО1 на основании постановления Президиума № 2 от 23.01.2010 г., направила в суд исковое заявление с требованием взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 54 176 руб., причиненный в результате поджога баннерной растяжки, установленной на магазине «Модница» по адресу: ..., и дверей гаражного бокса Номер обезличен, расположенного в гаражном кооперативе ... по ..., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 139 176 руб. В заявлении указано, что в ночь на 13 февраля 2009 года из личных неприязненных отношений ответчицы подожгли дверь указанного гаражного бокса и баннерную растяжку на фасаде магазина «Модница», принадлежащего ФИО1 Данный факт установлен органом дознания при проверке обстоятельств поджога. Хотя в возбуждении уголовного дела было отказано, причиненный материальный ущерб ответчицы обязаны возместить на основании ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Н. ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.01.2010 г., от иска отказался, надлежащим истцом признана ФИО1

В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличила, изменив сумму компенсации морального вреда до 70 000 руб. и расходы на представителя (вместо 30 000 руб. просит взыскать 60 000 руб.). Она пояснила, что считает действия ответчиц преступными, однако в возбуждении против них уголовного дела было отказано. Ей причинен не только материальный вред от порчи имущества (баннерная растяжка в испорченном виде не могла привлекать покупателей и не выполняла роль рекламы товара, а металлические ворота гаража от термического воздействия извело, и она не могла пользовать гаражом, пришлось ворота менять), но она испытывала и нравственные страдания, так как неоднократно в магазин заходили сотрудники милиции, брали объяснения, пострадала ее деловая репутация.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.07.2007 г., поддержал мнение ФИО1, пояснив, что им было затрачено немало труда для установления лиц, которые совершили поджог, только благодаря его усилиям виновные установлены, это ФИО3 и ФИО2 Размер материального ущерба они определяли исходя из заключения оценщика. Он подтвердил, что в настоящее время установлены новые гаражные ворота, баннерная растяжка дальнейшему использованию не подлежит, они готовы вернуть ее ответчицам после возмещения ими ущерба.

Отвечицы ФИО3 и ФИО2 иск признали частично, вину в повреждении имущества ФИО1 не оспаривали, однако не согласились с размером заявленного материального ущерба, считая его завышенным. Обе сообщили, что баннерная растяжка повреждена огнем лишь незначительно, истица ее использовала по назначению и далее. С экспертной оценкой баннерной растяжки согласны. По поводу повреждения ворот гаража считают, что ущерб был причинен минимальный, после выгорания на воротах разлитого бензина пламя потухло, никаких повреждений дверного полотна они не заметили. Согласны на взыскание суммы в пределах 2 000 рублей за ремонт ворот. ФИО3 указала, что моральный вред она истице не причиняла. ФИО1 сама распространяла о ней порочащую информацию, конфликтовала.

Представитель ответчиц ФИО5, действующий на основании ордера № 98 от 13.04.2010 г., с мнением ответчиц согласился, обратил внимание на то, что истица не доказала необходимость полной замены гаражных ворот, не сообщила ответчицам, где находятся прежние ворота, проведение судебной экспертизы для оценки причиненного вреда из-за этого стало невозможным.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, приняв во внимание показания свидетеля А., изучив материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № 498 ОВД по Шекснинскому району, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо может быть освобождено от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 г. следует, что в ночь на 13 февраля 2009 года ФИО3 и ФИО2 с целью доставить неприятности ФИО1 облили бензином металлическую дверь гаражного бокса, расположенного в ГК Номер обезличен пос. Шексна, и подожгли. В результате на двери остались следы возгорания. После этого они подошли к магазину, расположенному по адресу: ..., ..., облили бензином баннерную растяжку, установленную на фасаде здания, и подожгли. В результате их противоправных действий на баннерной растяжке остались следы возгорания. В действиях ФИО3 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не усмотрено ввиду отсутствия значительного ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, вред имуществу ФИО1 был причинен в результате виновных действий ответчиц, данное обстоятельство они не оспаривают.

Рыночная стоимость поврежденного имущества определена истицей на основании отчета об оценке № 526/03.09 от 04.03.2009 г., выполненного О.. Согласно данному отчету она составляет 54 176 руб.

Разрешая иск в части возмещения вреда, причиненного в результате поджога баннерной растяжки, суд исходит из следующего.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2009 г. следует, что баннерная растяжка (рекламный плакат) повреждена в результате возгорания: в нижнем левом углу просматриваются следы закопчения, разрывы ткани. В акте осмотра, проведенном оценщиком О. 27.02.2009 г., также установлено наличие вздутия, разрывов, образовавшихся от воздействия огня.

В основу определения рыночной стоимости баннерной растяжки оценщиком положен расчет ее стоимости, произведенный П.. Этот расчет указывает на затраты при изготовлении и монтаже баннерной растяжки размером 3 х 4 м, в него включены материалы, работы по разработке макета, набор текста, печать, горячая сварка, установка люверсов, а также демонтаж старого и монтаж нового макета, транспортные затраты, налоги, накладные расходы. Стоимость баннерной растяжки с учетом установки составила 32 688,7 руб.

При этом документов, подтверждающих реальные затраты в указанной сумме, истицей не представлено. Дубликат товарного чека от 01.12.2008 г. на указанную сумму таким документом не является. Более того, из информации, предоставленной директором П. 29.04.2010 г., следует, что ФИО1 обращалась в данную организацию с просьбой сделать расчет стоимости и установки баннерной растяжки с выездом в пос. Шексна, по ее же просьбе сумма была написана на бланке товарного чека с печатью, но договор с ФИО1 не заключался, работы не выполнялись, деньги в кассу предприятия не поступали. 14.04.2010 г. от нее поступил заказ на изготовление баннерной растяжки разм. 3 х 4 м. стоимостью 6 260 руб., без учета транспортных расходов.

Из заключения эксперта № 671/19.1 от 27.05.2010 г. следует, что стоимость баннерной растяжки, установленной на магазине «Модница» на момент поджога с учетом износа, составляет 8 478 руб. Наличие дефектов, причиной которых стало термическое воздействие: пузырение, вздутия на поверхности материала, деформация, окопчение материала, сквозные отверстия с оплавленными закругленными краями в нижней левой части, - не позволяет использовать ее по назначению.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять размеру ущерба, определенному экспертным заключением, у суда не имеется, ответчицы расчет эксперта не оспаривают, расходы истицы в сумме 32 688,7 руб. не подтверждены, поэтому в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом баннерной растяжки, необходимо взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 солидарно 8 478 руб.

Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков от поджога гаражных ворот.

Гаражный бокс Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен пос. Шексна является собственностью ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 г., а также свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2009 г. следует, что на воротах с внешней стороны имеются следы копоти, внутренняя деревянная обшивка дверей также закопчена. В акте осмотра повреждений оценщик О. указал, что выявлена деформация гаражных ворот, их наружная поверхность закопчена, внутренняя деревянная обшивка обуглилась.

Истица пояснила, что вынуждена была поменять гаражные ворота полностью на новые из-за деформации в верхней их части, так как имелись трудности при закрывании. О замене ворот ответчицам не сообщила, так как лица, совершившие поджог, на тот момент известны не были, сами они мер по возмещению ущерба не предприняли. Старые гаражные ворота она отдала рабочим, которые занимались установкой новых ворот.

Хотя свидетель А., ..., показал, что в результате поджога на металлических дверях с внешней стороны и внутренней обшивке имелись лишь следы копоти, никакой деформации дверей он не заметил, фотографирование при осмотре производил эксперт, однако при этом фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2009 г. указывают на следы обугливания и обгорания деревянной обшивки, а на фотографиях, являющихся приложением к отчету № 526/03.09, деформация металлических ворот и порога очевидна (фото № 11).

В настоящее время истицей установлены новые гаражные ворота, данный факт также суд считает доказанным.

Отчетом об оценке О. определена стоимость требуемых работ и материалов по замене гаражных ворот, она составила 19 861,30 руб. Именно эту сумму истица требует взыскать с ответчиц. При этом реальные расходы в указанной сумме ею не подтверждены.

Из договора от 05.04.2010 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Г., следует, что он обязался изготовить и установить для ФИО1 металлические гаражные ворота, общая стоимость услуги определена в 19 861,3 руб. В подтверждение оплаты представлен дубликат товарного чека от 05.04.2009 г., что денежная сумма 19 861,3 руб. получена.

Суд критически оценивает указанный документ, поскольку в нем отражено, что выписан он фирмой С., а печать поставлена ИП Г. На запрос суда от 23.04.2010 г. о выполнении работ, указанных в договоре, Г. не ответил, получение денежных средств в указанной сумме не подтвердил. Следовательно, суду не представлено достоверных доказательств о том, кем и за какую денежную сумму ФИО1 установлены новые гаражные ворота.

При этом документально подтверждено, что в пос. Шексна работы по изготовлению и установке металлических гаражных ворот аналогичного размера оцениваются в меньшую сумму. Так, из справки от 21.06.2010 г., выданной директором Ш., следует, что стоимость ворот с учетом материалов и затрат по их установке составляет 8 034,97 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица доказательств тому, что она понесла расходы на установку новых гаражных ворот в сумме 19 861,3 руб., не представила, а противоположная сторона подтвердила, что аналогичные работы в конкретной местности требуют расходов в сумме 8 034,97 руб., суд считает обоснованным взыскание с ответчиц солидарно 8 034,97 руб. в счет возмещения убытков, причиненных умышленным поджогом гаражных ворот.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации возлагается на виновных лиц в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Нравственные страдания, причиненные ФИО1, следуют не из причинения физического вреда и не из посягательства на ее нематериальные блага, а из причинения материального вреда имуществу, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на подготовку искового заявления и на оплату услуг представителя.

При подготовке искового заявления ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Оплата данной суммы подтверждена квитанцией от 28.02.2009 г.

Из представленных документов следует, что она оплатила представителю за участие в гражданском процессе 60 000 руб. Исходя из категории и сложности дела и того обстоятельства, что иск был подан общественной организацией в защиту ФИО1 и лишь позже в дело вступила сама истица и ее представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает обоснованным солидарное взыскание с ответчиц в возмещение представительских расходов 5 000 руб.

Таким образом, в счет возмещения истице судебных расходов взысканию с ответчиц подлежит 10 000 руб., также необходимо взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 26 512,97 руб., в том числе:

· 16 512,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате умышленного поджога (8 478 руб. за повреждение баннерной растяжки и 8 034,97 руб. за повреждение металлических ворот гаражного бокса Номер обезличен в гаражном кооперативе Номер обезличен ...),

· 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, включая 5 000 руб. за услуги представителя и 5 000 руб. за услуги оценщика.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 по 330 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход бюджета Шекснинского муниципального района.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 и ФИО6 поврежденную в результате поджога баннерную растяжку.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2010 года.

Судья Чендракова Т.Н.