Гражданский кодекс часть 1

ООО «Елена-М» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 2 500000 рублей. В обоснование иска указало, что истцом были переданы ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств по которым ФИО2 получены от истца денежные средства подтверждается следующим, а именно: кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 47000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей. Таким образом, от истца по расходно-кассовым ордерам ФИО2 получено 2500000 рублей. Оплата указанных денежных средств производилась ООО «Елена-М» непосредственно ФИО2 в связи с тем, что у ООО «Елена-М» имелись денежные обязательства перед учредителем ООО «Елена-М» - ФИО3, а у последней в свою очередь имелись денежные обязательства перед ФИО2 возникшие на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Елена-М» производило выплату денежных средств за Б. непосредственно ФИО2 Выплата денежных средств по расходно-кассовым ордерам осуществлялся на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Елена – М» в лице генерального директора Б. (заемщик) и Б.. (займодавец), согласно которого заемщик и займодавец договорились о том, что возврат суммы займа в размере 2500000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производится заемщиком не самому займодавцу, а иному, указанному им лицу. Таким лицом являлся ФИО2, выдача денежных средств третьему лицу по расходным ордерам является надлежащим исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное по мнению истца свидетельствует о том, что ООО «Елена-М» производило выплаты ФИО2 за Б. поскольку у последней имелись денежные обязательства перед ФИО2 возникшие на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданных Б. – ФИО2 Однако решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8659073 рубля 52 копейки. Таким образом, по мнению стороны истца, ФИО2 по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданных Б. – ФИО2, дважды получены (взысканы) денежные средства, то есть по вышеуказанному решению, и в связи с оплатой ООО «Елена-М» по указанным расчетно-кассовым ордерам за Б. с целью погашения задолженности Б. перед ФИО2 Кроме того, в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была дана оценка представленным расчетно-кассовым ордерам, однако, судом было указано о том, что представленные расчетно-кассовые ордера, дополнительное соглашение к договору займа, не свидетельствуют о том, что ООО «Елена-М» исполняло обязательства за Б. перед ФИО2 Из указанного, по мнению истца, следует, что в связи с принятием данного решения ООО «Елена-М» стало известно, что перечисленные денежные средства ФИО2 не могут быть расценены как погашение задолженности Б. перед ФИО2 Таким образом, перечисление 2 500000 рублей являются как ошибочно выданные по расходным кассовым ордерам в пользу ФИО2, так как договорных или иных правоотношений между ООО «Елена-М» и ФИО2 по которым могли быть перечислены денежные средства в указанной сумме не существовало и не существует, что свидетельствует, о том, что 2500000 рублей выданные стороной истца по расходным кассовым ордерам в пользу ФИО2 являются задолженностью ФИО2 перед ООО «Елена – М». По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Елена-М» сумму задолженности в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Елена-М» в лице конкурсного управляющего Т.. – ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена-М» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника утвержден - Т.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Елена-М» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме, и в подтверждение договора займа или его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы,

а заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре – п.1 ст. 812 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена – М» в лице генерального директора Б. (заемщик) и Б. (займодавец) был заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2500000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Во исполнение заключенного договора займа между ООО «Елена – М» в лице генерального директора Б. (заемщик) и Б. (займодавец) было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о том, что возврат суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится заемщиком не самому займодавцу, а иному, указанному им лицу. Таким лицом является ФИО2, выдача денег указанному третьему лицу по расходным кассовым ордерам является надлежащим исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, согласно представленных стороной истца расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 47000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей - ФИО2 во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Б. и ООО «Елена-М» в лице генерального директора Б. получены от истца денежные средства на общую сумму 2 500000 рублей , с указанием основания, что возврат суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится ООО «Елена-М» не самому займодавцу, то есть Б., а иному, указанному им лицу, таким лицом является ФИО2, выдача денег указанному третьему лицу по расходным кассовым ордерам является надлежащим исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, для прозрачности учета и отчетности перед займодавцем (Б.), заемщик (ООО «Елена-М») обязуется в расчетно-кассовых ордерах указывать на возврат заемных средств.

В соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Елена-М» признано банкротом и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден - Т. В настоящее время срок конкурсного производства в отношении ООО «Елена – М» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Б. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8659073 рубля 52 копейки, то есть по иным возникшим обязательствам и сторонами (л.д.58-63).

Рассматривая представленные сторонами доказательства во исполнение которых производилось перечисление денежных средств по расходно-кассовым ордерам, а также положения договора займа и дополнительного соглашения к нему с учетом требований ст. 431 ГК РФ (при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), суд находит, что указанным выше дополнительным соглашением к договору займа прямо устанавливается и не может быть по другому истолковано, что передача денежных средств осуществляется в связи с исполнением обязательственных отношений ООО «Елена-М» перед Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного не следует, что ООО «Елена-М» перечисляла денежные средства за Б. ФИО2 в связи с обязательствами Б. перед ним (ФИО2).

Указание, что выдача денежных средств третьему лицу, то есть ФИО2 по расходно-кассовым ордерам свидетельствует о передаче денежных средств во исполнение обязательств Б. перед ФИО2, во взаимосвязи с предыдущим указанием (условием) не свидетельствует об этом и подлежит соответствующему подтверждению и доказыванию, однако доказательств стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ООО «Елена-М» о том, что в решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было указано о том, что из представленных расходно-кассовых ордеров, распоряжений не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Елена-М» исполняло обязательства за Б. перед ФИО2, в связи с чем, по мнению стороны представителя истца денежные средства были ошибочно выданы в пользу ФИО2, что свидетельствует о возникшей задолженности последнего перед ООО «Елена-М», не могут быть приняты во внимание и служить основание для удовлетворения исковых требований. Поскольку из представленных по настоящему делу документов, а также исходя из их буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ условий представленного договора займа и дополнительного соглашения к нему ООО «Елена-М» исполняло свои обязательственные отношения именно перед Б., а не за имеющиеся обязательственные отношения Б. перед ФИО2 по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное выше решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и не может свидетельствовать об имеющейся (возникшей) задолженности ФИО2 перед ООО «Елена-М».

Более того, ООО «Елена-М» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, поскольку ООО «Елена-М» осуществляла свои обязательственные отношения именно перед Б., что буквально следует из представленных документов, само указание, на то, что с Б. в пользу ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8659073 рубля 52 копейки, не свидетельствует о нарушении их прав и интересов, поскольку затрагивает совершенно иные обязательственные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не подтверждают факт задолженности ответчика перед стороной истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Елена-М» о взыскании с В.П. суммы задолженности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Елена-М» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 2 500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов