Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошева Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев А.Н. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее по тексту – ОАО «Ульяновский патронный завод») о взыскании заработной платы за время простоя, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Ульяновский патронный завод» в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей. В соответствии с условиями трудового договора оплата труда состоит из: должностного оклада в размере 24,85 руб. за 1 час работы, за условия труда - 0,99 руб. за 1 час работы. В соответствии с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен простой. Полагал, что ссылка ОАО «Ульяновский патронный завод» в данных приказах на ч. 2 ст. 157 ТК РФ является неправомерной, поскольку экономические трудности, низкие объемы государственного оборонного заказа не исключают вины предприятия в простое. Просил взыскать с ОАО «Ульяновский патронный завод» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период простоя по вине работодателя), исходя из заработка, рассчитанного по нормам ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Истец Нехорошев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ссылка представителя ответчика экономические трудности, низкие объемы государственного оборонного заказа и внешнеэкономических контрактов не исключают вины предприятия в простое. В данном случае работодатель обязан был перевести рабочих в цеха, где была работа, либо выплачивать минимальный размер оплаты труда, и решать вопрос о сокращении штата.

Представитель истца – Нехорошев А.Н., допущенный к участию в деле по заявлению истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования Нехорошева А.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновский патронный завод» - Любимова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Нехорошева А.Н. не признала.

Пояснила суду, что основными видами деятельности ОАО «Ульяновский патронный завод» является разработка, производство и реализация вооружения, военной техники, боеприпасов и их утилизация. То есть продукция, производимая ОАО «Ульяновский патронный завод» относится в силу ст. 129 ГК РФ, к объектам, ограниченно оборотоспособным. Объемы выпускаемой продукции поставлены в зависимость от государственного оборонного заказа, продиктованы общим состоянием экономики страны.

Во втором квартале 2010 произошло резкое снижение объемов выпускаемой продукции. Основными причинами такого снижения являются факторы внешнеэкономического характера - низкий уровень заказа со стороны государства, мировой кризис, кризис неплатежей.

Ст. 2 ФЗ от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд.

Понятие федеральных государственных нужд определено в п. 1 ст. 1 ФЗ от 13.12.94 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» как потребности России в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения, обороны и безопасности страны и для реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в которых участвует Россия.

В п. 3 Правил разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 № 724 «О порядке разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей», определено, что основные показатели государственного оборонного заказа представляют собой совокупность параметров финансирования соответствующих расходов государственных заказчиков, устанавливаемых федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Загрузка мощностей ОАО «Ульяновский патронный завод» по основной номенклатуре выпускаемых ранее изделий неполная. Оборудование, на котором производятся данные наименования изделий, относится к имуществу мобилизационного назначения. В соответствии с ФЗ «Об обороне», ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» на ОАО «Ульяновский патронный завод» возложена обязанность по сохранению мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил РФ.

В связи с этим, и в целях сохранения рабочих мест работодателем были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении работников на простой в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ - по причинам, не зависящим от воли работника и работодателя.

Вместе с тем, работодатель не допускал со своей стороны злоупотребления правом - даже в условиях резкого снижения объемов производства работники предприятия отзывались из простоя (в том числе по цеху №), оформлялся временный перевод в другие подразделения предприятия, всем работникам предприятия предлагались общественные работы по программе центра занятости, проводилось опережающее обучение, предоставлялись гарантии в соответствии с коллективным договором - за работы на вредных условиях труда работники получали денежную компенсацию за молочные продукты, предоставлялось бесплатное лечебно-профилактическое питание.

Истец в период работы на ОАО «Ульяновский патронный завод» проходил обучение по заочной форме в образовательном учреждении. В соответствии со ст. 173 ТК РФ ему предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска на период сдачи им экзаменов. За период с января по май 2010 ему предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 86 календарных дней, а также очередной отпуск в количестве 30 календарных дней. Из 151 календарного дня 2010 Нехорошев А.Н. 106 календарных дней отсутствовал на работе. При этом в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ за ним сохранялся средний заработок по месту работы.

Оспариваемые истцом приказы о временной приостановке деятельности предприятия - о простое, вызваны причинами внешнеэкономического характера, обусловлены отсутствием государственного заказа на выпускаемую ОАО «Ульяновский патронный завод» ограниченную к обороту продукцию. В рассматриваемом случае вина работодателя отсутствует, простой обусловлен причинами, не зависящими от воли работника и работодателя.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании Нехорошев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ульяновский патронный завод» в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, что подтверждается копиями приказа о приеме и увольнении истца с работы (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями трудового договора, заключенного между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ № плата труда ФИО1 состоит из: должностного оклада в размере 24,85 руб. за 1 час работы, за условия труда - 0,99 руб. за 1 час работы.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с низким объемом государственного оборонного заказа, а также внешнеэкономических контрактов, в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Ульяновский патронный завод» был объявлен простой по причинам, независящим от работодателя и работника за исключением цехов №, №, №, сотрудников главной бухгалтерии, ФЭУ, ОТК, ЦЗЛ, ОГМетр, обслуживающих рабочие цеха, и подразделений, обеспечивающих жизнедеятельность завода и их штатных сотрудников в соответствии с режимом работы подразделений, работников, работающих по специальным графикам и по спискам, утвержденным генеральным директором.

Аналогичный приказ был издан генеральным директором ОАО «Ульяновский патронный завод» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании, что с вышеназванными приказами истец был ознакомлен работодателем.

Истцом оспаривается в судебном заседании факт введения простоя по причинам, независящим от работодателя и работника.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что простой объявлен по вине работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 ТКРФ).

Действующее трудовое законодательство не содержит определения вины работодателя в допущении простоя, а также указания на случаи, при которых данная вина работодателя отсутствует.

Поскольку соответствующая норма отсутствует в трудовом праве, суд полагает возможным по аналогии воспользоваться ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства и предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в допущении простоя при его объявлении лежит именно на работодателе. Следовательно, соответствующее решение работодателя должно быть мотивировано с приведением конкретных объективно подтвержденных фактов, свидетельствующих, по мнению работодателя, об отсутствии вины в допущении простоя, с целью не нарушения трудовых прав граждан, гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

Как следует из Устава ОАО «Ульяновский патронный завод», основными видами деятельности Общества является разработка, производство и реализация вооружения, военной техники, боеприпасов, их утилизация, то есть в силу ст. 129 ГК РФ вышеперечисленные объекты гражданских прав являются ограниченно оборотоспособными.

Право на выполнение указанных видов работ подтверждается наличием лицензий, выданных ОАО «Ульяновский патронный завод».

Из предоставленных ОАО «Ульяновский патронный завод» документов следует, что в 2010 произошло значительное снижения объема государственного заказа на военную продукцию, выпускаемую Обществом. Темпы падения товарной продукции по отношению к январю 2010 (100%) составили в июле 2010 - 39,1%.

Как следует из содержания оспариваемых истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель (ОАО «Ульяновский патронный завод»), вводя режим простоя в Обществе, в качестве причин объявления простоя указывает именно на снижение объемов государственного оборонного заказа и внешнеэкономических контрактов.

Изложенные в приказах причины объявления простоя мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая специфику производства ОАО «Ульяновский патронный завод», суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что простой в спорные периоды был объявлен в результате снижения объемов государственного оборонного заказа в условиях мирового финансового кризиса, то есть по причинам, независящим от работодателя и работника.

Доказательств обратному истцом и его представителем суду представлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При изложенной ситуации оплата труда работников производится в соответствии с п.2 ст. 157 ТК РФ.

В указанном размере оплата Нехорошеву А.Н. за спорный период была произведена, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нехорошева Алексея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о взыскании заработной платы за время простоя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через
Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова