Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Эсмиком» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Эсмиком» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., судебных расходов в размере руб. Свои требования мотивировала тем, что она работала в организации ответчика в должности сторожа с .. С . ее не допустили к работе. Заработная плата была установлена в размере руб. в час, плюс оклад руб. в месяц, согласно п. 5.1 трудового договора. Ответчик выплачивал заработную плату весь период работы в сумме руб. в месяц, ссылаясь на финансовые трудности и обещая выплатить весь долг позже. За все время работы истцу не выплатили заработную плату в общей сумме руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

07.06.2011 от истца ФИО1 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать заключенным трудовой договор между истцом и ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснил суду, что ФИО1 работала у ответчика в должности сторожа с . по ., что подтверждается трудовым договором, а также детализацией телефонных переговоров, которые происходили с места работы истца, а именно, с номера ответчика.

Представитель ответчика ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, и пояснила суду, что в штатном расписании предприятия за 2009, 2010, 2011 годы отсутствует должность сторожа, поскольку на данном предприятии установлено специальное оборудование для осуществления охраны офиса. Детализация телефонных переговоров не может подтвердить наличие трудовых отношений с ФИО1, поскольку не установлено, что именно ФИО1 звонила с данного номера. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из заявленных исковых требований, истец знала о «нарушении своих трудовых прав» задолго до своего обращения в суд, а именно в течение всего периода «работы» у ответчика, что подтверждается ее ссылками на положения трудового договора. При этом, согласно данным, изложенным в иске, истец осознавала, что ее права нарушаются, но ее полностью устраивала складывающаяся ситуация, а именно «недополучение зарплаты», и она не обращалась за защитой своих якобы нарушенных прав ни в какие инстанции, хотя имела для этого все возможности. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применение данной нормы закона не ставится в зависимость от наличия или прекращения с истцом трудовых отношений. Доказательств уважительности пропуска срока подачи иска истцом не приведено. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании абз. 2 п.6 ст.152 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенных выше обстоятельств, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу по совместительству, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании.

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006, 28 сентября 2010) установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от . ФИО1 была принята на работу в Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Эсмиком» сторожем. Местом постоянной работы работника является офис ЗАО ХК «Эсмиком», расположенный по адресу: .. О приеме на работу ФИО1 в трудовую книжку внесена запись за .. Согласно записи . в трудовой книжке истца от . ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (юрист ФИО5) приказ . от .. В трудовой книжке имеется отметка о том, что ФИО1 с записями ознакомлена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически допущена к работе и работала в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» без оформления трудовых отношений с . в ночное время, как это было установлено графиком работы сторожей, судом не принимаются, поскольку истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства и опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами, в частности штатным расписанием ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» из которого усматривается, что в период 2009, 2010, 2011 годы на предприятии отсутствует профессия сторож.

Из акта . об утере документов, утвержденного генеральным директором закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Эмиком» ФИО6 от ., следует, что комиссией работников ЗАО ХК «Эсмиком» при передаче - приеме дел при увольнении директора по ОиКР ЗАО ХК «Эсмиком» ФИО7 зафиксирована утеря документов, в том числе, штатное расписание 2007, 2008, график отпусков 2007, 2008, 2009 (л.д. 32).

Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт работы ФИО1 в ЗАО ХК «Эсмиком», детализацию телефонных звонков, поступивших на абонентский номер ФИО8, поскольку указанный документ получен в неустановленном законом порядке, то есть, лицом, не участвующим в деле, истребовавшим данный документ для реализации своих личных целей, сведений, свидетельствующих о том, что звонки произведены именно ФИО1, не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом исследованы документы, поданные ЗАО ХК «Эсмиком» в страховую компанию ОАО «ВСК» для страхования имущества предприятия.

Ответчиком суду была представлена Анкета от 2010 года по страхованию электронных устройств для охраны здания, в котором находятся электронные устройства, расположенное по ., из пункта 6 «Организация охраны электронных устройств» которой следует, что

Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, анкетой на страхование электронных устройств, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержат неотъемлемые реквизиты для такого вида документов, их оригиналы обозревались в судебном заседании.

Документального подтверждения приема на работу после июля 2007, выполнения на постоянной основе функций сторожа, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено суду доказательств фактического допущения к работе и ее постоянной занятости на работе в указанный ею период.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО12., ФИО10

Так, свидетель ФИО8 пояснила суду, что ФИО1 ее родная сестра, с которой они вместе работали в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» сторожами. ФИО1 работала у ответчика с 2006 года сторожем и уборщицей. Трудовой договор ни с ней, ни с ФИО1 не заключали на весь период работы. Она может подтвердить то, что каждый раз, когда ФИО1 бывала на дежурстве в ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» она ей звонила с рабочего телефона. Видеонаблюдение на предприятии не велось.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с ФИО1 она знакома около 30 лет, отношения дружеские. Ей известно о том, что ФИО1 работала сторожем в ЗАО ХК «Эсмиком», офис которого располагается по .. Кроме того, ФИО1 выполняла функции уборщицы, убирала прилегающую территорию. Она неоднократно приходила к ФИО1 на работу. О том, что по указанному адресу расположен именно офис ЗАО ХК «Эсмиком» ей известно со слов ФИО1, поскольку вывеска предприятия отсутствовала.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что с ФИО1 знакома с 1982 года, отношения дружеские. Ей известно о том, что ФИО1 работала в ЗАО ХК «Эсмиком», офис которого находился по ., а позже стал располагаться по .. Об указанном факте ей известно в связи с тем, что . она приходила на работу к ФИО1, которая находилась на дежурстве, поздравить ее с Новым Годом. Свидетелю известно о том, что данное предприятие было рекламным, однако, вывеску с названием предприятия она не видела. О том, что ФИО1 работала именно в ЗАО ХК «Эсмиком» свидетелю известно со слов ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с ФИО1 она знакома, и видела, как утром ФИО1 шла убирать в ЗАО ХК «Эсмиком», находившемся по .. Однако, вывески с названием предприятия не было, но от истца ей известно, что по данному адресу располагается именно ЗАО ХК «Эсмиком». Также со слов ФИО1 ей известно о том, что последняя работала на указанном предприятии сторожем.

Суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14., ФИО10, поскольку их показания носят предположительный характер, их пояснения о том, что ФИО1 работала именно в ЗАО ХК «Эсмиком» строятся лишь на сведениях, сообщенных им ФИО1, сами они вывески с названием предприятия, куда заходили к истцу, не видели по причине ее отсутствия.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 сентября 2010) Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С учетом положений указанных правовых норм, а также материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с требованием в суд, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, а впоследствии дополнила иск требованиями о признании заключенным трудового договора, полагая, что ее права были нарушены Работодателем 4 февраля 2011, а не от 2 июля 2007, как указывает ответчик.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, ее требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО Холдинговая компания «Эсмиком» о признании заключенным трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья П.С. Баннов