Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» и муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика МУП СГМПОКХ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол от 26 июля 2010 года,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (МУП «СГМПОКХ») – ФИО3, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2010 года в г.Старый Оскол на магистрали 7-7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1 к МУП СГМПОКХ о возмещении материального ущерба, ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

При рассмотрении дела мировым судом по ходатайству ответчика к участию по делу привлечен второй ответчик МУП «Оскольские дороги», к которому истец не предъявлял никаких требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол, мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол от 26 июля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. С МУП СГМПОКХ взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате госпошлины *** рубля ** копеек, за услуги телеграфа *** рублей ** копейки, за оформление доверенности *** рублей, а всего *** рублей ** копейки.

Дополнительным решением от 02.08.2010 года ФИО1 отказано в иске к МУП «Оскольские дороги».

Представитель ответчика МУП СГМПОКХ в апелляционной жалобе указал, что мировым судом неверно определен ответчик по делу и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены обстоятельства ДТП и факт нарушения истцом п.10.1 правил дорожного движения. В решении не указан закон, которым руководствовался суд. Возложена ответственность по возмещению ущерба на МУП СГМПОКХ, не обладающего никакими правами относительно участка дороги, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил отменить решение мирового суда и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СГМПОКХ ФИО3 поддержала жалобу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 считают решение мирового суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика МУП «Оскольские дороги» ФИО4 указал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны МУП «Оскольские дороги» по ремонту дороги на момент совершения ДТП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает ее обоснованной в части, а решение мирового суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что МУП СГМПОКХ ненадлежащим образом исполняло обязанности по ремонту и содержанию дорог, возложенные Уставом и распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района № 807 от 30.10.2002 года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП СГМПОКХ».

При этом мировой суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

25.04.2010 года на автодороге в г.Старый Оскол водитель ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину, вследствие которого его автомобиль получил механические повреждения : повреждены четыре колеса.

По данному факту инспектором ДПС составлена схема ДТП, рапорт на имя командира 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на дорожную выбоину; и акт выявления недостатков в содержании дорог, согласно которого на автодороге присутствует дорожная выбоина размером 2,60 х 0,87 х 0,13 см.

Инспектор В. опрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что при составлении акта ошибочно указал единицы измерения в сантиметрах. На самом деле указанные размеры выбоины должны быть обозначены в метрах, поскольку выбоина располагалась поперек дороги на ширину всей полосы движения более двух метров.

Аналогичные показания даны свидетелем А., который совместно с инспектором ДПС принимал участие в измерениях выбоины в качестве свидетеля.

ФИО1 произвел фотографирование выбоины на мобильный телефон. Представленные фотографии соответствуют пояснениям инспектора В. и подтверждены им как соответствующие месту ДТП.

25.04.2010 года инспектором составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду нарушения водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения и отсутствия за данное нарушение ответственности в нормах КОАП РФ.

Из пояснений ответчиков, инспектора ДПС и письменного сообщения администрации Старооскольского городского округа установлено, что автодорога является участком магистрали 7-7.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г.Старый Оскол и Старооскольского района № 807 от 30.10.2002 года за МУП СГМПОКХ закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечня в приложении, в том числе городская магистраль 7-7. В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ и п.5.1. распоряжения установлена обязательная государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, которая не произведена.

Из пояснений ответчика и сведений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области государственная регистрация права на магистраль 7-7 не произведена.

Выпиской из реестра муниципальной собственности Старооскольского городского округа подтверждается, что магистраль 7-7 передана в муниципальную собственность договором от 16.10.1996 года, т.е. до вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 6 закона права, возникшие до введения в действие закона признаются юридически действительными в отсутствие регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, мировым судом дана неверная юридическая оценка полномочий МУП СГМПОКХ. Суждения в решении мирового суда о возникновении у МУП СГМПОКХ обязательств по возмещению вреда истцу вследствие наличия права хозяйственного ведения на автодорогу не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу ст. 210 ГК РФ. Статьей 16 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа. Согласно ч.4 ст. 6 закона органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

После введения в действие закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с 01.01.2006 года размещение заказов на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом муниципальные контракты подписываются муниципальными заказчиками. (ст.4,5 закона)

Таким образом, МУП СГМПОКХ фактически не имело реальной возможности по реализации полномочий хозяйственного ведения, не обладало правом инициативы в проведении осмотров дорог, организации торгов, не являлось заказчиком муниципальных контрактов.

В решении мирового суда не приведено иных юридических оснований возникновения у ответчика обязательств по ремонту магистрали 7-7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП СГМПОКХ являлось исполнителем муниципальных контрактов в случае победы в конкурсе.

На момент ДТП услуги по ремонту магистрали 7-7 являлись предметом муниципального контракта от 02.02.2010 года заключенного сроком до 31.12.2010 года между заказчиком Муниципальным учреждением «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» и исполнителем Муниципальным унитарным предприятием «СГМПОКХ». Обязанности МУП СГМПОКХ ограничены условиями контракта, указанными в приложении, согласно которого ямочный ремонт выполняется по предписаниям ГАИ.

Доводы представителя ответчика МУП СГМПОКХ об отсутствии предписаний по ремонту магистрали 7-7 до момента ДТП опровергаются доказательствами, предъявленными суду апелляционной инстанции.

Предписание от 24.02.2010 года направлено начальником УВД ОГИБДД по г.Старый Оскол в адрес директора МУП СГМПОКХ с предложением ликвидировать ямочность, выбоины на проезжей части дороги, среди перечисленных улиц указана магистраль 7-7. Предложено представить информацию о выполнении в срок до 01.03.2010 года. Предписание получено инженером ПТО З. в тот же день.

В письменном ответе на полученное предписание начальник ПТО МУП СГМПОКХ указала, что по состоянию на 16 часов 01.03.2010 года недостатки частично устранены силами МУП СГМПОКХ с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, однако, осадки и низкая температура не позволяют устранить недостатки в полном объеме.

Пояснения представителя ответчика о том, что ямочность на магистрали 7-7 устранена по состоянию на 01.03.2010 года опровергаются письменными доказательствами.

14 апреля 2010 года инспектором ДПС М. составлен акт о том, что на участке автомагистрали 7-7 в г.Старый Оскол на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,35 м; шириной 0,7 м; глубиной 0,13 м.

Актом обследования улично-дорожной сети города Старый Оскол от 24.04.2010 года составленным комиссией с участием госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД УВД г.Старый Оскол, специалиста по эксплуатации и дорогам МУП ЦДС администрации города, главного инженера МУП СГМПОКХ, начальника ДУ МУП «Оскольские дороги» на магистрали 7-7 обнаружена мелкая ямочность. При этом размеры выявленных ям не указаны как в отношении магистрали 7-7, так и в отношении других проезжих частей.

25 апреля 2010 года произошло ДТП с участием истца. Актом выявленных недостатков в содержании дорог описан тот же участок магистрали 7-7. Размеры выбоины с учетом пояснений инспектора составили 2,60м х 0,87 м х 0,13 м.

Размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93). Сроки ликвидации повреждений для дорог категории В не более 10 суток.

Ответчиком МУП СГМПОКХ не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по ремонту дорог, возложенных муниципальным контрактом от 02.02.2010 года.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу возникла у МУП СГМПОКХ в связи с ненадлежащим исполнением контракта на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, заслуживают внимания доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, которым дана неверная оценка в решении мирового суда. Из письменных объяснений истца данных инспектору ДПС 25.04.2010 года установлено, что он двигался со скоростью 60 километров в час, что не запрещено на данном участке дороги. В судебном заседании он изменил показания в этой части, указал, что скорость движения была 50 км в час. Иных доказательств о фактической скорости движения не представлено.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п.10.1 правил дорожного движения на основании схемы ДТП, составленной инспектором В., в которой отсутствует тормозной путь, место расположения автомобиля после ДТП обозначено на расстоянии от дорожной выбоины. Схема ДТП подписана ФИО1 и двумя свидетелями без замечаний. Аналогичное расположение изображено на фотографиях, представленных истцом.

Справкой о дорожном происшествии зафиксировано, что у автомобиля ФИО1 повреждено четыре колеса. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом – оценщиком Л. составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения шин, дисков и амортизаторов всех четырех колес, которые деформированы, амортизаторы разгерметизированы и нуждаются в замене.

Количество и характер причиненных повреждений, схема ДТП свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 ПДД, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния дорожных условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Доводы представителя истца об отсутствии доказательств превышения допустимой скорости не свидетельствуют о соблюдении п. 10.1 ПДД, поскольку скорость, обеспечивающая постоянный контроль за движением зависит от состояния дорожных условий, а не от скорости разрешенной на участке дороги. Доказательств своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до полного торможения истцом не представлено.

Такой же вывод имеется в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленном 25.04.2010 года инспектором ДПС. Данное определение не имеет преюдициального значения для суда, но имеющиеся в нем выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах подлежит применению ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего. Данный довод апелляционной жалобы является убедительным.

В заключении эксперта –оценщика от 14.05.2010 года стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца с учетом износа оценена в сумме ***,** рублей. Перечень деталей подлежащих ремонту и примененный метод оценки не оспаривается ответчиком.

Нарушение п. 10.1 ПДД суд расценивает как грубую неосторожность истца и считает необходимым снизить размер имущественного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП СГМПОКХ до *** рублей.

Сторонами не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Решение мирового суда подлежит изменению в части возмещения материального ущерба на основании ст. 330 ч.1, ст. 362 ч.1 пп.1, 3, 4 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение мирового суда является правильным и изменению не подлежит. Суду не представлено никаких доказательств о возникновении каких-либо обязательств со стороны ответчика МУП «Оскольские дороги», поскольку все контракты, акты выполненных работ, сметы, приобщенные мировым судом в отношении данного ответчика, не имеют никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела. МУП «Оскольские дороги» не имел никакого контракта на совершение ремонтных работ в отношении магистрали 7-7 в период времени до совершения ДТП истцом, что подтверждается пояснениями обоих ответчиков.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей было заявлено в мировом суде до вынесения решения (л.д.170 т.1) и не было разрешено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе разрешать данный вопрос, поскольку повлечет нарушение права на апелляционное обжалование взысканных сумм, предусмотренное ст. 104 ГПК РФ. Данное ходатайство подлежит разрешению определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол от 26 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» и муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» о возмещении материального ущерба изменить, уменьшив размеры взысканных сумм. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме *** рублей, оплату услуг телеграфа *** рублей ** копейки, оформление доверенности *** рублей.

В остальной части решение мирового суда оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья подпись И.А. Кретова