Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу № № Калининой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 30.06.2011, по иску Калининой Наталии Викторовны к Ермолаевой Елене Александровне о взыскании денежной суммы и неустойки, которым постановлено:

«В иске Калининой Наталии Викторовны к Ермолаевой Елене Александровне о взыскании денежной суммы и неустойки отказать»,

установил:

Калинина Н.В. обратилась с иском к ответчице Ермолаевой Е.Н. по тем основаниям, что 1 июля 2010 года она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик принимает на себя обязанности выполнить работы по установке отопительной системы и монтажу котла в её домовладении на сумму 92942 рубля. В соответствии с условиями данного договора она внесла предварительную оплату в сумме 30000 тысяч рублей в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком. Оставшуюся сумму в размере 62942 рубля внесла поэтапно, в соответствии с договором. Она свои обязательства выполнила.

С 11 августа 2010 года по 29 сентября 2010 года ответчик выполнил монтаж и установку отопительной системы. Гарантийный срок на выполненные работы согласно договора по монтажу устанавливается в 12 месяцев со дня установки. Гарантийный срок по качеству работ устанавливается в три года. Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются дефекты выполненных работ по монтажу, препятствующие нормальной деятельности, то ответчик обязан их устранить.

2 февраля 2011 года у истца потек котел. Она сразу же позвонила ответчику с требованием устранить течь, но безрезультатно. Приехавшие по вызову работники газового хозяйства пояснили, что запрещается эксплуатировать котел при наличии утечки воды с котла. Манометр не был установлен. Котел раздуло из-за неправильного монтажа. Монтаж и подключение котла должна выполнять специализированная организация, которая имеет лицензию на проведение монтажных работ. Эксплуатировать котел без установления манометра для контроля воды в системе запрещается.

Она позвонила ответчику и попросила лицензию на данный вид деятельности, на что мне ответили, что лицензии нет и что скажи газовикам, что котел установила сама. Таким образом, в середине зимы, в самые морозы, она осталась без отопления, а у неё маленький ребенок.

Калинина Н.В. ссылается на ст.4, ст. 5, п.1 ст.29, ст. 30, п. 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования составила 19517 руб. 82 коп. (92942руб. X 3% X 7 дней).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, потраченную на исправление его ошибок в размере 29679 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования в сумме 19517 руб.82 коп;

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое истица Калинина Н.В. просит отменить, с выводами суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья неправильно истолковал Закон. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей. Ответчик не имел права браться за данный вид работ, не имея лицензии. О том, что у него нет лицензии она узнала только когда у неё потёк котёл. Согласно п. 1 ст. 171 УК РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей. По п. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя и номере лицензии. Исполнитель несёт ответственность за ненадлежащую информацию об услуге, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги. Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполнена полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Она передала котёл ответчику совершенно новый в заводской упаковке, опломбированный, с паспортом на него. Кроме того монтаж и снятие старой отопительной системы ответчик не произвёл, он устанавливал совершенно новую отопительную систему. Что касается сотрудничества Ермолаевой Е.А. и Асадуллина Р.Т., согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ермолаева Е.А. должна была в обязательном порядке довести до неё указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу и информацию о нем, по ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Доказательством выполнения работ по установке отопительной системы и монтажу котла служат кассовые чеки, которые Ермолаева Е.А. выдала ей, получив деньги и за материалы и за проделанную работу. Что касается экспертизы котла: ей было предложено провести экспертизу котла за её счёт, хотя по закону согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несёт подрядчик, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу за свой счёт. Ответчик снял пломбы с газового клапана в котле. Кроме того владелец котла теряет право на гарантийное обслуживание, если монтаж и подключение котла выполнила организация, которая не имеет лицензию на проведение монтажных работ. При подключении котла к системе отопления обязательно устанавливается манометр. Запрещается эксплуатировать котёл без установления манометра для контроля давления воды в системе (руководство по эксплуатации 632483,004 КЕ). Ответчик должен был действовать согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ и п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законом предусмотрены обязательные требования к работе исполнитель, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования. Манометр не идёт в комплекте с котлом, и в котле его нет. Он устанавливается отдельно и система безопасности тоже. Это чётко выделено в паспорте данного котла. Копии данных пунктов были предоставлены ей суду. Асадуллин Р.Т., который предоставил суду расчёты, не является специалистом в данной области и не имеет допуска к этим работам. Мастер Леонтьев разъяснил суду, что конкретный котёл он не видел и инструкцию по его монтажу и эксплуатации не читал, что на каждую модель котла существует паспорт изделия, которым должны руководствоваться при монтаже и эксплуатации специалисты, что давление в 6 баррелей (именно такую систему безопасности установил Асадуллин Р.Т. в два раза больше чем 3 барреля (такая система безопасности стоит сейчас).

Заявитель просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Калинина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Суду пояснила, что оплатила ответчице Ермолаевой Е.Н. 92942 руб., в том числе стоимость работ по монтажу газового котла.

Ответчица Ермолаева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывает, что считает решение мирового суда законным и обоснованным. Просит решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что принимала от истицы денежные средства, ссылаясь на то, что приняла их как кассир, работу выполнял Асадуллин.

Третье лицо со стороны ответчика Асадуллин Р.Т. считает исковые требования необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что он изучал котел, в нем имеется заводской брак – тонкий шов. У котла есть свой терморегулятор, если он не сработал, то сработал бы клапан. Клапан был установлен на 6 Бар.

Третье лицо со стороны ответчика Бочаров С.П. в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения решения являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Бочарова С.П. – как продавца товара (газового котла) и Асадуллина Р.Т. - как лицо осуществившее монтаж газового котла в доме истицы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качественно. В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами предусмотрены обязательные требования к работе, услуге исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п.1 и 4 ст.29 настоящего закона.

То что ответчица ИП Ермолаева Е.А. взяла на себя обязательства выполнить работу, подтверждает факт получения денежных средств от истицы.

То обстоятельство, что в дальнейшем работа поручена ответчицей ИП Асадуллину, не имеет юридического значения для наступивших истице последствий, поскольку Калинина Н.В. считала, что заключает договор с Ермолаевой Е.Н., которая не довела до сведения истицы существенных условий.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Согласно п. 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истицы равна 19517 руб. 82 коп. (92942руб. X 3% X 7 дней).

Представленный истицей расчет верный, суд принимает данный расчет.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчицей Ермолаевой Е.А. то, что оплату Калинина Н.В. произвела полностью, деньги в сумме 92942 руб. она получила от истицы.

При этом Ермолаева Е.А. не довела до сведения Калининой Н.В. того, что Асадуллин Р.Т. не имеет допуска к работам по установке газового котла.

Согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на осуществление деятельности по монтажу отопления и установке газового котла не требуется лицензии.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя и номере лицензии. Исполнитель несёт ответственность за ненадлежащую информацию об услуге, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги. Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполнена полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Что касается сотрудничества Ермолаевой Е.А. и Асадуллина Р.Т., согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ермолаева Е.А. должна была в обязательном порядке довести до Калининой Н.В. указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу и информацию о нем.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно п. 1, 2 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Доводы Калининой Н.В. заслуживают внимания, доказательством выполнения работ по установке отопительной системы и монтажу котла служат кассовые чеки, которые Ермолаева Е.А. выдала Калининой Н.В., получив деньги и за материалы и за проделанную работу. Факт получения денег Ермолаева Е.А. не оспаривает.

Ответчица Ермолаева Е.А. отказалась от проведения экспертизы по установлению причин неисправности газового котла.

Доводы третьего лица Асадуллина Р.Т. о заводском браке котла опровергаются материалами гражданского дела и показаниями специалиста Чуваткина В.Н.

Кроме того, Асадуллин Р.Т. не имеет допуска к проведению указанных работ, не является специалистом в этой области.

Третьим лицом Бочаровым С.П. проведено исследование котла, согласно которого рабочее давление воды в системе теплоснабжения, МПа не более -0,1, что соответствует 1 бар. Для предохранения котла «Данко-15,5УС» установленного в закрытой системе отопления от разрыва (Раздутия) должен устанавливаться предохранительный клапан на 1,5 бар (не более) с манометром. Установка в группу безопасности предохранительного клапана на 6 бар при допустимом рабочем давлении воды в системе отопления данного котла не более ),1 МПА (1Бар) является грубейшим нарушением рекомендаций завода –изготовителя, что привело к разрыву теплообменника котла.

Допрошенный в качестве специалиста Чуваткин В.Н. в судебном заседании указал, что рабочее давление котла 1 атм., нужен манометр.

Мировой судья неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несёт подрядчик, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара индивидуальный предприниматель обязан провести экспертизу за свой счёт.

Согласно руководства по эксплуатации газового котла, при подключении котла к системе отопления обязательно устанавливается манометр. Запрещается эксплуатировать котёл без установления манометра для контроля давления воды в системе (руководство по эксплуатации 632483,004 КЕ).

Манометр и система безопасности устанавливаются отдельно и не идут в комплекте с котлом. Доводы Асадуллина Р.Т. о наличии заводского брака опровергаются материалами дела, руководством по эксплуатации котла, показаниями свидетелей. Асадуллин Р.Т. не является специалистом в данной области и не имеет допуска к работам по монтажу отопления и установке котла. Мастер газового хозяйства Леонтьев указывал, что что на каждую модель котла существует паспорт изделия, которым должны руководствоваться при монтаже и эксплуатации специалисты, что давление в 6 баррелей (именно такую систему безопасности установил Асадуллин Р.Т. в два раза больше чем 3 барреля (такая система безопасности стоит сейчас).

В судебном заседании истицей Калининой Н.В. представлены подлинники доказательств, подтверждающих затраты на сумму 29679 рублей для устранения недостатка работы. Требование ее об устранении недостатка выполненной работы добровольно не было устранено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 19517, 82 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования Калининой Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 362 ч. 2 п. 4 ГПК РФ,

Суд решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 Самарской области от 30.06.2011- отменить.

Исковые требования Калининой Наталии Викторовны к Ермолаевой Елене Александровне удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Елены Александровны в пользу Калининой Наталии Викторовны в счет возмещения затрат на устранение недостатков выполненной работы 29679 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в сумме 19517 руб. 82 коп., а всего 49196 (Сорок девять тысяч сто девяносто шесть) руб. 82 коп.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н.Хаустова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья О.Н.Хаустова