Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой ФИО11 к Муниципальному предприятию «Тольяттинское троллейбусное управление» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее по тексту МП «ТТУ») о восстановлении на работе, указав в обосновании заявленных требований, что она 10.10.2011г. по трудовому договору № от 10.10.2011г. была принята на работу в МП «ТТУ» на должность кондуктора второй категории. 18.01.2012г. на основании приказа №/к от 18.01.2012г. она была уволена по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ. О предстоящем увольнении истица не была извещена заблаговременно, а именно за три дня, как того требует действующее законодательство. На основании изложенного, истец считет ее увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в МП «ТТУ» в должности кондуктора 2 категории.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали вышеизложенное, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец была принята на работу в МП «ТТУ» на основании трудового договора № от 10.10.2011г с испытательным сроком составляющим три месяца. В течении испытательного срока истец зарекомендовала себя с отрицательной стороны, она постоянно конфликтовала с сотрудниками и руководством, о чем имеется множество докладных записок. Истец также нарушала положения действующей инструкции, а именно п. 3.19, в соответствии с которым она закончив работу, обязана отметиться у диспетчера конечной станции, записать в билетно-учетный лист цифрами и прописью всю вырученную за рабочую смену сумму денег и сдать денежные средства в кассу. Истец же, передала вырученные денежные средства постороннему лицу, с просьбой передать их в кассу, чем нарушила положение действующей инструкции, что является не допустимым. Данные обстоятельства подтверждаются полученными объяснительными. Именно данные обстоятельства послужили основанием для увольнения истца. О предстоящем увольнении было составлено уведомление, от получения которого истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец также отказывалась ознакамливаться, что так же подтверждается составленным актом. Процедура увольнения была соблюдена, увольнение является законным и произведено в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в МП «ТТУ», где истец работала кондуктором. 18.01.2011г. присутствовала при вручении ей приказа об увольнении. Истец не стала читать и брать приказ, взяла путевой лист, выразилась нецензурно и ушла. О том, что она отказалась ознакамливаться с приказом об увольнении был составлен акт. На следующий день-19.01.2012г. она пришла в ДЭПО, ознакомилась с приказом, получила все необходимые документы, о чем свидетельствует ее роспись. В период работы истца в МП «ТТУ» у нее были конфликтные отношения с другими сотрудниками, от них неоднократно поступали докладные с жалобами на поведение истца.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в МП «ТТУ». Истцу было вручено уведомление об увольнении за три дня, однако она отказалась от получения уведомления.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает председателем профсоюзного комитета МП «ТТУ». Истцу пытались вручить уведомление о предстоящем увольнением в связи с не прохождением испытательного срока, однако истец отказалась от получения уведомления, о чем был составлен акт. Начальником ДЭПО было сказано истцу о содержании уведомления, она была уведомлена о предстоящем увольнении.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала в МП «ТТУ» в период с 2000г. по март 2012г. С истцом знакома по совместной работе. Пояснила, что в представленной ей на обозрение докладной записки написанной от ее имени, стоит ее подпись, текст написан не ею.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было доказано, что ее увольнение было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в МП «ТТУ» на должность кондуктора 2 категории на основании трудового договора № от 10.10.2011г. (л.д.5).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно трудовому договору (л.д.5) ФИО1 был установлен испытательный срок равный трем месяцам.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 18.01.2012г. ФИО1 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора с работником (л.д.18).

Основанием увольнения ФИО1 явилось нарушение ей правил действующей инструкции (п.3.19 л.д. 40), что подтверждается докладной начальника ДЭПО-3 ФИО6 (л.д.19).

Доказательств обратного суду не представлено.

27.12.2011г. до сведения ФИО1 было доведено о предстоящем увольнении, однако ФИО1 отказалась от получения уведомления, что подтверждается актом (л.д.16) и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Также ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, что также подтверждается актом (л.д.15) и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что не была соблюдена процедура увольнения, являются не обоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку подпись под рукописным текстом принадлежит ей, что подтверждается ее же показаниями. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверяя законность прекращения трудового договора и увольнения истца с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, процедура увольнения была произведена ответчиком с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она не была заблаговременно уведомлена об увольнении и ей не вручалось ни уведомление об увольнении ни приказ о прекращении действия трудового договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о невозможности вручения указанных документов истцу, в связи с ее отказом от их получения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.16,70,71 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО12 к Муниципальному предприятию «Тольяттинское троллейбусное управление» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2012 г.

Судья П.И. Заботин