Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд , в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании авторского права,

Установил:

Истец просит суд признать его автором научного произведения «Технологическая линия «Метелица» и запретить в дальнейшем использовать данное произведение без его согласия.

В обоснование указал, что в 2008-1009 годах своим творческим умом и потенциалом начал вести работу по созданию объекта авторского права, создавал материал – техническую документацию, рабочие чертежи, расчеты, аэродинамические расчеты, аннотации, в результате которых в жизнь воплощен конечный интеллектуальный результат его деятельности, то есть объект авторского права - «Технологическая линия «Метелица», предназначенная для производства и переработки сырья (пера водоплавающей птицы) в конечный продукт, в основном высококачественный пух. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию Некоммерческое партнерство «Защита от контрафакта» (далее НП «ЗАоКОН») с целью засвидетельствовать объект авторского права, представил на рассмотрение весь созданный им материал на бумажном носителе объёмом 32 листа. ДД.ММ.ГГГГ НП «ЗАоКОН» произвело регистрацию и депонирование объекта авторского права и выдало ему соответствующее свидетельство №. Одновременно истец участвовал как автор, инженер, монтажник и своими руками собрал по собственным чертежам технологическую линию «Метелица». Данные действия он производил бесплатно в надежде заключить договор с ответчиком. ФИО2 снабжал его материалами для постройки, пуска-наладки данной технологической линии. По устной договоренности, их доли в распределяемой прибыли с продажи конечного продукта распределялись 50% на 50%. В письменном виде договор не заключался. Научное произведение было создано в конечном материальном объекте путем создания на территории, арендуемой ответчиком, по адресу на территории крестьянского хозяйства ФИО4, всего технологического процесса получения пуха из сырья. Истец на основании своего научного произведения по своим чертежам и аэродинамическим расчетам осуществил пуск технологической линии, провел для персонала необходимый рабочий инструктаж, но от заключения договора ответчик отказывался и запретил пускать на территорию, где находилась технологическая линия. Незаконно овладев объектом авторского права, ответчик использует его в коммерческих целях в качестве индивидуального предпринимателя, ведет работу по распространению высококачественного пуха на территории Уральского региона.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца и третьего лица НП «ЗАоКОН» поддержал иск по указанным в нем основаниям (отзыв третьего лица на л.д.70).

Ответчик иск не признал. В отзыве указал (л.д.114-120) и в судебном заседании пояснил, что истец действительно является автором научного произведения «Технологическая линия «Метелица», но его право авторства не нарушалось и он не вправе требовать запрета эксплуатации Технологической линии «Метелица», поскольку изготовленный объект представляет собой техническое решение и относится к объектам патентного, а не авторского права, а патента на объект патентного права истец не имеет.

Привлеченный судом к участию в деле третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное, материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст.1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудовом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст.1259 Гражданского кодекса РФ, объектами авторских прав являются произведения науки независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Совокупность исследованных судом доказательств – объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 (протокол на л.д.64-67), свидетельства № о регистрации и депонировании произведения (л.д.8), чертежей (л.д.17-51), фотографий (л.д.52-62) – позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требования истца о признании его автором научного произведения «Технологическая линия «Метелица».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что это научное произведение было создано в конечном материальном объекте путем создания на территории, арендуемой ответчиком, по адресу на территории крестьянского хозяйства ФИО4, всего технологического процесса получения пуха из сырья водоплавающей птицы. Стороны пояснили суду, что истец участвовал как автор, инженер, монтажник в сборе по его чертежам технологической линии «Метелица». При этом ответчик снабжал его материалами для постройки, пуска-наладки данной технологической линии, использует произведение в коммерческих целях в качестве индивидуального предпринимателя. В письменном виде договор между ними не заключался.

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ, истец, обладая исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности «Технологическая линия «Метелица», вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Также он вправе распоряжаться таким правом, а именно по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

По ч.4 ст.1229 Гражданского кодекса РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. При этом суд обращает внимание, что на основании зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ заявки истца Роспатентом принято решение о выдаче ему патента на полезную модель (л.д.83-109). Отсутствие патента на момент рассмотрения дела при установленных судом обстоятельствах юридически значимым не является.

В силу ст.1233 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец передал ему исключительное право на научное произведение «Технологическая линия «Метелица». Истец категорически отрицает факт передачи своего исключительного права ответчику.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о запрете ответчику с момента вступления решения суда в законную силу использовать в какой-либо форме научное произведение «Технологическая линия «Метелица» без согласия истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО1 автором научного произведения «Технологическая линия «Метелица».

Запретить ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу использовать в какой-либо форме научное произведение «Технологическая линия «Метелица» без согласия ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е. В. Грин