Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки по договору о намерениях и суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор о намерениях заключить договор купли – продажи доли в квартире, расположенной по адресу: – по цене рублей. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес ответчикам задаток в размере рублей, а затем сумму в размере рублей. Впоследствии стороны продлили срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от заключения договора купли – продажи вышеуказанной доли в квартире. Договором установлено, что сторона, уклоняющаяся от заключения договора должна возместить неустойку в размере % от суммы первоначального взноса, т.е. руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере, что составляет рублей, поскольку сумма в размере возвращена без учета двойного размера задатка, также просят взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере рублей и на оплату госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истцов Домбровская Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по договору заключенному с ответчиками истцам должна быть передана доля в квартире по , однако ответчики отказались от заключения основного договора купли – продажи. Сторонами по дополнительному соглашению был продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. расчет за квартиру должен был производиться за счет средств материнского капитала, однако на момент истечения срока действия договора деньги на счет не поступили. Денежные средства в размере рублей, уплаченные стороной истцов в качестве первоначального взноса ответчиками были возвращены, однако двойную сумму задатка истец не выплатил в полном объеме, т.е. рублей. Кроме того, по договору предусмотрена ответственность за отказ от заключения договора купли – продажи, неустойка составила рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенностям Гутник С.И.

Представитель ответчиков Гутник С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что по сути стороны заключили между собой предварительный договор купли – продажи, срок которого продлен по соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до указанной даты основной договор должен быть заключен, однако сторона истцов не направляла ФИО5 и ФИО6 предложений о заключении данного договора. Кроме того, сумма первоначального взноса возвращена истцам. Фактически договор о намерениях прекратил свое действие на основании закона. Следовательно, поскольку ответчики не являются виновной стороной в обязательстве, то и применение к ним гражданской ответственности не правомерно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 был заключен договор о намерениях заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи доли в квартире, расположенной по адресу: (л.д. 11).

Согласно п. 2.1. Договора цена составляет рублей.

Из п. 3.1. Договора следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вносят сумму в следующем порядке: рублей – на момент подписания договора; рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; рублей – будут переданы через обналичивание материнского Сертификата путем перечисления с расчетного счета истцов ответчикам.

Согласно п. 7.1 Договора, договор действует до полного исполнения обязательства или до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке к Договору (л.д. 12). Сумма в размере рублей была уплачена истцами в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о продлении Договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 внесли в качестве суммы оплаты по договору сумму в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При определении правовой природы договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется ст. ст. 421, 431 ГК РФ, то есть стороны вправе были заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны свободны в формировании условий договора, а значит в определении своих прав и обязанностей. При принятии решения суд исходит из фактических отношений сторон по договору, а не из названия сторон в договоре. Отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами ГК РФ об обязательствах.

В судебном заседании установлено, что из содержания и целей договора следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно доли в квартире, расположенной по адресу: .

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 429 ГПК РФ, стороны обязались в будущем заключить договор купли – продажи квартиры, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к данному сроку, как установлено судом, основной договор купли – продажи заключен не был, также было установлено, что и намерений об его заключении ни одна из сторон не выявляла.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено доказательств того, что ими было направлено предложение о заключении указанной сделки в период действия предварительного договора. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не полномочны были исполнить обязательства по договору в части оплаты оставшейся части стоимости квартиры, поскольку сертификат на материнский капитал не был обналичен, из-за отсутствия денежных средств на счете.

Кроме того, судом установлено, что сумма первоначального взноса в размере рублей возвращена ответчиками истцам в полном объеме, что не отрицается ФИО2, ФИО3, ФИО4 и подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ как предварительный договор купли – продажи прекратил свое действие на основании закона, следовательно, нарушения условий данного договора, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы истцов относительно того, что п. Договора предусмотрена ответственность стороны, уклоняющейся от заключения договора в виде неустойки в размере % от суммы первоначального взноса, не состоятельны, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчиков судом не установлено. Кроме того, данный вид гражданской ответственности в виде неустойки применим согласно договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ только тогда, когда сторона уклоняется от заключения основного договора, однако суду не представлено доказательств уклонения ФИО6, ФИО5 от заключения договора купли – продажи квартиры.

Кроме того, поскольку ответчики не являются лицами, ответственными за неисполнение предварительного договора, т.к. договор о намерениях прекратил свое действие в связи с не заключением к установленному сроку основного договора и не направлением сторонами предложения о заключении основного договора. Таким образом, в силу п.п. 1,2 ст. 381 ГК РФ на ФИО6, ФИО5 не может быть возложена обязанность по возврату истцам двойной суммы задатка. В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Судом установлено, что ответчики вернули сумму в размере , что подтверждается расписками и не отрицается стороной истцов.

Доводы истцов о возмещении ему суммы задатка в двойном размере являются также несостоятельными, поскольку сумма в размере рублей не имеет правового статуса задатка по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указана в договоре в качестве одного из взносов в счет исполнения обязательства по указанному договору. Задаток – это сумма, которая выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а договор купли-продажи доли в квартире заключен не был, не произведена регистрация перехода права собственности на неё, следовательно сумма в размере руб. является авансом и подлежит возврату.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору о намерениях и задатка судом отказано, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки по договору о намерениях и суммы задатка - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева