Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шартановой О.П., Карлика Д.Т., Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года по иску Шартановой О.П. к индивидуальному предпринимателю Карлику Д.Т., Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шартанова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работает менеджером у ИП Шартанова В.А. в магазине, расположенном на 1-м этаже двухэтажного нежилого помещения по адресу: ..., .... В своей профессиональной деятельности она использовала цифровой беспроводной телефон с автоответчиком *** и ноутбук, принадлежащие ей на праве собственности.

В ночь с 27 на 28 января 2010 года ее рабочее место (с находящимися на нем цифровым беспроводным телефоном с автоответчиком и ноутбуком) были залиты из помещения второго этажа, которое на основании договора аренды в своей предпринимательской деятельности использует индивидуальный предприниматель Карлик Д.Т.. Помещение второго этажа входит в состав муниципальной казны г. Пензы. Залив произошел по вине собственника нежилого помещения и арендатора, которые не поддерживают надлежащее состояние канализации.

В результате залива пришли в негодность цифровой беспроводной телефон с автоответчиком, стоимостью 1938 рублей 8 коп и ноутбук, стоимостью 12260 рублей 32 коп, что подтверждается актом экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 10.03.2010 года. Стоимость указанного экспертного исследования в размере 7000 рублей она оплатила на основании договора №48/48 от 2 февраля 2010 года, счета №55/48 от 2 февраля 2010 года по квитанции от 2 марта 2010 года. Ответчик Карлик Д.Т. в ходе личной беседы отказался возместить причиненный заливом ущерб.

Просила суд взыскать с Карлика Д.Т. и за счет средств муниципальной казны в возмещении ущерба - 14199 рублей 12 коп, судебные расхода по оплате услуг представителя - 10000 рублей, стоимость экспертного исследования 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 568 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от 14 мая 2010 года постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению по имущественным градостроительным отношениям администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования в возмещение причиненного заливом ущерба солидарно в пользу ФИО1 14199 рублей 12 коп, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, возврат госпошлины 567 рублей 96 коп, всего 24767 рублей 8 коп.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец ФИО1 считала незаконным и необоснованным обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела ее интересы на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 2 февраля 2010 года представлял ФИО3. Стоимость услуг представителя произведена ей в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. В соответствии с условиями договора представитель от ее имени заключил договор с экспертным учреждением на предмет определения размера ущерба, составил исковое заявление, подготовил приложения для обращения в суд, участвовал в двух беседах, четырех судебных заседаниях, в том числе в одном выездном, когда проводился эксперимент. В судебном заседании 14 мая 2010 года, когда была только оглашена резолютивная часть решения, новые доказательства сторонами не представлялись и не исследовались, представитель участвовал в допросе 10 свидетелей, по предложению представителя ей был заменен ненадлежащий ответчик. Принимая во внимание сложность дела, объем исследованных судом доказательств, значительное количество установленных юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности, ее требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя следует удовлетворить в полном объеме, то есть на сумму 10000 рублей. Считает, что нельзя признать обоснованным, а следовательно законным решение суда о взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере 3000 рублей. Допущенные судом при рассмотрении дела неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов и является основанием для изменения принятого судебного решения. Просила решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей изменить, взыскать в ее пользу 10000 рублей.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считал незаконным и необоснованным обжалуемое решение, подлежащим изменению по следующим основаниям. По его мнению, истец ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу, так как имущество, поврежденное в результате залива по акту о заливе, принадлежит ИП ФИО4 и надлежащим истцом должен выступать именно ИП ФИО5. Из обжалуемого решения следует, что с ИП ФИО2, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования в возмещение причиненного заливом ущерба подлежит взысканию солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы, что противоречит условиям договора аренды №951 от 19 марта 2003 года, заключенного между КУМИ г. Пензы и ФИО6 по которому обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам, на арендатора не возлагается. Из свидетельства о государственной регистрации права ... от 30 марта 20009 года нежилое помещение в литере А общая площадь 227,6 кв.м. расположенного по адресу: ..., ..., принадлежит муниципальному образованию г. Пензы. В силу общих норм гражданского права, именно собственник несет ответственность за причинение вреда третьим лицом, если законом или договором не установлено иное. По договору аренды №951 ИП ФИО2 не брал на себя обязательство о возмещении ущерба, причиненного имуществом Управления. Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков возможно также только при наличии причинной связи между нарушением права и убытками, что не было доказано истцом. В силу представленных доказательства, считал, что нельзя признать обоснованным, а следовательно, законным, решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Допущенные судом при рассмотрении дела неправильное применение норм гражданского права и условий договора аренды №951 от 19 марта 2003 года привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для изменения принятого судебного решения. Просил решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы в части взыскания ущерба с ФИО2 отменить.

Представителем ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения мирового судьи, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. В обоснование своих требований указано, что правовым основанием предъявления вышеназванного иска является ст. 1064 ГК РФ, однако истцом не указана нарушенная Управлением норма права, в силу которой Управление должно было действовать (бездействовать) и не исполнив которую, причинило истцу вред. В соответствии с п. 5.1.7 договора аренды №951 от 19.03.2003, заключенного между КУМИ г. Пензы (правопредшественник Управления) и ИП ФИО2, арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и противопожарной безопасности. В соответствии с п. 5.1.8. договора аренды арендатор обязан производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения. В соответствии с п. 5.1.10. договора арендатор обязан производить с разрешения арендодателя и согласия балансодержателя за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта, связанный с осуществлением им деятельности, предусмотренной п. 1.1. договора (использование помещения под бильярд и бар). Кроме того, в соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно дополнительному соглашению №1 от 06.08.2003 г. к договору аренды №951 раздел 1 договора был дополнен пунктом 1.1.1. в следующей редакции: «На основании постановления главы администрации г. Пензы от 03.07.2003 г. №1225 «О разрешении на проведение капитального ремонта части здания по ... и установлении расчетного размера арендной платы за часть здания на время проведения капитального ремонта» установить срок проведения капитального ремонта с 6 августа 2003 г. по 5 августа 2005 г. согласно расчету продолжительности проведения капитального ремонта». В соответствии с Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного Приказа текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, указанный в данном Приказе, содержит следующие виды работ по текущему ремонту водопроводов и канализаций, горячего водоснабжения: уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление, трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции, трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидация засоров, прочистка дворовой канализации, дренажа, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей запорной арматуры, утепление и замена арматуры водонапорных баков на чердаках, замена отдельных участков и удлинение водопроводных наружных выпусков для поливки дворов и улиц, замена внутренних пожарных кранов, ремонт и замена отдельных насосов и электромоторов малой мощности, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, укрепление и замена дымоотводящих патрубков, очистка водонагревателей и змеевиков от накипи и отложений, прочистка дворовой канализации, дренажа, антикоррозийное покрытие, маркировка, ремонт или замена регулирующей арматуры, промывка систем водопровода, канализации, замена контрольно-измерительных приборов, таким образом, все вышеназванные работы ИП ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и договором аренды обязан был производить за свой счет. Какие-либо несоответствия указанного оборудования должны устраняться ИП ФИО2, как арендатором данного имущества. Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае ошибочен. Вместе с тем, по тем же основаниям ошибочным является вывод суда о том, что обязанность за надлежащую эксплуатацию и ремонт сантехнического оборудования возложена действующим законодательством на собственника, а при возложении этой обязанности на арендатора контроль за ее исполнением также несет собственник помещения. Кроме того, судом неверно применена норма статьи 1080 ГК РФ, так как доказательств совместного причинения вреда со стороны ИП ФИО2 и Управления по муниципальным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, возражал против апелляционной жалобы ответчика ФИО2, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, возражал против апелляционных жалоб ФИО1 и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года в части взыскания ущерба с ФИО2 отменить.

Представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы поддержала, возражала против апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы отказать.

Представитель Финансового управления г. Пензы ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы поддержал, возражал против апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы отказать.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО1 и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, возражал против апелляционной жалобы ответчика ФИО2, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 28 января 2010 года в 10 часов был обнаружен залив офиса на ..., принадлежащего ** и арендуемого ИП ФИО4. В результате залива пострадал навесной потолок, диван, нанесен ущерб пожарной сигнализации. В помещении, арендуемом ИП ФИО4, водой залита оргтехника, из-за чего из-за залива пришли в негодность цифровой беспроводной телефон с автоответчиком Номер обезличен, стоимостью 1 938 рублей 8 коп и ноутбук * модель Номер обезличен, стоимостью 12260 рублей 32 коп. Указанное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается кредитным договором <***> от 20.10.2006 года, кассовым чеком и сервисным талоном от 20.02.2009 года.

Факт залива и причинение вреда имуществу ФИО1 в результате залива подтверждается актом от 28 января 2010 года (л. д. 16), материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, над помещением офиса, арендуемого ИП ФИО4, расположен туалет и подсобные помещения, которые арендует ИП ФИО2.

В соответствии с договором аренды № 951 от 19 марта 2003 года, заключенным между КУМИ города Пензы и ИП ФИО2, арендатору ФИО2 передана в аренду часть здания площадью 227,6 кв. м по адресу: ..., ..., под бильярд и бар на срок по 01 января 2015 года.

На основании представленных сторонами доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства факта причинения ей вреда по вине ответчика из-за залива помещения.

Согласно акту экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, цифровой беспроводной телефон с автоответчиком Номер обезличен имеет дефекты, образовавшиеся в результате попадания жидкости: трубка телефона после нажатия соответствующей клавиши, включается на короткое время, после чего самопроизвольно отключается. При этом индикатор зарядки аккумулятора показывает, что аккумуляторы заряжены. На контактах базы отсутствует ток необходимый для зарядки аккумуляторных батарей трубки. Телефон неремонтопригоден. Стоимость телефона, при условии его исправности на момент проведения исследования составил 1938 рублей 80 коп. В исследуемом ноутбуке имеются следующие дефекты: неисправность материнской платы, неисправность жесткого дика, неисправность CD-DVD привода, образовавшиеся в результате попадания жидкости внутрь ноутбука. Ноутбук неремонтопригоден. Стоимость ноутбука, при условии его исправности, на момент проведения исследования составила 12260 рублей 32 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При постановлении решения и удовлетворении иска ФИО1 мировой судья исходил из того, что ущерб истцу ФИО1 был причинен ответчиками ИП ФИО2 и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы из-за ненадлежащей должной в силу закона степени заботливости и осмотрительности при эксплуатации сантехнического оборудования, обязанность за надлежащую эксплуатацию и ремонт которого возложена действующим законодательством на собственника, который в свою очередь в силу п. 5.1.7 и п. 5.1.8 договора аренды указанную обязанность возложил на арендатора, контроль за исполнением которой также несет собственник помещения. В силу чего и произошел указанный залив помещения 1ого этажа офиса и причинение вреда находящемуся в указанном офисе имуществу истицы ФИО1. Мировой судья пришел к выводу о наличии противоправного, виновного причинения вреда ответчиками в результате их действия (бездействия) по надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в туалете нежилого помещения (№ 4в по техпаспорту), приведших к повреждению имущества ФИО1 и причинению ей вреда в результате залива помещения офиса, арендуемого ИП ФИО4 (№18 по техпаспорту) 1-ого этажа по ... в ....

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом анализа материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об ответственности Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы за причиненный вред истцу ФИО1 и вынесенное решение в части взыскания ущерба с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы не соответствуют нормам права, из-за чего решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года нежилое помещение в литере А общая площадь 227,6 кв.м. этаж 2,3 по адресу: ..., ... принадлежит муниципальному образованию г. Пензы.

Из договора аренды №951 от 19 марта 2003 года о предоставлении части здания площадью 227,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., заключенного между МУ УЖКХ г. Пензы в лице заместителя * (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и противопожарной безопасности, производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого объекта, производить за счет собственных средств ремонт фасада арендуемого объекта в случае необходимости проведения ремонта, производить с разрешения арендодателя и согласия балансодержателя за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого объекта, связанный с осуществлением им деятельности.

Как установлено в судебном заседании, залив помещения 1-го этажа произошел из-за ненадлежащего использования и эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком ФИО2.

Доказательств вины Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в причинении материального ущерба истцу ФИО1 из-за залива помещения истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суду не представлено.

А потому вывод суда первой инстанции о наличии вины Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в причинении материального ущерба истцу ФИО1 ошибочен.

С учетом изложенного, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом и договором аренды.

В силу п.п. 5.1.7 и 5.1.8 договора аренды №951 от 19 марта 2003 года арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правил санитарного содержания и использования объекта и противопожарной безопасности, производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого объекта.

В данном случае, с учетом норм действующего законодательства, положений договора, именно арендатор ФИО2 обязан был поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии противоправного, виновного причинения вреда ответчиком ФИО2 в результате его бездействия по надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в туалете нежилого помещения (№4в по техпаспорту), приведших к повреждению имущества ФИО1 и причинению ей вреда в результате залива помещения офиса, арендуемого ИП ФИО4 (№18 по техпаспорту) 1-го этажа по ... в ....

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ее имуществу из-за залива помещения ущерб - в размере 14199 рублей 12 коп.

Также суд апелляционной инстанции, основываясь на объяснениях сторон и представленных доказательствах, считает, что требования истца по оплате услуг представителя при защите ее интересов подлежат с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворению в полном объеме - в размере 10000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 рублей 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей.

С учетом изложенного апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы подлежат удовлетворению, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 14 мая 2010 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - отменить и вынести новое решение:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного заливом ущерба 14199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - отказать.

Апелляционные жалобы ФИО1 и Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.М. Липатов