Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СержКомпания» о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 45373 рублей 63 копеек, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СержКомпания» водителем.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что с февраля 2010 года он был принят ответчиком на работу в качестве водителя. Трудовой договор заключен не был, заявление о приеме на работу истец также не писал, была достигнута устная договоренность с работодателем, истец был допущен к работе на автомобиле «Урал». Действительно истец встал на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя и заключил с ответчиком договор на выполнение услуг по перевозке грузов, однако фактически стороны находились в трудовых отношениях. За период работы ответчик ограничивался единичными выплатами заработной платы, хотя при приеме на работу работодатель принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истцу должностной оклад в размере 10000 рублей, а также 1000 рублей за каждый выполненный рейс. В августе 2010 года истец был отстранен от работы. Однако, задолженность по заработной плате в размере 45373 рублей 63 копеек ответчиком так и не была выплачена. Помимо взыскания задолженности по заработной плате, истец просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве водителя, поскольку истец был допущен к работе с ведома работодателя.

Генеральный директор ООО «СержКомпания» - ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что с истцом был заключен договор на выполнение услуг и указанный договор был заключен с ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, поэтому стороны не могли находиться в трудовых отношениях, поскольку ответчик являлся заказчиком услуг по перевозке грузов, а истец их исполнителем. Истец выполнял услуги по перевозке грузов на арендованном автомобиле. Выплаты, производимые истцу, не являются заработной платой, ФИО1 производилась оплата за предоставленные услуги после их фактического исполнения. ООО «СержКомпания» не имеет в собственности грузового транспорта, штатным расписанием предприятия не предусмотрена должность водителя, поэтому истец не мог быть принят на работу в качестве водителя по трудовому договору.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, при этом между ООО «СержКомпания» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (л.д.30-33).

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, самостоятельно, следовательно, с учетом правоспособности предпринимателя, его деятельность может основываться на наемном труде, то есть индивидуальный предприниматель может выступать в качестве работодателя, вместе с тем он не может выступать в качестве работника.

Доводы истца о том, что хотя между сторонами и был заключен гражданско-правовой договор, фактически имели место трудовые отношения между работником и работодателем, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Из штатного расписания ООО «СержКомпания» на 2010 год следует, что штатным расписанием предприятия не предусмотрена должность водителя (л.д.70).

В ведомостях на получение заработной платы за период 2010 года истец также не значится в числе работников ООО «СержКомпания», получавших в соответствии с указанными ведомостями заработную плату (л.д.49-65).

При этом актами о выполнении услуг и счет-фактурами, представленными в судебное заседание, подтверждается, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал заказчику услуги по перевозке грузов, оплата истцу производилась после фактического выполнения услуг (л.д.38-43).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно подтверждено, что между сторонами имели место не трудовые отношения между работником и работодателем, а гражданско-правовые отношения соответственно между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку, вследствие чего данные требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «СержКомпания» о взыскании заработной платы и внесении записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Волковая