Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре Пашиной А.В., с участием представителей адвокатов Подлесняк Т.А., Бровцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров подряда, взыскании денежных средств, переданных по договорам подряда по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными расписок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО16 о признании договоров подряда от 14 июля 2010 года, 1 октября 2010 года, 5 октября 2010 года, 8 октября 2010 года, 1 января 2011 года, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительными, о взыскании денежных средств с ответчиков, переданных по распискам от 14 июля 2010 года, 5 октября 2010 года, 8 октября 2010 года, 15 декабря 2010 года, в счет исполнения договоров подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов мотивируя тем, что оспариваемые договоры были совершены ими под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения сделок ответчики убедили их в том, что имеют полный пакет разрешительной документации, необходимой для осуществления строительства. Впоследствии, по результатам рассмотрения спора с жильцом многоквартирного дома, на придомовой территории которого планировалось строительство гаражей, решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2011 года их обязали снести самовольно возведенный под строительство гаражей фундамент. Поскольку строительство осуществлялось без законных на то оснований, а ответчики на протяжении длительного времени вводили их в заблуждение, при этом денежные средства, переданные в счет исполнения договоров подряда до настоящего времени ответчиками не возвращены, вынуждены обратиться в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО7 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, Р.А.НБ. о признании недействительными расписок от 15 декабря 2010 года, о передаче истцами денежных средств в размере рублей, в счет исполнения обязательств по договору подряда, выданных ФИО7 и заверенных печатью и подписью ФИО6 мотивируя тем, что фактически по распискам было передано каждым из истцов по рублей, причем расписки выданы лицом, не имеющим к договору подряда никакого отношения.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 иск поддерживает, встречный иск не признает, суду пояснил, что ответчики уговорили его участвовать в строительстве гаражей во дворе жилого дома, при этом ФИО7 уверил его в том, что никакой разрешительной и земельной документации не требуется, от него и других участников строительства необходимо лишь получить согласие всех жильцов, а договор строительного подряда предложил заключить с его сыном индивидуальным предпринимателем ФИО6

Пояснил суду, что ответчики показывали ему какие-то схемы, проект, а также постановление главы города, в связи с чем, он доверился им и принял решение участвовать в строительстве.

Далее пояснил суду, что в октябре 2010 года заключил договор подряда на строительство и передал по расписке ФИО6 рублей, затем в декабре 2010 года он передал по расписке ФИО7 рублей, в счет договора подряда, заключенного с его сыном, так как отцу доверял больше, в подтверждение чего в январе 2011 года он заключил еще один договор подряда с ФИО6, где уже было оговорено условие по порядку оформления права собственности застройщика.

Впоследствии, по результатам судебного разбирательства с ФИО8 решением Кисловодского городского суда его и других застройщиков обязали снести самовольно возведенный под строительство гаражей фундамент, так как строительство было признано незаконным, а ответчики на протяжении длительного времени вводили его в заблуждение, при этом денежные средства, переданные им в счет исполнения договоров подряда до настоящего времени ему не возвращены.

Просит суд признать договоры подряда от 5 октября 2010 года, от 1 января 2011 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ; взыскать в его пользу с ФИО6 денежные средства в размере рублей, переданные в счет исполнения договора подряда по расписке от 5 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО7 денежные средства в размере рублей, преданные по расписке от 15 декабря 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Также просит суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере рублей, услуг представителя в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 иск поддерживает, встречный иск не признает, полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в судебном заседании истцом ФИО1 Суду пояснил, что при аналогичных обстоятельствах был введен в заблуждение ответчиками и принимал участие в строительстве гаражей. Также заключил договоры подряда с сыном ответчика ФИО6 и передал ему по расписке в счет строительного подряда в июле 2010 года рублей, затем в декабре 2010 года передал в счет строительства по расписке ФИО7, которому больше доверял, рублей. В январе 2011 года он заключил еще один договор подряда с ФИО6, где уже было оговорено условие по порядку оформления права собственности застройщика. Ответчики на протяжении длительного времени вводили его в заблуждение, денежные средства, переданные в счет исполнения договоров подряда ему до настоящего времени не возвращены.

Просит суд признать договоры подряда от 14 июля 2010 года, от 1 октября 2010 года, от 1 января 2011 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ; взыскать в его пользу с ФИО6 денежные средства в размере рублей, переданные в счет исполнения договора подряда по расписке от 14 июля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4 не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Щ.А.ВБ., действующая на основании доверенности адвокат Подлесняк Т.А., представляющая также по доверенности интересы истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО3, иски поддерживает, встречный иск не признает, полностью подтверждает обстоятельства изложенные истцами в судебном заседании, поскольку они аналогичны.

Просит суд признать договоры подряда от 8 октября 2010 года, от 1 января 2011 года, заключенные между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ; взыскать в пользу ФИО4 с К.К.РБ. денежные средства в размере рублей, переданные в счет исполнения договора подряда по расписке от 8 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ФИО7 денежные средства в размере рублей, преданные по расписке от 15 декабря 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Также просит суд взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере рублей, услуг представителя в размере рублей, расходы по составлению доверенности в размере рублей.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО6 иск не признает, встречный иск поддерживает, суду пояснил, что его отец ФИО7 проживает по пр. Цандера, 2 г. Кисловодска и является председателем ТСЖ. В 2010 году жильцы многоквартирного дома, имеющие автомобили, в том числе и его отец, решили строить во дворе дома гаражи. Видимо ФИО7 предложил соседям заключить договоры подряда с ним, так как он собирался строить отцу гараж. Никого из истцов он в заблуждение не вводил, и никаких документов, касающихся строительства им не показывал. ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились к нему самостоятельно, при этом обговорили все условия строительного подряда, с каждым из них в разное время был заключен договор. Ни до заключения оспариваемых договоров, ни после, он не был уполномочен истцами на получение либо оформление любой разрешительной и технической документации. Считает, что свои обязательства исполнял добросовестно, никого в заблуждение не вводил.

Далее пояснил суду, что предоставленный застройщиками для строительства земельный участок был обременен проходившей по нему теплотрассой, что затрудняло исполнить работу в срок, оговоренный в договоре. После переговоров с заказчиками было решено перезаключить договоры, в которых оговорен новый срок.

В декабре 2010 года истцы, ссылаясь на то, что расписки на рублей составлены им неграмотно, потребовали от него, чтобы ФИО7, которому они больше доверяли, выдал им расписку на полную сумму в рублей, что и было сделано. Данный документ он также заверил своей печатью и подписал.

При этом фактически истцами были переданы в счет договоров подряда денежные средства в размере рублей, что соответствовало в сумме рублей, с учетом переданных ранее рублей.

Таким образом, он получил на строительство от каждого из истцов по рублей, а не рублей как заявлено истцами.

Считает, что допустил оплошность, не потребовав от них возврата расписок на рублей. Готов возвратить каждому из истцов часть денежных средств, неизрасходованных при строительстве гаражей, в размере рублей, из полученной от каждого суммы в рублей.

Просит суд в иске ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить, просит суд признать недействительными расписки, составленные 15 декабря 2010 года в пользу каждого из истцов на сумму рублей.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО7 иск не признал, встречный иск поддерживает, суду пояснил, что является председателем ТСЖ по пр. Цандера, 2. По результатам общего собрания жильцов многоквартирного дома было принято решение о даче согласия на строительство гаражей во дворе. В период с 2010 года по 2011 год его сыном велось строительство гаражей, на основании договоров подряда с истцами, которые заключили их добровольно и сознательно.

В заблуждение он никого не вводил, никакой разрешительной документации он им не показывал, так как ее у него не было. В результате судебного разбирательства с ФИО8 строительство признано самовольным, решением суда всех застройщиков, в том числе и его, обязали снести фундамент, решение общего собрания признано незаконным. Он также пострадал, как и они. Деньги, которые он получил от истцов по распискам 15 декабря 2010 года, передал сыну в счет договоров подряда.

Далее пояснил, что по требованию истцов, заявивших о том, что первые расписки о получении ФИО6 рублей были якобы неграмотно составлены, а также о том, что ему как председателю ТСЖ они доверяют больше, он выдал им расписки в получении денежных средств в декабре 2010 года на общую сумму в рублей, с учетом рублей, полученных его сыном ранее, но фактически истцы передали ему по рублей каждый.

В общей сложности ФИО6 получил от истцов по рублей, а не по рублей как заявлено ими.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) ФИО16, действующая на основании доверенности адвокат Бровцева И.Г., первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает, полностью поддерживает обстоятельства, изложенные в судебном заседании ФИО16

Выслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела на жилой дом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО3 и встречные исковые требования ФИО7, ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13 в нарушение требований земельного и жилищного законодательства совместно осуществлялось самовольное строительство гаражей на придомовой территории многоквартирного жилого дома по п, 2 в .

По результатам рассмотрения гражданского спора по иску Ч.Г.ПБ. (жильца многоквартирного дома) к ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13 решением Кисловодского городского суда от 30 августа 2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 декабря 2010 года о даче согласия на строительство гаражей признано незаконным, возведенный под строительство гаражей фундамент признан самовольным, на ответчиков возложена обязанность по его сносу. Решение суда вступило в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, материалами инвентарного дела на жилой дом.

В качестве основания иска ФИО1, ФИО4, ФИО3 указали на заключение договоров на строительство гаражей на условиях подряда под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку ФИО6 не имея надлежащей разрешительной документации, совместно с ФИО7 уверили их в том, что строительство гаражей возможно без соответствующих согласований и оформления земельного участка, что привело впоследствии к незаконному строительству, в результате чего по решению Кисловодского городского суда на истцов была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного под строительство гаражей фундамента.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение имеет существенное значение и касается природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом причины существенного заблуждения значения не имеют ими, могут быть как вина самого участника сделки, так и иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Согласно ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, поскольку мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота. Исключением является существенное заблуждение относительно природы, но не объема прав сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6 5 октября 2010 года, по условиям которого заказчик в лице ФИО1 поручает, а подрядчик ФИО6 принимает на себя обязательство по выполнению работ по постройке одноэтажного гаража со смотровой ямой на придомовой территории многоквартирного жилого дома по п, 2 в .

Стоимость строительных работ в договоре определена сторонами в рублей, срок выполнения строительных работ оговорен в три месяца, при этом ФИО1 передал ФИО6 в счет выполнения строительных работ рублей по расписке от 5 октября 2010 года.

15 декабря 2010 года, т.е. в период действия данного договора, Б.В.СБ. передал согласно расписке ФИО7 на строительство гаража рублей по договору подряда с ФИО6, данный документ составлен ФИО7, а также подписан ФИО6 и заверен печатью последнего.

1 января 2011 года ФИО1 и ФИО6, во исполнение условий договора подряда от 5 октября 2010 года, заключили еще один договор подряда на строительство того же гаража, оговорив при этом новый срок выполнения работ, а также условие о том, что заказчик ФИО1 поручает подрядчику ФИО6 оформить право собственности заказчика на председателя ТСЖ ФИО7, с последующим переоформлением в собственность на заказчика.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по фактам заключения истцом ФИО4 договоров подряда на строительство гаража от 8 октября 2010 года, 1 января 2011 года и передаче в счет выполнения строительных работ по распискам денежных средств от 8 октября 2010 года ФИО6 в размере рублей, от 15 декабря 2010 года ФИО7 в размере рублей, а также истцом ФИО3 договоров подряда на строительство гаража от 14 июля 2010 года, 1 октября 2010 года, 1 января 2011 года и передаче в счет выполнения строительных работ по распискам денежных средств от 14 июля 2010 года ФИО6 в размере рублей, от 15 декабря 2010 года ФИО7 в размере рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами строительного подряда, соответствующими расписками, выданными ФИО6, ФИО7

Как следовало из пояснений истцов в судебном заседании, в обоснование иска о признании договоров подряда недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, они ссылаются на свою юридическую безграмотность и незнание законов, что позволило ФИО7 ввести их в заблуждение, и убедить участвовать совместно с ним в строительстве гаражей во дворе дома, а договоры подряда заключить с его сыном ФИО6 Ответчики уверили их, что для строительства достаточно лишь согласия жильцов многоквартирного дома, другой разрешительной и проектной документации не требуется, также они убедили их в том, что земля под многоквартирным домом и так находится в собственности жильцов, в связи с чем, обращаться в администрацию по вопросу описания границ и выделения земельного участка незачем.

Исследовав условия спорных договоров подряда, суд приходит к выводу, что в договорах четко и определенно указаны виды и стоимость работ, сроки их выполнения, права и обязанности сторон, в том числе и обязанность заказчика на предоставление земельного участка под строительство подрядчику, т.е. стороны реализовали свою волю на заключение такого договора и согласовали между собой все существенные условия, что свидетельствует об отсутствии заблуждения истцов относительно тождества предмета сделки, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора строительного подряда и основной обязанностью заказчика.

Таким образом, оформление документов на земельный участок и получение разрешений на строительство, в соответствии со статьей 747 ГК РФ возлагается на заказчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов, в части введения их в заблуждение ответчиком ФИО6 по обстоятельствам оформления разрешительной и проектной документации необходимой для осуществления строительства на земельном участке под многоквартирным домом, поскольку Законом на подрядчика данная обязанность не возложена, а согласно оспариваемым договорам именно заказчик обязан предоставить подрядчику для строительства земельный участок.

Факт заключения истцами оспариваемых договоров подряда под влиянием заблуждения относительно указанных в статье 178 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств судом не установлен.

Также с учетом положений ст. 178 ГК РФ, судом не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление истцов о правах и обязанностях по сделке, в том числе и по оформлению в последующем права собственности подрядчиком на заказчика. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров подряда недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика К.К.РБ. денежных средств в размер рублей, преданных по распискам в счет исполнения договоров подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, являются производными от первоначального требования о признании договоров подряда недействительными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истцы в обоснование требований о взыскании с ответчика К.Р.ЕБ. денежных средств в размере рублей, преданных по распискам от 15 декабря 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей ссылаются на основания ст.1102 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчик в течение длительного времени незаконно удерживает полученные от них деньги.

Ответчики ФИО17 в обоснование встречного иска о признании недействительными расписок от 15 декабря 2010 года о получении ФИО7 денежных средств в размере рублей ссылаются на то обстоятельство, что фактически истцами была передана денежная сумма в размере рублей, при этом расписки составлены лицом, не имеющим отношение к договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из указанных выше норм материального права, сделка считается заключенной от имени другого лица при наличии у представителя полномочий либо при отсутствии у него таковых, но с последующей ее одобрением представляемым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 15 декабря 2010 года, т.е. в период действия договоров подряда с ФИО6, Б.В.СБ., ФИО4, ФИО3 согласно распискам передали ФИО7 на строительство гаража каждый по рублей, данный документ составлен К.Р.ЕВ., а также подписан ФИО6 и заверен печатью последнего.

В последующем сделки по получению денежных средств ФИО7 по распискам от 15 декабря 2010 года в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда были одобрены подрядчиком ФИО6, поскольку ФИО7 передал ему деньги, полученные от истцов, а ФИО6 в свою очередь вложил их в строительство гаражей.

В настоящее время, ФИО6 согласен возвратить истцам денежные средства, не освоенные им в результате произведенных строительных работ в размере рублей каждому, из общей полученной от них суммы в размере рублей. От получения денег в указанной сумме истцы категорически отказываются.

Факт одобрения подрядчиком ФИО6 получения ФИО7 денежных средств от истцов во исполнение договоров подряда подтверждается также и тем обстоятельством, что 1 января 2011 года он заключил с истцами договоры подряда на строительство того же гаража, оговорив при этом новый срок выполнения работ, а также условие о том, что заказчики поручают подрядчику оформить право собственности заказчиков на председателя ТСЖ ФИО7, с последующим переоформлением в собственность на заказчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО7, поскольку он не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истцов, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО7 в пользу каждого из истцов по рублей, переданных по распискам от 15 декабря 2010 года, и процентов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе встречных исковых требований о признании расписок недействительными по тем основаниям, что они составлены лицом, не имеющим полномочий, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в последующем сделка была одобрена представляемым, т.е. подрядчиком ФИО6, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения данного спора.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО16 о том, что фактически от истцов по расписке от 15 декабря 2010 года были получены денежные средства в размере рублей, а не рублей, как отражено в оспариваемом документе, поскольку представленные в судебное заседание нотариально заверенные объяснения ФИО12, ФИО14, при которых происходила передача денежных средств ФИО7, не являются надлежащими письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них невозможно сделать вывод о неполучении ФИО7 денежных средств, в размере рублей по распискам от 15 декабря 2010 года.

Суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО7 не получал денежных средств, в размере рублей, и о частичной безденежности расписки.

Исходя из изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемых расписок недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований в этой части.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины, услуг представителя, расходов по составлению доверенности отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров подряда, заключенных 5 октября 2010 года, 1 января 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6, о взыскании в его пользу с отвечика ФИО6 денежных средств, переданных по расписке от 5 октября 2010 года в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО7 денежных средств в размере рублей, преданных по расписке от 15 декабря 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными договоров подряда, заключенных 14 июля 2010 года, 1 октября 2010 года, 1 января 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6, о взыскании в его пользу с ответчика ФИО6 денежных средств, переданных по расписке от 14 июля 2010 года в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО7 денежных средств в размере рублей, преданных по расписке от 15 декабря 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными договоров подряда, заключенных 8 октября 2010 года, 1 января 2011 года с индивидуальным предпринимателем ФИО5, о взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 денежных средств, переданных по расписке от 8 октября 2010 года в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО7 денежных средств в размере рублей, преданных по расписке от 15 декабря 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 о признании недействительными расписок от 15 декабря 2010 года, составленных в пользу ФИО1 на сумму рублей, ФИО4 на сумму рублей, ФИО3 на сумму рублей отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.