Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с Прокуратуры РБ компенсацию морального вреда в сумме 6 млн.руб.. При этом указав, им подано ходатайство в Прокуратуру РБ о направлении ему надзорных дел для ознакомления. Письмом от 20 сентября 2010года должностные лица Прокуратуры РБ направили ему письмо о том, что с материалами надзорных производств он может ознакомиться через своего представителя. Считает данный отказ нарушающий его права и законные интересы, т.к. он указывал, что не имеет представителя на свободе. В результате указанных неправомерных действий заявителю причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, возникновения бессонницы, ухудшении самочувствия.

Определение суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В суд не явился истец ФИО1, извещен о времени и месте разбирательства, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФБУ ИК-2 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Григорьева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что разъяснение ФИО1 дано в соответствии с требованиями п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, предусматривающими право граждан знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений. Такое же положение содержится в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - п. 2 ст. 5. Законом не предусмотрено направление надзорных производств осужденным по месту отбывания наказания. Разъяснение права ознакомиться с материалами надзорного производства через представителя не ограничивает прав заявителя, как это предусмотрено ч. 2 ст. 10 УИК РФ. Кроме того, ФИО1 ранее обращался в судебные органы на незаконные действия органов прокуратуры по аналогичному основанию. Имеются вступившие в законную силу решение Советского районного суда от 18.09.2009 г., решение Кяхтинского районного суда от 22.04.2011 г. об отказе в удовлетворении его требований. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил. что отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда, поскольку для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда, доказыванию подлежат следующие обязательные условия деликтной ответственности: наличие вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица. Только при доказанности совокупности всех условий возможно удовлетворение исковых требований. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между физическими страданиями истца и действиями Прокуратуры РБ, не установлена вина должностных лиц. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что 13.09.2010года осужденным ФИО1 подано заявление в Прокуратуру РБ об ознакомлении с надзорными производством по уголовному делу № путем направления ему по месту отбывания наказания.

Прокуратурой РБ от 20.09.2010 г. в лице начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО3 направлено письмо, в котором разъяснено право заявителя ознакомиться с материалами проверки его обращений в прокуратуре республики через своего представителя.

Из представленных материалов дела суд считает, что в действиях должностных лиц Прокуратуры Республики Бурятия не установлено нарушений прав истца ФИО1

Так, разъяснение дано в соответствии с требованиями п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. № 200, предусматривающими право граждан знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений.

Согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и учреждениях, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №107 от 05.06.2008г., кКаждому гражданину по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия и затрагивающими его права и свободы, в том числе с уголовными делами, прекращенными производством, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорными и наблюдательными производствами, если иное не предусмотрено законом.

Однако действующим законодательством не предусмотрено направление надзорных производств осужденным по месту отбывания наказания. Разъяснение права ознакомиться с материалами надзорного производства через представителя не ограничивает прав заявителя, как это предусмотрено ч. 2 ст. 10 УИК РФ.

Ссылка о том, что у ФИО1 не имеется представителей на свободе, судом не принимается. Так, ФИО1 вправе воспользоваться услугами адвокатов и иных представителей.

Таким образом, судом не установлены наличие вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностного лица

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с чем, подлежит взысканию с истца госпошлину в сумме 200рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 200рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева