Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ойл-Компакт» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал на указанном предприятии в должности 2-го механика на танкере «». В соответствии со штатным расписанием указанного судна, заработная плата 2-го механика должна была составлять 2900 долларов США в месяц. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ФИО1 была выплачена частично. Директор ООО «Ойл-Компакт» ФИО3 признавал имеющуюся задолженность, направляя экипажу судна гарантийные письма. Вместе с тем, задолженность в размере 324425 руб. 46 коп. не была выплачена истцу при увольнении. В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 324425 руб. 46 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 17990 руб. 29 коп., а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 руб..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца - ФИО2 изменила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 310425 руб. 46 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26532 руб. 06 коп., а также компенсацию причинённого морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 57).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 62), причины неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Компакт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в этот период времени на танкере «» 2-ым механиком. Данное судно находилось во фрахте иностранной компании «.». В трудовых отношений с данной иностранной компанией ФИО1 не состоял, каких-либо соглашений с данной компанией не подписывал. Помимо ежемесячной заработной платы в рублях ФИО1 выплачивалось вознаграждение в иностранной валюте (долларах США). С ДД.ММ.ГГГГ года выплаты вознаграждения в долларах США прекратились, работодатель стал не полностью выплачивать и рублёвую часть заработной платы. Когда экипаж стал бастовать, генеральный директор ООО «Ойл-Компакт» ФИО3 направил экипажу гарантийные письма, в которых указывал, что имеющаяся задолженность по выплате вознаграждения будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни в момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ни позже задолженность перед истцом в иностранной валюте не была погашена. Рублёвая часть заработной платы была окончательно выплачена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Всего по состоянию на дату рассмотрения дела истцу было выплачено 273768 руб. 63 коп. и 7098 долларов США. Невыплаченная задолженность по курсу ЦБ РФ составляет 310425 руб. 46 коп.. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ будет равняться 26532 руб. 06 коп..

Представитель ООО «Ойл-Компакт» ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что согласно трудовому договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата рассчитывалась исходя из оклада в 9000 руб. в месяц. Каких-либо соглашений о выплате истцу вознаграждений в иностранной валюте между сторонами не заключалось. По имеющимся у представителя ответчика данным ФИО1 заключал с иностранной компанией « - фрахтователем судна « соглашение о бонусном вознаграждении в иностранной валюте, вместе с тем, текста данного соглашения у ООО «Ойл-Компакт» не имеется, условия, на которых было заключено это соглашение с истцом, ответчику не известны. Штатное расписание танкера «» от ДД.ММ.ГГГГ не действует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было утверждено новое штатное расписание. Вместе с тем, представитель ООО «Ойл-Компакт» подтвердил, что директор ООО «Ойл-Компакт» ФИО3 действительно направлял экипажу танкера «» гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал, что бонусное вознаграждение за фрахтователя членам экипажа судна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет выплачено работодателем - ООО «Ойл-Компакт», в то же время, данные письма писались для того, чтобы успокоить экипаж, который бастовал, требуя заработную плату, при этом, какого-либо намерения действительно выплачивать вознаграждение в иностранной валюте у ООО «Ойл-Компакт» не имелось, в связи с чем, сумма невыплаченного фрахтователем вознаграждения работодателем не рассчитывалась и работникам не начислялась. Законные основания для взыскания данных денежных средств с предприятия в рамках данного гражданского дела отсутствуют, поскольку гарантийные письма не могут расцениваться в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору. Сведений о том, что бонусное вознаграждение было позже выплачено ФИО1 со стороны компании «.», у ООО «Ойл-Компакт» не имеется. Также представитель ответчика признал, что в день увольнения ФИО1 не получил от ООО «Ойл-Компакт» окончательного расчёта в рублях, поскольку предприятие испытывало финансовые трудности. Задолженность перед истцом по начисленной заработной плате погашалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Компакт» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 39-40), согласно условиям которого истец был принят на работу в ООО «Ойл-Компакт» на должность второго механика танкера «», при этом, согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, оклад ФИО1 по занимаемой должности составлял 9000 руб. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Ойл-Компакт» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24)).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ойл-Компакт» направил экипажу танкера «Эгвекинот» гарантийные письма, в которых указывал, что работодатель (ООО «Ойл-Компакт») гарантирует членам экипажа судна исполнение обязательств по выплате бонусного вознаграждения за фрахтователя судна - компанию «.», начисленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, бонусное вознаграждение рассчитывается по формуле: заработная плата члена экипажа, указанная в штатном расписании танкера «» от ДД.ММ.ГГГГ, минус начисленная работодателем заработная плата в рублях, с учетом выплат при списании с судна за отпускные и отгульные дни (л.д. 64-65). Наличие и содержание данных гарантийных писем со стороны представителя ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Статья 2 Трудового кодекса РФ относит к числу принципов правового регулирования трудовых отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не получил в день прекращения трудовых отношений с ООО «Ойл-Компакт» все суммы, причитающиеся ему к выплате.

Так, представитель ответчика в судебном заседании признал, что начисленные денежные средства заработной платы в рублях перечислялись ФИО1 на его счёт, открытый в ОАО «Дальневосточный банк» ДД.ММ.ГГГГ – 27900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 39427 руб. 63 коп. (л.д. 47), то есть уже после увольнения истца с предприятия.

Кроме того, представитель ООО «Ойл-Компакт» признал, что несмотря на наличие гарантийных писем руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не рассчитывал и не начислял ФИО1 бонусное вознаграждение за фрахтователя судна - компанию «.». При этом, представитель ответчика указал, что работодатель не имел намерения действительно выплачивать соответствующее вознаграждение работнику, а сами гарантийные письма были подготовлены и направлены лишь для того, чтобы успокоить экипаж судна, который бастовал.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная позиция ответчика не соответствует обычаям делового оборота, а также положениям Трудового кодекса РФ.

Анализ содержания данных гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) даёт основание суду для вывода, что ООО «Ойл-Компакт» как работодатель гарантировал работникам, работающим на танкере « получение дополнительных выплат стимулирующего характера (вознаграждения за труд), при этом, работодатель определил дату на которую будет производится расчёт (ДД.ММ.ГГГГ), дату выплаты бонусного вознаграждения (ДД.ММ.ГГГГ), а также формулу расчёта данного вознаграждения: заработная плата члена экипажа, указанная в штатном расписании танкера «» от ДД.ММ.ГГГГ, минус начисленная работодателем заработная плата в рублях, с учетом выплат при списании с судна за отпускные и отгульные дни.

Поскольку со стороны ответчика суду не представлено расчёта данного вознаграждения для ФИО1, а также сведений об отпускных и отгульных днях, суд самостоятельно рассчитывает сумму вознаграждения, исходя из имеющихся материалов дела.

Так, согласно штатному расписанию танкера «» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата второго механика составляет 2900 долларов США в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую ООО «Ойл-Компакт» приняло обязательства выплатить вознаграждение за фрахтователя) истец отработал 8 месяцев и 2 дня. За этот же период истцу было перечислено 5340 долларов США - ДД.ММ.ГГГГ и 1758 долларов США – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также начислено исходя из представленных суду расчётных листков (л.д. 41-44) 232808 руб. 46 коп. (229983 руб. 63 коп. (с июля ДД.ММ.ГГГГ) + 2824 руб. 83 коп. (за 2 дня ДД.ММ.ГГГГ года)). Официальный курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,7569 руб./долл..

Таким образом, по мнению суда, всего задолженность по вознаграждению, выплату которого гарантировал работодатель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 235615 руб. 56 коп. (( 2900 долларов США/в месяц ? 8 мес. 2 дн. – 5340 долларов США – 1758 долларов США) ? 28,7569 руб./долл. – 232808 руб. 46 коп.).

Данные денежные средства не начисленного и не выплаченного вознаграждения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ООО «Ойл-Компакт» не выплатило ФИО1 указанные денежные средства в день увольнения, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днём увольнения день) по ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата определена истцом при изменении исковых требований (л.д. 57)) будет составлять 12505 руб. 29 коп. (8,25% (действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования) / 300 ? 193 дня ? 235615 руб. 56 коп.).

Также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, рассчитанные в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежат взысканию с суммы начисленных работодателем денежных средств, выплата которых была задержана истцу при увольнении. Согласно сведениям, представленным ООО «Ойл-Компакт», после увольнения ФИО1 перечислены 27900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 47100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 39427 руб. 63 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с этим, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 руб. 40 коп. (8,25% / 300 ? 3 дня ? 114427 руб. 63 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856 руб. 62 коп. (8,25% / 300 ? 36 дней ? 86527 руб. 63 коп.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325 руб. 28 коп. (8,25% / 300 ? 30 дней ? 39 427 руб. 63 коп.), также подлежат взысканию с ООО «Ойл-Компакт».

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 249397 руб. 15 коп. (235615 руб. 56 коп. + 12505 руб. 29 коп. + 94 руб. 40 коп. + 856 руб. 62 коп. + 325 руб. 28 коп.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с этим, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ООО «Ойл-Компакт» по своевременной невыплате заработной платы, ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб..

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ойл-Компакт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5893 руб. 97 коп. (из которых 5693 руб. 97 коп. – за удовлетворённые требования имущественного характера и 200 руб. – за удовлетворённые требования неимущественного характера).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 235615 руб. 56 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 13781 руб. 59 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 259397 руб. 15 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5893 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока подпись П.А. Ровенко

Копия верна,

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011.