Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 465949 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 25.07.2010 г. около 13 часов на берегу озера вблизи ФИО2 попросил у истца автомобиль марки государственный номер № для поездки в магазин, куда поехал вместе с ФИО3 ФИО2 на месте была выдана простая письменная доверенность на право управления автомобилем. Впоследствии с участием указанной автомашины, находившейся уже под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС были причинены повреждения. Полагают, что законным владельцем ТС на момент ДТП был ФИО2 на основании выданной доверенности. Стоимость восстановительного ремонта определена СГУ «» в сумме 465949 рублей 10 копеек без учета износа. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба.

ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали. Пояснили суду, что автомашина действительно была передана ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, для поездки в магазин. Доверенность на право управления на имя ФИО2 не выдавалась. После магазина за руль сел ФИО3, который, не справившись с управлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. При оформлении ДТП как ФИО4, так и ФИО3 поясняли, что машина была передана истцом именно ФИО3. Об этом свидетельствуют как показания сотрудников ДПС, так и письменные пояснения ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении. ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС за передачу права управления лицу, находившему в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление признано законным. Простая письменная доверенность на типографском бланке появилась впервые при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 (водителя второй автомашины, пострадавшей в ДТП) о возмещении ущерба. В своих показаниях по данному делу ФИО4 пояснял, что именно указанная доверенность была выдана им на берегу озера . Однако показаниями свидетеля ФИО17. и справкой ОАО «» о том, что доверенность заполнялась только в феврале 2011 г., что сам типографский бланк был напечатан намного позже, чем имело место событие в июле 2010 г., пояснения ФИО4 опровергаются в полном объеме. Просили оставить заявленные требования к ФИО2 без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 25.07.2010 г. на ФИО3, управляя автомашиной с транзитным номером №, находясь в состоянии опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину и совершил ДТП, вследствие которого автомашине были причинены повреждения. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта СГУ «» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 465949 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Постановлением ГИБДД от 25.07.2010 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Последнему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3, вина которого установлена вышеуказанным постановлением от 25.07.2010 г., соответственно в силу ст. 1064 ГК РФ именно последний обязан возместить причиненный ущерб. Доказательств отсутствия своей вины ФИО3 суду не представил.

Истец ссылается на положения статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению причиненного ущерба на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ФИО4 о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на основании письменной доверенности является ФИО2, суд оценивает критически.

Письменной доверенностью в силу ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из смысла данной нормы закона доверенность на право управления транспортным средством не требует нотариального удостоверения, выдается в простой письменной форме в одностороннем порядке.

Имеющиеся в материалах гражданского дела две письменные доверенности на имя ФИО2, в совокупности с иными доказательствами по делу ставят под сомнение доводы ФИО4 о наличии доверенности на право управления транспортным средством на имя ФИО2 в момент совершения ДПТ.

Так, представленная ФИО4 письменная доверенность на типографском бланке, не соответствует дате ее выдачи, поскольку сам бланк доверенности был напечатан ОАО «» позднее, чем произошло событие ДТП. Указанное обстоятельство подтверждено справкой ОАО «», счет фактурой, товаро – транспортной накладной, доверенностью, бланком заказа, актом сверки.

Показаниями свидетеля . установлено, что указанная доверенность на типографском бланке была написана ею только в феврале 2011 г. Ранее в сентябре – октябре 2010 г. ФИО4 просил ее узнать паспортные данные ФИО2 Доверенность на берегу озера на имя ФИО2 истец не выдавал. Данный свидетель действительно состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО2, является матерью супруги последнего, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для критической оценки ее показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ФИО9 установлено, что при оформлении на месте материалов по ДТП с участием водителя ФИО3 последний пояснял, что машину ему дал хозяин. Подошедший ФИО4 подтвердил, что передал право управления ТС ФИО3, в связи с чем в отношении владельца был составлен административный протокол.

Аналогичные показания были даны суду сотрудником ДПС ФИО10, при этом оба незаинтересованных свидетеля пояснили суду, что все документы предоставлял ФИО4, простая письменная доверенность на имя пассажира ФИО2 отсутствовала, ФИО4 на указанную доверенность не ссылался, пояснений о том, что право управления автомашиной он доверял иному лицу не давал.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, мировой судья при назначении ФИО4 наказания по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 25.07.2010 г. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО3

Из письменного объяснения ФИО3, содержащегося в материалах административного дела также следует, что автомашина была взята им именно у ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления.

Совокупностью указанных доказательств подтверждаются доводы ФИО2 и его представителей об отсутствии письменной доверенности ФИО4 на право управления автомашиной на имя ФИО2 на момент совершения ДТП, а также доводы об отсутствии смысла ФИО4 давать сотрудникам ДПС пояснения о передачи им права управления ФИО3, зная, что он может быть подвергнут серьезному административному наказанию, несмотря на то, что незадолго до этого он выдал доверенность совершенно другому лицу.

Системный анализ всех исследованных судом доказательств также позволяет критически опровергнуть вторую доверенность от 24.07.2010 г., представленную ФИО4 при рассмотрении настоящего дела. Истец, обосновывая появление второй доверенности, пояснял суду, что данная доверенность имела место именно на дату ее составления, однако впоследствии ввиду своего неприглядного вида она была переписана для суда на типографском бланке. При осмотре указанной доверенности судом визуально наличие следов загрязнений, потертостей, не позволяющих установить содержание теста доверенности, не установлено. Свидетель пояснила суду, что переписывала доверенность на типографском бланке в феврале 2011 г. с другой аналогичной доверенности на таком же бланке. Показаниями данного свидетеля вышеизложенные доводы ФИО4 о том, что переписывалась именно доверенность, представленная в настоящем деле, опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований за счет соответчика ФИО2 не имеется. Обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу прямого указания закона должен нести ФИО3, как причинитель вреда.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, суд полагает, что подлежит взыскании ущерб в сумме 321216 рублей 66 копеек.

Согласно оценке СГУ «» стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в сумме 465949 рублей 10 копеек. Данное заключение суд оценивает критически в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит сведений о степени износа ТС. Как пояснил суду эксперт ФИО11, стоимость устранения дефектов без учета износа была произведена по желанию заказчика ФИО4

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключения ИП ФИО12 износ автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял 54, 2%, что является существенным. Взыскание в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом износа стоимость устранения дефектов определена в сумме 321216 рублей 66 копеек. Данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом участия представителя истца при подготовке иска, в судебных заседаниях, с учетом сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 ФИО15 в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 6412 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО14 в счет возмещения ущерба 321216 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуге представителя в сумме 25000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 6412 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова