Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева Ю.А. к ООО «Касимовавтогаз» «о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием изобретения»

У С Т А Н О В И Л:

Мокеев Ю.А. обратился в Касимовский городской суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Касимовавтогаз», в обоснование которого указал, что является обладателем действующего Патента и автором изобретения «А.» с ДД.ММ.ГГГГ, заявка на получение которого была подана им ДД.ММ.ГГГГ и опубликована в официальном Бюллетени Роспатента ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с указанного времени и по настоящий момент осуществляет использование указанного изобретения истца в промышленном оборудовании Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции М. (далее М.). Считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере руб. коп., поскольку ЗАО «Касимовавтогаз» использует указанное оборудование без заключения лицензионного договора с истцом. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму ущерба с учетом убытков в размере руб. коп., а также обязать ответчика заключить с истцом лицензионный договор для легальной эксплуатации Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с аккумулятором газа.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что правопреемником указанного истцом в исковом заявлении ответчика ЗАО «Касимовавтогаз» по всем правам и обязательствам, в том числе оспариваемых сторонами, является ООО «Касимовавтогаз» (Т.1 л.д.129).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Касимовавтогаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ОАО «Газпром» и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных суду отзывах считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках договора о совместной деятельности ОАО «Газпром», ОАО «К.» и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в области создания новой техники для газовой отрасли, был изготовлен опытный образец М. и было принято решение разместить опытный образец М. в г.Касимове на площадке, предоставляемой ОАО «К.» по согласованию с администрациями Рязанской области и г.Касимов (решение № от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д.206, 207).

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составные части установки М. были перевезены с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в г.Касимов на ОАО «К.» (Т.1 л.д.156-205).

Из совместного решения принятого в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром», ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», ЗАО «Касимовавтогаз», по согласованию с ОАО «К.» и администрацией Рязанской области усматривается, что опытный образец М. был передан от ОАО «К.» - ЗАО «Касимовавтогаз» для проведения завершающего этапа межведомственных испытаний и для дальнейшего проведения длительных ресурсных испытаний (Т.1 л.д.209).

Согласно Акта межведомственной приемочной комиссии по приемке опытного образца М. от 21-ДД.ММ.ГГГГ, приемочная комиссия решила приступить к длительным ресурсным испытаниям опытного образца М. в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ при постоянном техническом сопровождении ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (Т.2 л.д.32-38).

В ДД.ММ.ГГГГ в журнале «А.» в выпуске № (7) были даны описания всех новшеств, используемых в М., в том числе использование в установке отдельно стоящего модуля аккумуляторов газа с встроенной системой гидроопрессовки баллонов аккумулятора без их снятия при очередной проверке (Т.1 л.д.19).

Также в судебном заседании было установлено, что истец является владельцем Патента № РФ на изобретение аккумулятор газа, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11).

В соответствии со ст.12 Патентного Закона РФ 23.09.1992г. (в ред. от 07.02.2003г.) действовавшей в период спорных правоотношений, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Аналогичная норма содержится в настоящее время и в ст.1361 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано Мокееву Ю.А. в удовлетворении его требований к ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» «об обязании заключить договор и взыскании сумм» (Т.2 л.д.43, 44). В указанном решении было установлено, что истец работал на предприятии ответчика ведущим инженером-конструктором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.33 п.1 КЗоТ РФ, сокращение штата работников. Опытный образец М. был изготовлен и сдан ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» на длительные ресурсные испытания в 2002 году, а в январе 2003 года в журнале «АГЗК + Альтернативное топливо» в выпуске № (7) были даны описания всех новшеств, используемых в М., т.е. до подачи Мокеевым Ю.А. заявки на изобретение (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит ст.12 Патентного Закона РФ, которая предусматривает право преждепользования, так как лицо начало использование на территории РФ опытного образца до даты приоритета изобретения.

Суд, рассматривая настоящее дело, также приходит к выводу о том, что у ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» возникло право преждепользования в отношении М., использующей в своем составе блок аккумуляторов газа, поскольку ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» начало использование на территории РФ опытного образца до даты приоритета изобретения (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (аналогичная норма содержалась и в ст.10 Патентного Закона РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей в период спорных правоотношений).

Из анализа ст.ст.10 и 12 Патентного Закона РФ, действовавших в период спорных правоотношений, и ст.ст.1358 и 1361 ГК РФ, действующих в настоящее время, в их совокупности усматривается, что лицо, за которым признано право преждепользования, может использовать продукт, в котором имеется изобретение, любым из перечисленных способов указанных в ст.1358 ГК РФ (изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение) до даты приоритета изобретения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что передача ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» - ЗАО «Касимовавтогаз» опытного образца М. для проведения длительных ресурсных испытаний состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты приоритета изобретения (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в силу положений вышеуказанных норм права, как ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш», так и ответчик ООО «Касимовавтогаз» сохраняют право на дальнейшее безвозмездное использование станции без расширения объема такого использования.

Доводы истца о том, что за ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» не может быть признано право преждепользования, т.к. изобретение аккумулятор газа было создано им (истцом) в период нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не независимо от его автора, как этого требует положение ст.12 Патентного Закона РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, действительно подтверждается, что истец работал на предприятии ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» ведущим инженером-конструктором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.89-92).

В соответствии с ч.2 ст.8 Патентного Закона РФ 23.09.1992г., действовавшей в период спорных правоотношений, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. В случае, если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его работником (автором) о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели или промышленного образца, не подаст заявку на выдачу патента на эти изобретение, полезную модель или промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику (автору).

По смыслу данной нормы следует, что работник вправе получить патент на изобретение, созданное им в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, при условии, что работодатель в течение четырех месяцев с момента уведомления его работником о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве изобретения, не подаст заявку на выдачу патента на это изобретение.

Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается имеющимися в деле документами, заявка на получение истцом патента (приоритет изобретения) была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 лет с момента увольнения с ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период работы на указанном предприятии в рамках исполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания создал изобретение аккумулятор газа, уведомил об этом работодателя и по истечении четырех месяцев с даты уведомления подал заявку на получение патента, в судебное заседание представлено не было. Таким образом, указанный довод истца, не может служить основанием для отказа в признании за ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» права преждепользования.

На основании изложенного, исковые требования Мокеева Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием изобретения, а также понуждении ответчика заключить с ним лицензионный договор для дальнейшей легальной эксплуатации Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с аккумулятором газа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая требование истца о понуждении ответчика заключить с ним лицензионный договор, суд также руководствуется положениями ст.421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Учитывая, что законодательство РФ не предусматривает возможность понуждения к заключению лицензионного договора, указанное требование Мокеева Ю.А. не подлежит удовлетворению также и по данному основанию.

Что касается ходатайства истца о вынесении частного определения по делу (ст.226 ГПК РФ), то суд полагает необходимым отметить, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мокеева Ю.А. к ООО «Касимовавтогаз» «о взыскании ущерба, причиненного незаконным использованием изобретения» отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский городской суд.

Судья А.С.Эктов