Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2011 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пиюка А.В.

при секретаре Халиловой Г.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Контакт» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Контакт» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ООО «Контакт» о защите трудовых прав, указав в обоснование требований, что с 15 августа 2010 года по 15 декабря 2010 года он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Контакт». ООО выплачивало ему заработную плату по истечении каждого отработанного месяца, то есть не позднее 15 числа отработанного месяца, трудовой договор ответчик с ним не подписал. За период с 15.08.2010 года по 15.10.2010 г.зарплата ему выплачена, с 15.11.2010 года ответчик заработную плату не выплачивает, долг составил 96500 рублей. По договоренности с ответчиком истец выполнял работу газоэлектросварщика в производстве общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов с 15.08.2010 г. по 15.12.2010 г., состоял в бригаде ФИО3 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты зарплаты за период работы с 15.10.2010 г. которая оставлена без ответа. На запрос адвоката от 11.01.2011 г. о предоставлении сведений свидетельствующих о трудовых отношениях, ответчиком был дан ответ о том, что ФИО1 работал в ООО просто «по устной договоренности». Первоначально истец просил взыскать с ООО «Контакт» задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь месяцы в период работы с 15.10.2010г. по 15.12.2011 г. в сумме 96500 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1533 рублей, затем дополнил требования, просил признать отношения между ним и ООО трудовыми. В судебном заседании отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ООО задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь месяцы в период работы с 15.10.2010г. по 15.12.2011 г. в сумме 96500 рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 1533 рублей, уточнил требования, окончательно просил признать трудовыми отношениями между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и работником ФИО1, считать ФИО1 принятым на работу на должность электросварщика 6-го разряда с «15» августа 2010 года, уволенным с «12» декабря 2010 г., обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу на должность электросварщика 6-го разряда «15» августа 2010 года, увольнении «12» декабря 2010 г., взыскать с ООО денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что в состав бригады ФИО3 он не входил, а был к ней прикреплен, так как у ФИО3 в бригаде не было газоэлектросварщика, при приеме на работу директор ООО ему пояснил, что трудовую оформит потом и дал распоряжение в кратчайшие сроки доставить его на объекты. Истец в период работы в ООО в другой организации не работал, зарплату от ООО «Контакт» он получал индивидуально, за каждый месяц и расписывался за нее в «расходниках» и еще в ведомостях.

Представитель истца ФИО2 представила также ходатайство о взыскании с ООО в порядке ст. 100 ГПК РФ 20 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По существу требований, указала, что согласно ст. ст. 16 (абз.9), 67 (абз.2) ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст.22, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Документами, подтверждающими трудовые отношения истца и ответчика, по мнению представителя, являются талон по технике пожарной безопасности от 13.08.2010г., пропуск на объекты ЦППН-2 (с указанием должности ФИО1 в ООО «Контакт»), удостоверения о проверке знаний и правил безопасности от 04.06.2010г. Работа ФИО1 в должности «электросварщик» подтверждается квалификационным удостоверением от 25.05.2010г. В штатном расписании ООО «Контакт» на 2010 год наличествует должность электросварщик. Период работы и факт работы ФИО5 в ООО «Контакт» с 15.08.2010 г. по 12.12.2010 г. ответчик не оспаривает и подтверждает. Указание ответчиком на то, что истец выполнял работу за вознаграждение по договору гражданско-правового типа, считает ошибочным, так как такого договора с истцом не имеется. Отсутствие приказа о приеме на работу, невнесение записи в трудовую книжку и незаключение трудового договора свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 ответчиком. Также из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что зарплата выплачивалась индивидуально. Согласно утвержденного Министерством финансов РФ Приказ от 31 октября 2000 г. № 94н Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, номер счета 50.01 - наименование счета: «касса организации»; номер счета 70.1 «Расчеты с персоналом по оплате труда», также наличествует номер счета 60 - «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Указанный в расходных кассовых ордерах счет 70.01 корреспондирующий со счетом 50.01 свидетельствует о выплате ООО «Контакт» именно заработной платы из кассы организации.

Представитель ООО «Контакт» по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил суду, что истец работал у них в составе бригады ФИО3, который собрал бригаду «шабашников» и этой бригадой выполнял оговоренный между сторонами объем работ, за что получил полностью оплату. Оплата производилась частями в зависимости от выполненных объемов, платили как индивидуально работникам, в частности, ФИО1, так и ФИО3 в целом на бригаду. Считает, что ссылка истца на талон по технике пожарной безопасности, и пропуск на объекты ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» не могут служит доказательством возникших трудовых отношений. Указные талон и пропуск подтверждают только то, что истец действительно работал на нефтегазовых объектах, где повышенная пожароопасность и на то, что на эти объекты без пропуска и проверки знаний по технике пожарной безопасности никого не пропустят.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана привести доказательства, обосновывающие свои доводы и возражения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16, 21 ТК РФ основанием возникновения трудовых правоотношений между работником и работодателем является трудовой договор. При этом работодатель при достижении соглашения обязан заключить с работником трудовой договор.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом и ООО «Контакт» заключен не был.

Представитель ООО «Контакт» настаивает на том, что истец состоял в бригаде ФИО3, в подтверждение чего представлен договор на выполнение работ от имени ООО «Контакт» с ФИО3, данный договор при этом ФИО3 не подписан, состава бригады в договоре нет. Истец ФИО1 является электросварщиком, им представлены талон по технике безопасности, удостоверение электросварщика, выданное Отделом ОТ и ТБ ООО «Контакт» пропуск на объекты ОАО «СН-МНГ», где также указано, что он является работником ООО «Контакт» и электросварщиком. Представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера, из которых следует, что оплата труда истца производилась помесячно и индивидуально. Верен также и довод представителя истца ФИО2 о том, что согласно утвержденного Министерством финансов РФ Приказ от 31 октября 2000 г. № 94н Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, номер счета 50.01 - наименование счета: «касса организации»; номер счета 70.1 «Расчеты с персоналом по оплате труда», именно таким образом, по данным бухучета ООО, оплачивалась работа ФИО1, а не согласно номера счета 60 - «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Доводы представителя ООО «Контакт» о том, что трудовых отношений между ООО и ФИО1 не было, основаны лишь на утверждении представителя ООО о вхождении ФИО1 в состав бригады ФИО3, при этом ни состава бригады, ни даже подписанного договора с ФИО3 у ООО не имеется. Период работы ФИО1 в ООО «Контакт», а также выполнение им работ именно электросварщика представителем ООО не оспаривается.

Не имеется также ни договора подряда, ни трудового договора с истцом ФИО6.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, то есть исковые требования истца надлежит удовлетворить.

Поскольку судом установлено, что в нарушение положений трудового кодекса РФ с ФИО6, допущенным к работе в качестве электросварщика не был заключен трудовой договор ( и вообще не было никакого договора с работником), не было внесено записи о его работе, не уплачивались установленные законодательством РФ взносы за лицо, выполнявшие для ООО работы, суд полагает, что права истца были нарушены. На основании ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда работнику в случае нарушения его трудовых прав, суд полагает необходимым с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскать с ООО в пользу истца 7 000 рублей, считая, что данной суммой будут компенсированы его нравственные и физические страдания.

С ООО также подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ООО как со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию также расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом уровня оказанной помощи, уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать трудовыми отношениями отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и работником ФИО1, считать ФИО1 принятым на работу в ООО «Контакт» на должность электросварщика 6-го разряда с «15» августа 2010 года, уволенным с «12» декабря 2010 г., обязать общество с ограниченной ответственностью «Контакт» в лице его генерального директора внести запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии на работу на должность электросварщика 6-го разряда «15» августа 2010 года и запись об увольнении «12» декабря 2010 г.

Взыскать с ООО «Контакт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Контакт» отказать.

Взыскать с ООО «Контакт» 600 рублей пошлины в доход государства в бюджет г.Нижневартовска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна.Судья А.В.Пиюк